Решение от 03 июля 2014 года №2-1012/2014

К делу № 2-1012/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Усть-Лабинск               «03» июля 2014 г.
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                  Бондарева А.И.,
 
    при секретаре                             Яньшиной С.В.,
 
    с участием представителя истца Морозовой М.В. -                                                         Кожича С.Г.,
 
    представителя ответчика Морозова А.С. -                                                                        Позднякова Е.В.,
 
    представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №                                                                       Шерошенко Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М.В. к Морозову А.С. об определении доли в совместной собственности на жилой дом и земельный участок,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В <данные изъяты> районный суд обратилась Морозова М.В. с исковым заявлением к Морозову А.С. об определении доли в совместной собственности на жилой дом и земельный участок, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой М.В. и ответчиком Морозовым А.С. был заключён брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Краснодарского края от 26.07.2013г. В период брака было приобретено домовладение по <адрес> в <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью 86,6 кв.м и земельного участка площадью 419 кв.м. Указанное имущество было оформлено на имя ответчика Морозова А.С. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Номер регистрации договора№. О регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок на имя ответчика последнему были выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости серии 23-АИ № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, домовладение и земельный участок по <адрес>, являются общей (совместной) собственностью истца и ответчика. На основании вышеизложенного просила разделить совместно нажитое имущество- жилой дом со строениями расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, находящиеся в совместной собственности у истца и ответчика. Признать за истицей право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 86,6 кв.м. с кадастровым (условным0 номером № и на 1/2 долю земельного участка площадью 419 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Признать за ответчиком право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Погасить записи регистрации № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Морозова А.С. в пользу Морозовой М.В. судебные расходы в сумме 23 000 рублей, из которых 20 000 руб.- оплата услуг представителя, 2000 руб.- оплата госпошлины, 1000 руб.- оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Кожич С.Г. уточнил исковые требования и просил признать за Морозовой М.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 86,6 кв.м. с кадастровым номером № и на 1/2 долю земельного участка площадью 419 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Морозовым А.С. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Погасить записи регистрации № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Взыскать с Морозова А.С. в пользу Морозовой М.В. судебные расходы в сумме 34 200 рублей, в том числе 20 000 руб.- оплата услуг представителя, 13200 руб.- оплата госпошлины, 1000 руб.- оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя.
         В судебном заседании представитель ответчика Поздняков Е.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, при этом пояснил, что данное недвижимое имущество действительно является совместной собственностью бывших супругов - истца и ответчика. Однако, истец, заведомо зная, что указанный жилой дом и земельный участок являются предметом залога в рамках заключенного кредитного договора № от 25.09.2010г. скрыла данную информацию от суда. Наличие жилого дома и земельного участка в залоге у банка подтверждается приложенными истцом копиями свидетельств на жилой дом и земельный участок, а также договором купли-продажи жилого дома и земельного участка за счет собственных и кредитных средств.
 
    Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» Шерошенко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <данные изъяты> района управления ЗАГС <данные изъяты> края, серии II-АГ № и решением о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района. Во время совместного проживания они приобрели за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России», объект недвижимости расположенный по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством     о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., серии № /на жилой дом/, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., серии № /на земельный участок/, оформленные на имя Морозова А.С.. Спорная недвижимость находится в ипотеке, залогодержателем является ОАО «Сбербанк России»; ипотека возникла в силу закона /ст.77 закона «Об ипотеке»/ в связи с ее приобретением, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных залогодержателем по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; заемщиком по договору является Морозов А.С., а поручителем является Морозова М.В.
 
    При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд считает возможным согласиться с правовой позицией истца и его представителя, которые обратились в суд с целью объективной конкретизации принадлежащего каждому объема прав на спорное имущество и намерением в последующее время распорядиться принадлежащим им имуществом. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования и определить режим общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу;<адрес>, определив равный размер долей - по 1/2 доли каждому Морозовой М.В. и Морозову А.С.; оснований для установления иного размера долей в праве общей собственности судом не установлено.
 
    При рассмотрении спора суд учитывает, что в данном случае нарушения прав залогодержателя спорного недвижимого имущества- Банка /третье лицо/ - не происходит, поскольку субъектный состав правообладателей не изменился, ипотека сохраняется в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя необходимо снизить до 10 000 рублей, так как данное гражданское дело не является сложным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поэтому подлежат возмещению понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., так как эти расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела квитанциями.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Морозовой М.В. к Морозову А.С. об определении доли в совместной собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить частично.
 
    Признать за Морозовой М.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом общей площадью 86,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, оставив обременения права: ипотека в силу закона.
 
    Признать за Морозовой М.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, площадью 419 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, оставив обременения права: ипотека в силу закона.
 
    Признать за Морозовым А.С. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом общей площадью 86,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, оставив обременения права: ипотека в силу закона.
 
    Признать за Морозовым А.С. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, площадью 419 кв.м. с кадастровым номером 23:35:05 28 002:0036, расположенный по адресу:<адрес>, оставив обременения права: ипотека в силу закона..
 
    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № и №
 
    Взыскать с Морозова А.С. в пользу Морозовой М.В. расходы по делу в сумме 24 200 рублей, из которых: 1000 рублей за выдачу нотариальной доверенности; 13200 рублей государственная пошлина; 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части исковые требования Морозовой М.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
              Председательствующий                                                                                     А.И. Бондарев