Решение от 01 июля 2014 года №2-1012/2014

Решение по гражданскому делу
                                                               Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>                                  
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> РБ <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес гос.рег.знак <ДАТА>, и автомобиля марки Рено Логан гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> Виновным в  дорожно-транспортном происшествии является <ФИО5> В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» полис ССС <НОМЕР>, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах»  по полису ССС <НОМЕР>. В связи с чем, истец обратился с заявлением-уведомлением о страховом случае с описью прилагаемых документов. Ответчик ответа не дал, тогда истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО7>, в соответсиви с отчетом которого от <ДАТА3> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 822,00 руб., за услуги эксперта истцом было уплачено 3 500,00 руб.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 32 322 руб.
 
    Кроме того, заявление истцом в страховую компанию было подано <ДАТА4>, выплата должна была быть произведена ответчиком <ДАТА5>, однако страховщик не произвел выплату. На основании этого, истец произвел расчет неустойки, согласно которой, сумма составила 4 752,00 руб.
 
    Истец <ФИО3> просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 28 822,00 руб., неустойку в размере 4 752,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800,00 руб., расходы по почтовым переводам в размере 340,57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО8>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, приведенным в исковом заявлении.         
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление.
 
    Третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Представитель третьего лица Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес гос.рег.знак <ДАТА>, и автомобиля марки Рено Логан гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> Виновным в  дорожно-транспортном происшествии является <ФИО5> В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» полис ССС <НОМЕР>, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах»  по полису ССС <НОМЕР>.
 
    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «Россия», что применительно к положениям ст. 1 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.
 
       Однако, право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, предусмотрено положениями статьи 14.1 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением-уведомлением о страховом случае с описью прилагаемых документов. Ответчик ответа не дал, тогда истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО7>, в соответсиви с отчетом которого от <ДАТА3> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 822,00 руб., за услуги эксперта истцом было уплачено 3 500,00 руб.
 
    На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны,   в том числе,  стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера  восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика,   который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
 
    В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
 
    Суд находит требования <ФИО3> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 822,00 руб., суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500,00 руб. подлежащими удовлетворению
 
    Истец также просит взыскать сумму неустойки в размере 4 752,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а также сумму штрафа в размере 50 % от сумм присужденной судом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем  (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как усматривается из материалов дела, также оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах» истцом <ФИО3> не были выполнены требования Правил ОСАГО.
 
    Согласно п.п. 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
 
    (в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА11> N 131, от <ДАТА12> N 824)
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> N 131)
 
    г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения,
 
    д) документы, подтверждающий оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
 
    е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества, а также оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом было направлено письмо с описью прилагаемых документов, однако подтверждения того, что ответчик получил данные документы не имеется. Кроме того, прилагаемые документы высланы в копиях.  Что также в ходе судебного заседания представителем истца не опровергалось.
 
     В нарушение указанных положений Правил, истцом страховщику не были предоставлены документы, подтверждающие право на страховую выплату при повреждении имущества, тем самым ООО «Росгосстрах» не имело возможности осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) (абз.2 п. 48).
 
    При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страховщика наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 28 822,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 3500,00 руб.
 
    В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб. 00 коп., расходы по почтовым переводам в размере 340,57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Так как, истец в силу части 3 статьи 17  Закона Российской Федерации «О защите прав  потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, также на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 064,66 руб.
 
    Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья
 
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Исковое заявление <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3>
 
    -  сумму восстановительного ремонта в размере 28 822,00 руб.,
 
    -  расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500,00 руб.,
 
    -  расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 руб.,
 
    - расходы по почтовым переводам в размере 340,57 руб.,
 
    - расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1064,66 руб.
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> РБ через мирового судью.          
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         <ФИО1>
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА14>