Решение от 15 мая 2014 года №2-1012/2014

    дело № 2-1012/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года          г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Бузьской Е.В.,
 
    при секретаре Афанасьевой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко Н.С. к Щербакову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности,
 
установил:
 
    истец Охрименко Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Щербакову С.А., Административной комиссии г.Артема об устранении препятствий в пользовании земельным участком, снести забор из железных листов, установленный на меже со смежным участком ответчика Щербакова С.А., восстановить водосток.
 
    В обоснование заявления указано, что истец с 1984 года является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу <адрес>. В 2009 году соседний участок, находящийся по адресу <адрес> приобрел ответчик Щербаков С.А. В существующий водосток между двумя участками ответчик поставил фундамент и установил высокий железный забор, который установлен с нарушением строительных норм и правил –СНиП 30-02-97 с изменениями от 12.03.2001 г., что в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Из-за отсутствия водостока дом истца стало постоянно затапливать. Кроме того, из-за отсутствия обдува на участке истца постоянная сырость и тень, что привело к гибели кустарников и плодовых деревьев. В 2013 году административной комиссией г.Артема был осмотрен участок истца, замеров никаких не производилось, было только установлено нарушение в установленном ответчиком заборе, а именно структура забора. В 2012 года Административной комиссией нарушений правил благоустройства так же выявлено не было.
 
    В ходе производства по делу истец Охрименко Н.С. в лице представителя по доверенности отказалась от заявленных исковых требований в части требований к Административной комиссии г.Артема. Определением суда в указанной части производство по делу прекращено.
 
    В судебном заседании истец Охрименко Н.С. поддержала заявленные требования, пояснила, что сосед установил высокий железный сплошной забор, который затеняет ее участок. Кроме того, поскольку забор установлен в водосток, то дождевые воды не уходят в водосток, а подтапливают ее дом и участок. Также пояснила, что ею с целью устранения подтопления дома и земельного участка была завезена на участок глина и уложена вдоль забора и дома. Однако данные меры результата не дали, подтопление продолжается. Просила требования к ответчику Щербакову С.А. удовлетворить, обязать ответчика снести металлический забор и восстановить водосток между участками.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.А.. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске.
 
    Ответчик Щербаков С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что приобрел земельный участок по адресу <адрес> в 2009 году у прежнего собственника. На момент приобретения участка он находился в запущенном состоянии, никакого водостока не имелось, межи не было видно, забор из сетки, разделяющий смежный участок был завален в сторону его участка. Вместе с документами, прежний собственник предоставил землеустроительное дело, где имеется в том числе акт согласования границ, подписанный истцом. Отступив от границы со смежным земельным участком, установленной в данном землеустроительном деле в сторону своего земельного участка на 0,5 метров он установил металлический забор на фундаменте. Забор высотой 1500 мм, имеет дренажную систему виде подушки из щебня. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что установленный забор затеняет ее участок свыше установленной нормы, им было проведен мониторинг инсоляции земельных участок, из которого следует, что большую часть времени солнце освещает участок истца, во второй половине дня появляется тень от дома самой истицы. Кроме того, им установлено, что ветра в данной местности дуют преимущественно именно по направлению с участка истца и его забор никак не может мешать обдуву ее участка. Так же пояснил, что на его земельном участке после забора им оборудована еще одна дренажная канава, установлен септик, заключен договор на его очистку. При таких обстоятельствах, дождевая вода, а также вода от его жизнедеятельности не может подтапливать соседний участок истца. Просил у удовлетворении заявленных требований Охрименко Н.С. отказать.
 
    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Охрименко Н.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> а также на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок площадью 724 кв.м по адресу <адрес>.
 
    Ответчик Щербаков С.А. является собственником смежного земельного участка, общей площадью 1179 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, то подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).
 
    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в обоснование сослалась на то, что возведенный ответчиком забор на границе земельных участков возведен с нарушением требований строительных норм и правил, а именно СНиП 30-02-97, а также установлен в ранее существующий водосток.
 
    Пунктом 6.12 Постановлением Госстроя РФ от 12.03.2001 № 17 «О принятии Изменения № 1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования» утверждено, что инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) и территорий садовых (дачных) участков должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября - 2,5 часа, или суммарную 3-х часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня.
 
    Каких либо доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, о том, что инсоляция ее участка имеет меньшую продолжительность в связи возведенным ответчиком забором, истцом в судебном заседании не представлено.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств также того обстоятельства, что подтопление ее земельного участка происходит по вине ответчика, нарушившего водосток.
 
    Из ответов Административной комиссии г. Артема от 15.10.2012 и от 17.05.2013 года в адрес истца следует, что нарушений Правил благоустройства территории Артемовского городского округа допущенных собственником земельного участка по <адрес> не установлено. Так же истцу рекомендовано во избежание подтопления земельного участка произвести водоотвод поверхностного стока.
 
    В возражение ответчиком предоставлены фотографии, землеустроительное дело, проект-чертеж устройства забора.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение утверждение истца о том, что подтопление ее земельного участка, гибель деревьев произошли по вине ответчика в связи с возведением забора в существующий водосток, допустимых доказательств указанным доводам истцом не представлено, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не ставилось, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности снести забор и восстановить водосток, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Охрименко Н.С. к Щербакову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности снести забор и восстановить водосток - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
 
    Судья                                         Е.В.Бузьская
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года.
 
    Судья Е.В.Бузьская