Определение от 29 октября 2013 года №2-1012/2013

Дело № 2-1012/2013 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г. Гурьевск 29 октября 2013 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании права на приобретение в собственность земельных участков, на которых находится объект недвижимости, и признании права собственности на земельные участки с выплатой их стоимости, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: закрытого акционерного общества «<данные изъяты>»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится указанное выше гражданское дело № года по исковому заявлению закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту - ЗАО «<данные изъяты>»), поданному в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, к ответчику ФИО1 о признании права на приобретение в собственность двух земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного северо-западнее АЗС «<данные изъяты>» <адрес > по цене <данные изъяты> рублей каждый, и признании права собственности за ЗАО «<данные изъяты>» на вышеуказанные земельные участки с выплатой их стоимости в размере <данные изъяты> рублей за каждый.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ЗАО «<данные изъяты>» ссылается на то, что между ответчиком ФИО1 и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ был заключен договор № аренды части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного северо-западнее АЗС «<данные изъяты>» <адрес >, на период строительства ВЛ 330 кВ для выдачи мощности второго блока Калининградской ТЭЦ-2.
 
    Свои обязательства по договору аренды ОАО «<данные изъяты>» исполнило полностью, выплатив арендную плату и сумму возмещения убытков. Объекты недвижимости, построенные на вышеуказанном земельном участке, введены в эксплуатацию, обеспечивает электроэнергией Калининградскую область, и в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>» является их собственником.
 
    ЗАО «<данные изъяты>» через своего представителя ООО «<данные изъяты>» неоднократно обращалось к ответчику ФИО1 с предложением о выкупе двух частей земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. каждая, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу по цене <данные изъяты> рублей каждая, с предварительным проведением за счёт истца размежеванием земельного участка. ДД.ММ.ГГ ЗАО «<данные изъяты>» направлен проект договора купли- продажи участков под опорами ВЛ 330 кВ, площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> рублей, которые ответчиком были оставлены без внимания и соответствующего разрешения.
 
    Истец ЗАО «<данные изъяты>», ссылаясь на положения, предусмотренные п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ в 11:00 часов, представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГ года, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, времени и месте проведения предварительного слушания. При этом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в материалах дела не содержится, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду сторонами заблаговременно представлено не было.
 
    Аналогичная ситуация имела место и в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ в 10:30 часов, поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ЗАО «<данные изъяты>», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО4, ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, не явились в суд, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, своевременно не представили. Сторона истца об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, а сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивала.
 
    Изучив материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Таким образом, исковое заявление закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании права на приобретение в собственность земельных участков, на которых находится объект недвижимости, и признании права собственности на земельные участки с выплатой их стоимости, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, а также ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Оставить без рассмотрения исковое заявление закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании права на приобретение в собственность земельных участков, на которых находится объект недвижимости, и признании права собственности на земельные участки с выплатой их стоимости, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: закрытого акционерного общества «<данные изъяты>».
 
    Одновременно разъяснить сторонам положения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке в Калининградский областной суд не подлежит.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова