Решение от 23 июня 2014 года №2-1012/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                                                                                     г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
 
    При секретаре Смирновой Д.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1012/14 по иску Первеева ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первеев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ № под управлением водителя Журтубаева М.М. и HyundaiAccent № под управлением Первеева А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На основании пункта 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился к ответчику, который непосредственной застраховал его гражданскую ответственность.
 
    Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» была определена сумма ущерба автомобиля Hyundai Accent №, которая составила 22 464 руб. 10 коп. Страховое возмещение было перечислено на банковские реквизиты истца, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С размером выплаченного ответчиком ущерба он не согласен в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиляHyundai Accent №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ОСАО «Ингосстрах» с требованием доплаты недостающего размера восстановительного ремонта, однако ответа от ответчика не последовало.
 
    С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился в оценочную компанию. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent № с учетом износа составила 62 445 руб.
 
    Разница между выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммой и ущербом, причиненным его автомобилю, составляет 39 980 руб. 90 коп. Так же им понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2500 руб.
 
    Поскольку ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами с момента выплаты суммы страхового возмещения по настоящее время, то на данную сумму подлежат уплате проценты согласно ставке рефинансирования на дату подачи искового заявления в суд 8,25%. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 712 руб. (120000*8,25%/1/75*66 дней).
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 39 980 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 8 712 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500 руб.
 
    В судебном заседании представитель Первеева А.А. по доверенности Киреева И.В. уточнила исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного истцу и просила взыскать с ответчика согласно заключению НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» в пользу истца возмещение ущерба в размере 29 575 руб. 04 коп.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца Кирееву И.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ № под управлением водителя Журтубаева М.М. и Hyundai Accent № под управлением Первеева А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.58). В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Accent №.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В силу ст. 48.1 Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств,
 
    Судом установлено, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На основании пункта 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился к ответчику, который непосредственной застраховал его гражданскую ответственность.
 
    Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 22 464 руб. 10 коп.
 
    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ НО ЧУ Бюро Судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 039,14 руб. (л.д.95-99).     
 
    Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты, в пределах страхового возмещения в размере 29 575 руб. (52039,14 - 22 464, 10)
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем суд полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 712 руб., согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отношения между гражданами и страховыми компаниями по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей с учётом принципа разумности и соразмерности.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с указанной нормой закона с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 21643,52 руб. (29575,04 + 5000 + 8 712х50%) в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500 руб.
 
    Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1348 руб. 61 коп.
 
    Кроме того, на основании определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент, №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному определению оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ОСАО «Ингосстрах»
 
    Как следует из сопроводительного письма НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» оплата экспертных услуг составляет 9400 руб., которые ответчиком не оплачены.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика экспертные расходы в размере 9 400 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Первеева ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользуПервеева ФИО9 в счет страхового возмещения 29 575 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 8 712 руб., штраф в сумме 21643 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 2 500 руб., а всего 67430 руб. 56 коп.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1348 руб. 61 коп.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» в счет проведенной экспертизы 9 400 руб.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года.
 
 
             Судья:                                                                                           М.Г. Каменская