Решение от 22 января 2014 года №2-101/2014(№2-1544/2013)

    Дело №2-101/2014 (№2-1544/2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Долгодеревенское                 22 января 2014 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                  Храмцовой О.Н.
 
    при секретаре судебного заседания             Гайнановой Н.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Т*» к Филатову В.В. о взыскании подотчетных сумм
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Т*» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Филатова В.В. в счет возмещения подотчетным сумм 664 000 рублей, а также 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при обращении с иском в суд.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА. по делу № ООО «Т*» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен В.И.В.
 
    В ходе конкурсного производства установлено, что Филатов В.В. в период с ДАТА по ДАТА. состоял в трудовых отношениях с ООО «Т*» (до переименования – ООО «М*») в должности заместитель директора, ДАТА. был назначен на должность директора.
 
    В период деятельности на предприятии ответчику в подотчет по разовым документам были выданы денежные средства на общую сумму 714 000 рублей, что подтверждается чековой книжкой ООО «Т*». Ответчиком не произведена отчетность за денежные средства на указанную сумму. На основании ст.238 Трудового Кодекса истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.(л.д.6-7).
 
    При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требования до 814 000 рублей (л.д.100), в котором истец указывает, что были выявлены новые обстоятельства, а именно задолженность Филатова В.В. перед ООО «Т*» в большем размере, чем указано в исковом заявлении.
 
    Из выписки по счету в СФ ООО К*, Филатову В.В. в подотчет была передана сумма в размере 150 000 рублей. Таким образом, общий размер денежных средств, выданных в подотчет Филатову В.В., составляет 814 000 рублей.
 
    С учетом увеличения исковых требований, принятых судом, истец просит взыскать с ответчика 814 000 рублей в счет возмещения подотчетных сумм.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Т*» В.И.В., а также представитель М.К.Р., действующая на основании доверенности от ДАТА. (л.д.58), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Конкурсный управляющий В.И.В. пояснил, что назначен конкурсным управляющим ДАТА, истребовал всю документацию, касающуюся хозяйственной деятельности предприятия, предыдущим руководителем А.А.В. была передана база данных 1С бухгалтерия, проведен финансовый анализ для выявления признаков преднамеренного банкротства. Наличие задолженность Филатова В.В. перед ООО «Т*» в размере 814 000 рублей установлена на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 71. Уточнил, что первичная документация по иным подотчетным суммам Филатова В.В. у истца отсутствует.
 
    Ответчик Филатов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на дату увольнения у него отсутствовала задолженность по авансовым отчетам, напротив, имелся перерасход подотчетных сумм. Отсутствовала задолженность и по данным бухгалтерского учета. Ответчиком представлено также письменное ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ч.2 ст.392 Трудового Кодекса РФ, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании подотчетных сумм за период 2010-2011гг.
 
    Представитель ответчика Филатова В.В. – адвокат Огур О.В. – полагала, что представленными доказательствами, показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом по подотчетным суммам. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку предъявляются исковые требования к работнику при отсутствии у работника бухгалтерских документов, при невозможности ответчиком представить документы (авансовые отчеты), которые остаются у работодателя.
 
    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Д.А.Б., Н.Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    На основании статьи 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст.242 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В частности, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп.2 п.1 ст.243 Трудового Кодекса РФ).
 
    Нормами статьи 247 Трудового Кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Установлено, что Филатов В.В. был принят на должность заместителя директора ООО «М*» ДАТА., ДАТА. назначен на должность директора, уволен ДАТА (ДАТА года).
 
    Истцом в доказательство исковых требований о взыскании задолженности по подотчетным суммам представлены:
 
    корешки денежных чеков ОАО Банк Конверсии «С*» на общую сумму 714 000 рублей за период с ДАТА. по ДАТА., а также письмо ОАО Банк конверсии «С*» № от ДАТА. о том, что денежные средства по чекам снимал Филатов В.В.;
 
    выписка по счету в банке СФ ООО К* (л.д.101-104), в которой указано на перечисление в подотчет Филатову В.В. суммы за период с ДАТА. по ДАТА. (на общую сумму 150 000 рублей).
 
    В оригиналах чековых книжек, которые обозревались в судебном заседании от ДАТА., имеется подпись Филатова В.В. в корешке денежного чека от ДАТА. на сумму 100 000 рублей, в других представленных оригиналах либо подпись отсутствует, либо не соответствует подписи Филатова В.В. (корешок денежного чека от ДАТА. на сумму 65 000 рублей).
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса РФ). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяться на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
 
    В нарушение требований закона «О бухгалтерском учете» данные о размере задолженности по подотчетным суммам, представленные в Оборотно-сальдовой ведомости по счету № за период ДАТА, не подтверждены документально.
 
    По данным бухгалтерского учета, имеющимся у истца, частично ответчиком Филатовым В.В. были сданы суммы в подотчет (595 820 рублей согласно Оборотно-сальдовой ведомости по счету № за период ДАТА), в то же время подтверждающие документы не представлены.
 
    Представители истца указывали, что бухгалтерская документация ООО «Т*» сохранилась не полностью, была передана предыдущими руководителями организации частично, конкурсный управляющий неоднократно писал запросы руководителям организации о необходимости предоставления документов. В то же время авансовые отчеты, сданные ответчиком, на требование суда не представил по причине их отсутствия.
 
    Из представленных документов следует, что ДАТА между ООО «М*» и ООО Б*, консалтинг, право «А*» был заключен договор на оказание услуг по ведению учета и составлению отчетности № от ДАТА (л.д.90-93).
 
    В рамках данного договора ООО Б*, консалтинг, право «А*» оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на основе представленных заказчиком первичных документов, составление и сдачу финансовой и налоговой отчетности в ИФНС (п.1.1 договора); расчет заработной платы, исчисление страховых взносов, подготовка и сдача отчетных форм во внебюджетные фонды (п.1.2 договора); услуги, указанные в п.1.1 договора, оказываются с ДАТА, услуги, указанные в п.1.2 договора – с ДАТА года.
 
    Указанный договор был расторгнут ДАТА по соглашению сторон.
 
    Из письма ООО Бухучет, консалтинг, право «А*» от ДАТА. следует, что в связи с прекращением обслуживания ДАТА. А.А.В. были переданы бухгалтерские документы в офисе «А*», специалистами «А*» при проверке документов не были выявлены нарушения по ведению расчетов с подотчетными лицами.
 
    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Л.Н. пояснила, что работала должности бухгалтера в ООО «М*» с ДАТА по ДАТА, затем с ДАТА; передавала авансовые отчеты в аудиторскую фирму, а также первичную документацию (кассовые чеки, товарные чеки и т.п.). На момент увольнения Филатова В.В. по данным ООО «А*» числилась задолженность работодателя перед Филатовым В.В., из заработной платы Филатова В.В. удержания не производились. Дополнила, что по состоянию на ноябрь 2012 года по Оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 задолженность Филатова В.В. отсутствовала.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.Б. указал, что работал исполняющим обязанности директора после увольнения Филатова В.В., при увольнении Филатова В.В. подписывал Филатову В.В. документы на перечисление заработной платы, сведения о задолженности Филатова В.В. перед истцом отсутствовала.
 
    Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и данные показания согласуются с ответом на запрос суда, данным ООО Б*, право «А*», а также представленные ответчиком документами (платежными поручениями от 26.04.2012г.).
 
    Вышеуказанными платежными поручениями № от ДАТА. и № от ДАТА. подтверждается перечисление работодателем Филатову В.В. при увольнении перерасхода подотчетной суммы 8 720 рублей и заработной платы за ДАТА., компенсации при увольнении в размере 111 775 рублей.
 
    Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов по причине не передачи руководителем ООО «Т*» данных документов конкурсному управляющему не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, при представлении ответчиком косвенных доказательств отсутствия задолженности по подотчетным суммам на дату увольнения.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая то, что именно на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а размер материального ущерба данными бухгалтерского учета ООО «Т*» не подтвержден, бухгалтерская документация ООО «Т*» сохранилась не полностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика.
 
    Доводы представителя истца о том, что ответчик должен представить доказательства возврата полученных им в подотчет денежных средств, а также соответствующую платежную документацию по их расходованию не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат представленным доказательствам, а также положениям действующего трудового законодательства, в соответствии с которым именно на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
 
    Также суд полагает, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.
 
    В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    На основании п.4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России №373-П от 12.10.2011г., подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
 
    Вместе с тем следует учитывать, что в силу части шестой статьи 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица, которыми в указанной ситуации являлся ответчик Филатов В.В., потому данный срок следует исчислять не позднее даты увольнения ответчика, то есть с ДАТА года.
 
    Исковое заявление направлено в суд истцом ДАТА., то есть с пропуском установленного годичного срока. Представитель истца пропуск срока не признавал, полагал необходимым считать срок исковой давности с момента назначения на должность конкурсного управляющего В.В.В. (ДАТА).
 
    Суд полагает доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует считать с даты назначения на должность конкурсного управляющего необоснованными, основанными на неверном понимании закона, поскольку законом не установлены исключения в исчислении сроков исковой давности при введении конкурсного производства (установление срока с даты введения конкурсного производства).
 
    На основании вышеизложенного, учитывая то, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный ответчиком, а также учитывая пропуск истцом установленного трудовым законодательством срока для предъявления иска в суд, исковые требования ООО «Т*» к Филатову В.В. о взыскании подотчетных сумм не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункта 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ истцу на основании письменного ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 64 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Технопром» отказано, с учетом положений ч.2 ст.103 ГПК РФ судебные расходы, а именно государственная пошлина, уплата которой была отсрочена, в размере 11 340 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Т*» к Филатову В.В. о взыскании подотчетных сумм.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Т*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 340 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
 
    Председательствующий                 О.Н.Храмцова