Решение от 20 марта 2014 года №2-101/2014г.

Дело № 2-101/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 20 марта 2014 года
 
    Бейский районный суд
 
    в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,
 
    при секретаре Гавриловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акользина С.В. к Министерству внутренних дел Республики Хакасия (далее МВД по Республике Хакасия) об обязании отменить приказ о наложении дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Акользин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД по Республике Хакасия, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждении о неполном служебном соответствии.
 
    Дисциплинарное взыскание мотивировано нарушением служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 3.3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России < >, согласно которому Акользин С.В. обязан рассматривать в установленные законом сроки жалобы и заявления граждан и принимать по ним законные и обоснованные решения, что выразилось в неполноте проведения проверки по материалу по факту хищения документов С, а именно в неустранении противоречий в первоначальном и последующих объяснениях заявителя, что повлекло отмену принятого незаконного решения и возбуждение уголовного дела.
 
    С указанным приказом № л/с не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с тем, что требование п. 3.3 должностной инструкции им не нарушено. Так ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России < > поступило сообщение от Т о краже документов ее сына С В тот же день Т, С в ходе разбирательства отказались подавать какое-либо заявление о краже документов. После неоднократных вызовов С в отдел полиции, он прибыл туда только ДД.ММ.ГГГГ, и подал заявление об утрате документов. В тот же день им (истцом) были взяты соответствующие объяснения с С, в которых он говорил об утрате документов. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть заявление С им рассмотрено без каких-либо нарушений, с его стороны проверка по материалу по факту хищения документов С проведена полностью. Полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется.
 
    Просит суд отменить приказ № МВД по Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Акользина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждении о неполном служебном соответствии.
 
    В судебном заседании истец Акользин С.В. исковые требования увеличил, просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере < > руб., в обоснование требований привел вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что знакомился с проектом оспариваемого приказа, а не с его подлинником, поскольку запись о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отсутствовала.
 
    Представитель истца Акользина С.В. - Климов И.В. в судебном заседании исковые требования Акользина С.В. поддержал, суду пояснил, что оспариваемый приказ считает незаконным, поскольку Акользин С.В. выполнял свои служебные обязанности в рамках должностной инструкции. Считает, что нарушена процедура проведения служебной проверки. Акользин С.В. не был ознакомлен с правами и обязанностями, разъясняемыми при проведении служебной проверки. С заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда оно еще не было утверждено Министром внутренних дел РХ. АкользинС.В. ознакомлен с проектом оспариваемого приказа, поскольку в нем отсутствовала запись о предупреждении о неполном служебном соответствии. Объяснения даны Акользиным С.В. начальнику ОМВД < >, а не Министру внутренних дел РХ, что является грубым процессуальным нарушением. По его мнению, лица, проводившие служебную проверку, не компетентны, поскольку последние заинтересованы в исходе дела и не могли проводить служебную проверку одновременно в отношении И и Акользина С.В. Полагает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждении о неполном служебном соответствии ответчиком не соблюден принцип разумности, так как наказание должно быть соразмерно допущенному нарушению. В п. 3.3 должностной инструкции Акользина С.В. непонятно, о каких жалобах и заявлениях идет речь. Считает некорректной формулировку «выразилось в неполноте проведенной проверки по материалу по факту хищения документов у С».
 
    Представитель ответчика МВД по Республике Хакасия Леонтьева Е.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что <ДОЛЖНОСТЬ4> Акользин С.В. <ДОЛЖНОСТЬ3> отделения уголовного розыска ОМВД России < > проходит службу в органах внутренних дел в занимаемой должности в соответствии с приказом МВД < > от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из < > МСО СУ СК РФ по РХ поступило сообщение о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ОМВД России < >, а именно возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении <ДОЛЖНОСТЬ3> ОУР ОМВД России < > <ДОЛЖНОСТЬ4> Акользина С.В., который в ходе проверки факта хищения документов у С сфальсифицировал его объяснение, на основании чего вынес необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    По факту принятия незаконного (необоснованного) решения об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками ОМВД России < > в связи с поступившим сообщением проведена служебная проверка, по результатам которой установлено нарушение служебной дисциплины, а именно невыполнение требований п. 3.3 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России < >.
 
    Приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 3.3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России < > подполковником полиции И, согласно которому он обязан: «в установленные законом сроки рассматривать жалобы и заявления граждан и принимать по ним законные и обоснованные решения в рамках действующего законодательства», что выразилось в неполноте проведения проверки по материалу по факту хищения документов у С, а именно в неустановлении противоречий в первоначальном и последующих объяснениях заявителя и повлекло отмену принятого незаконного (необоснованного) решения и возбуждение уголовного дела, Акользин С.В. предупрежден о неполном служебном соответствии.
 
    Считает, что наложение дисциплинарного взыскания на истца осуществлено с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, оспариваемый приказ законный и обоснованный.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ) (далее Закон N 342-ФЗ) за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В силу ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    Положениями ст. 51 Закона N 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий:
 
    дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6);
 
    дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7);
 
    до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8);
 
    о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9);
 
    уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).
 
    Частью 1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 03 февраля 2014 года), а также по заявлению сотрудника.
 
    Согласно п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» (далее «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ») решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
 
    Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <ДОЛЖНОСТЬ4> Акользин С.В. занимает должность <ДОЛЖНОСТЬ3> отделения уголовного розыска ОМВД России < >.
 
    Приказом Министерства внутренних дел «О наложении дисциплинарного взыскания» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 3.3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России < > подполковником полиции И, согласно которым он обязан: «в установленные законом сроки рассматривать жалобы и заявления граждан и принимать по ним законные и обоснованные решения в рамках действующего законодательства», что выразилось в неполноте проведения проверки по материалу по факту хищения документов у С, а именно в неустранении противоречий в первоначальном и последующих объяснениях заявителя и повлекло отмену принятого незаконного (необоснованного) решения и возбуждение уголовного дела <ДОЛЖНОСТЬ3> ОУР ОМВД России < > капитана полиции Акользин С.В. предупрежден о неполном служебном соответствии.
 
    Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел РХ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки по факту принятия незаконного (необоснованного) решения об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками ОМВД России < >, установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие противоречий в позициях С, которые в нарушение требований п. 2.2 совместного приказа Генпрокуратуры Российской Федерации и МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.10 приказа МВД < > от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых необходимо получать в целях проверки объективности изложенных в сообщениях обстоятельств, объяснения от заявителей, изменивших свою первоначальную позицию, не были устранены в ходе доследственной проверки, а также в ходе утверждения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Вместе с тем, согласно п. 3.3 Должностной инструкции <ДОЛЖНОСТЬ3> ОУР ОМВД России < > <ДОЛЖНОСТЬ4> Акользина С.В., утвержденной замначальника ОМВД < > ДД.ММ.ГГГГ, <ДОЛЖНОСТЬ3> обязан в установленные законом сроки рассматривать жалобы и заявления граждан, принимать по ним законные и обоснованные решения в рамках действующего законодательства.
 
    Разрешая спор об оспаривании дисциплинарного взыскания наложенного приказом Министра внутренних дел РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что выявленные в ходе служебной проверки по данному дисциплинарному взысканию нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
 
    У ответчика имелись основания и повод для проведения служебной проверки в отношении Акользина С.В. Служебная проверка проведена в установленный срок, уполномоченным лицом. Оформление результатов проверки, ее выводов произведено в соответствии с требованиями закона. Дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Ответчиком соблюден порядок привлечения Акользина С.В. к дисциплинарной ответственности. В период проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания Акользин С.В. не находился в отпуске, в командировке или больничном листе.
 
    Так, из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в группе дознания ОМВД России < > при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного < > УК РФ, по факту хищения документов, принадлежащих С.
 
    В ходе проверки уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России < > зарегистрировано сообщение Т о хищении документов у ее сына (КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ от С поступило заявление об оказании помощи в розыске документов (КУСП №).
 
    Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было поручено <ДОЛЖНОСТЬ3> ОУР ОМВД России < > Акользину С.В. ДД.ММ.ГГГГ, последним вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. В ходе проверки данных о том, что имело место быть хищение, документов получено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Хакасия советником юстиции А постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России < > Акользиным С.В, отменено как незаконное (необоснованное), с указанием о решении вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
 
    В связи с вынесением необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов С возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного < > УК РФ, в отношении <ДОЛЖНОСТЬ3> ОУР ОМВД России < > <ДОЛЖНОСТЬ4> Акользина С.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ из < > МСО СУ СК РФ по РХ в МВД РХ поступило сообщение.
 
    В установленный законодательством срок (не позднее двух недель) ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел < > назначено проведение служебной проверки по факту принятия незаконного (необоснованного) решения об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудником ОМВД России < > Акользиным С.В. Ее проведение поручено Министром внутренних дел РХ <ДОЛЖНОСТЬ1> штаба МВД по РХ К, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ дал служебное задание по проведению служебной проверки <ДОЛЖНОСТЬ1> ОКУД штаба МВД по РХ Г и <ДОЛЖНОСТЬ2> ОКУРД штаба МВД по РХ В
 
    Доводы представителя истца Климова И.В. о том, что для проведения служебной проверки должен быть издан приказ о составе лиц, проводивших служебную проверку, суд признает несостоятельным, поскольку данный приказ в соответствии с п. 24 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» издается при проведении служебной проверки комиссией, которая формируется в составе трех и более человек (п. 26 указанного Порядка).
 
    Доводы стороны истца о том, что лица, проводившие служебную проверку, заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят на службе в органах МВД РХ, голословны и не подтверждены достаточными доказательствами.
 
    В ходе проведения проверки Акользину С.В. в соответствии с п. 30.9 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» предложено дать объяснения по обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе служебной проверки. При даче объяснений истцу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 вышеприведенного Федерального закона № 342-ФЗ, что опровергает доводы представителя истца Климова И.В. о том, что в нарушение п. 30.3 вышеприведенного Порядка АкользинС.В. не был ознакомлен с правами и обязанностями, разъясняемыми при проведении служебной проверки. Доводы защитника Климова И.В. о том, что объяснения Акользиным С.В. даны на имя начальника ОМВД России < >, не проводившему служебную проверку, суд признает обоснованными, вместе с тем не являющимися грубым нарушением порядка проведения служебной проверки и не влияющими на рассмотрение дела по существу.
 
    С проектом заключения служебной проверки истец Акользин С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности ознакомления истца с проектом и с самим заключением служебной проверки у ответчика не имеется. Такая обязанность установлена п. 30.15 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» при наличии на это заявления, однако Акользин С.В. с указанным заявлением не обращался.
 
    Заключение по результатом служебной проверки по факту принятия незаконных (необоснованных) решений об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками ОМВД России < > утверждено Министром внутренних дел О ДД.ММ.ГГГГ, таким образом служебная проверка завершена в установленный законом срок (не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении). Оспариваемым приказом дисциплинарное взыскание наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
 
    Таким образом, в ходе проведения служебной проверки вина в нарушении служебной дисциплины Акользина С.В. была установлена.
 
    Доводы истца Акользина С.В. и его представителя Климова И.В. о том, что истец ознакомлен с проектом оспариваемого приказа «О наложении дисциплинарного взыскания», а не с самим приказом, поскольку дописка о «предупреждении о неполном служебном соответствии» на момент ознакомления Акользина С.В. отсутствовала, суд находит несостоятельными и опровергающимися доказательствами по делу. Так, на обратной стороне приказа имеется подпись Акользина С.В. о его ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день издания приказа. Кроме того, факт ознакомления Акользина С.В. с подлинником оспариваемого приказа, где имелось указание о наложении на последнего дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», подтвержден показаниями свидетелей В, Е, Д
 
    Так, свидетель В суду пояснила, что работает <ДОЛЖНОСТЬ7> МВД по Республике Хакасия, проводила служебную проверку в отношении Акользина С.В. С результатами проверки и приказом ознакомила сотрудников, в том числе Акользина С.В., в кабинете № <адрес> путем прочтения, все графы приказа были заполнены. Каждый из сотрудников знакомился с приказом раздельно. Акользин С.В., как и все остальные сотрудники, ознакомлен с приказом, а не с его проектом. Начальник штаба МВД К поручил проведение служебной проверки начальнику ОКУД штаба МВД Г, последний поручил ее проведение ей (свидетелю). Подписи об ознакомлении с приказами сотрудники ставят в приказе под подписью Министра внутренних дел РХ либо на оборотной стороне приказа.
 
    В судебном заседании свидетель Е пояснил, что работает <ДОЛЖНОСТЬ5> ОМВД России < >, является непосредственным начальником Акользина С.В. Был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, прочитал приказ только в отношении себя, в отношении других сотрудников не читал, об ознакомлении с приказом расписался на оборотной стороне приказа.
 
    Свидетель Д суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е, дополнительно пояснив, что работает <ДОЛЖНОСТЬ6>. Приказ был подписан Министром внутренних дел РХ, подписи об ознакомлении он, И и Е ставили на оборотной стороне приказа. Когда с приказом ознакомился Акользин С.В., не знает. С приказом знакомила В, проводившая служебную проверку.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
 
    Принимая во внимание характер проступка, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к службе, суд пришел к выводу о том, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии, соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
 
    Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает требования Акользина С.В. к Министерству внутренних дел Республики Хакасия об обязании отменить приказ о наложении дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Акользина С.В. к Министерству внутренних дел Республики Хакасия об обязании отменить приказ о наложении дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, компенсации морального вреда, - отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: А.А. Бызова
 
    Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 марта 2014 года.
 
    Судья: А.А. Бызова