Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 2-101/2014
Дело № 2-101/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чагода 14 марта 2014 года
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Шерстобитовой М.З., с участием истца Корнилович Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилович Ю.Н. к Третьяковой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Корнилович Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Третьяковой Е.А., в котором просил взыскать с ответчицы выплаченные им денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 867 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 350 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7258 руб. 32 коп.
В судебном заседании Корнилович Ю.Н. отказался от части исковых требований: просил взыскать с Третьяковой Е.А. выплаченные им денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 103 руб. 43 коп. (по исполнительному производству № - 253 015 рублей 78 копеек, включая исполнительный сбор 3119 рублей 31 копейку; по исполнительному производству № - 1087 рублей 65 копеек), расходы на оплату услуг адвоката в размере 350 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5741 руб. 03 коп. Кроме того, истец просил вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1517 рублей 29 копеек.
Суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, так как указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебное заседание ответчица Третьякова Е.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила.
В судебное заседание третье лицо ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, в своем заявлении просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, принять решение на усмотрение суда, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам №, № погашена в полном объеме.
Истец Корнилович Ю.Н. согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца Корнилович Ю.Н., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между Корнилович Ю.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому Корнилович Ю.Н., являясь поручителем по договору,
обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчицей Третьяковой Е.А. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с грубым нарушением ответчицей Третьяковой Е.А. обязательств по
кредитному договору и образовавшейся по этой причине задолженности, Корнилович
Ю.Н. на основании решения Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнил
обязательство поручителя, согласно договора поручительства, и погасил денежные
обязательства заемщика, выплатив кредитору часть образовавшейся задолженности в
сумме 1087 руб. 65 коп., что подтверждается справкой ОСП по Чагодощенскому району
от ДД.ММ.ГГГГ.
Между Корнилович Ю.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому Корнилович Ю.Н., являясь поручителем по договору, обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчицей Третьяковой Е.А. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с грубым нарушением ответчицей Третьяковой Е.А. обязательств по кредитному договору и образовавшейся по этой причине задолженности Корнилович Ю.Н. на основании решения Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательство поручителя, согласно договора поручительства, и погасил денежные обязательства заемщика, выплатив кредитору часть образовавшейся задолженности в сумме 253 015 руб. 78 коп., включая исполнительский сбор в размере 3119 руб. 31 коп., что подтверждается справкой ОСП по Чагодощенскому району от ДД.ММ.ГГГГ.
Корнилович Ю.Н. выполнено обязательство ответчицы перед кредитором, в связи с чем он соответственно располагает правами кредитора по этому обязательству по отношению к ответчице.
Поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил. Поручитель может требовать от должника возврат всех выплаченных сумм.
Согласно статье 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Следовательно, исковые требования Корнилович Ю.Н. о взыскании выплаченной им суммы задолженности в размере 254 103 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Корнилович Ю.Н. на оплату услуг адвокату составили 350 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца о возмещении ему услуг адвоката, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить в размере 350 руб. 00 коп.
С ответчицы также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19-333.20,333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5741 руб. 03 коп.
Истцу Корнилович Ю.Н. следует возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1517 рублей 29 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365 ГК РФ, 333.19-333.20,333.36, 333.40 НК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Корнилович Ю.Н. удовлетворить в полном объеме:
взыскать с Третьяковой Е.А. в пользу Корнилович Ю.Н. денежные средства в порядке регресса в размере 254 103 руб. 43 коп (двести
пятьдесят четыре тысячи сто три рубля 43 копейки), из которых выплаченные истцом
денежные суммы по исполнительному производству № составляют 253 015
рублей 78 копеек, включая исполнительный сбор 3119 рублей 31 копейку; вьплаченная
истцом денежная сумма по исполнительному производству № составляет
1087 рублей 65 копеек;
взыскать с Третьяковой Е.А. в пользу Корнилович Ю.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере 350 руб. 00 коп. (триста
пятьдесят рублей 00 копеек);
взыскать с Третьяковой Е.А. в пользу Корнилович Ю.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 5741 руб. 03 коп. (пять тысяч
семьсот сорок один рубль 03 копейки).
Возвратить Корнилович Ю.Н. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1517 рублей 29 копеек.
Ответчица Третьякова Е.А., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца по истечению срока для подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бабаевского районного суда
А.Г. Кузнецов
СПРАВКА.
Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 06 мая 2014 года.
Судья Бабаевского районного суда А.Г. Кузецов
