Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: 2-101/2014
Дело № 2-101/2014
Решение
именем Российской Федерации
г. Няндома 31 января 2014 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
при секретаре Сметаниной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаруниной Анны Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Шалакушский Жилкомсервис» муниципального образования «Шалакушское» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия, компенсации морального вреда,
установил:
Шарунина А.А. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Шалакушский Жилкомсервис» муниципального образования «Шалакушское» (далее – МУП «Шалакушский ЖКС» МО «Шалакушское») о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Шалакушский ЖКС» МО «Шалакушское» в должности бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность экономиста. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет в ГКУ АО «Центр занятости населения по Няндомскому району», ДД.ММ.ГГГГ истек второй месяц со дня увольнения, трудоустроена по состоянию на данную дату не была. Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате сохраняемого заработка в связи с сокращением штата работников организации на период трудоустройства в размере 19389 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец Шарунина А.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает.
Представитель ответчика МУП «Шалакушский ЖКС» МО «Шалакушское» Дрочнев М.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонного сообщения секретаря судебного заседания, исковые требования считает обоснованными, не согласен с расчетом истца.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы и требования искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работником правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем работнику надлежащих условий труда, а также своевременной и в полном объеме выплате ему заработной платы. Основанием возникновения трудовых отношений, согласно статье 16 ТК РФ, является трудовой договор.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ уволена с предприятия, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 8-9).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с МУП «Шалакушский ЖКС» МО «Шалакушское» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке.
Истец вправе с целью восстановления своих нарушенных прав обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии с частью 3 статьи 318 Трудового кодекса РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй указанной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Из имеющейся в материалах дела справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы следует, что средний месячный заработок Шаруниной А.А. составил 19389 рублей (л.д. 11).
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Вместе с тем ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, контррасчет ответчиком не произведен, доказательств необоснованности приведенных истцом в расчете сумм в материалах дела не имеется.
Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ АО «ЦЗН Няндомского района», Шарунина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве безработной (л.д. 19).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия предъявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение выплаты сохраняемого заработка на период трудоустройства нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с МУП «Шалакушский ЖКС» МО «Шалакушское» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и полагает что данная сумма эквивалентна причиненному истцу моральному вреду.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 975 рублей 56 копеек, в том числе 775 рублей 56 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
иск Шаруниной Анны Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Шалакушский Жилкомсервис» муниципального образования «Шалакушское» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шалакушский Жилкомсервис» муниципального образования «Шалакушское» в пользу Шаруниной Анны Александровны задолженность по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия в размере 19389 (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шалакушский Жилкомсервис» муниципального образования «Шалакушское» в пользу Шаруниной Анны Александровны в счет компенсации морального вреда 1000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шалакушский Жилкомсервис» муниципального образования «Шалакушское» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 975 (Девятьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 5 февраля 2014 года.
Председательствующий Е.Н. Воропаев
