Решение от 13 марта 2014 года №2-101/2014

Дело № 2-101/2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новая Ляля 13 марта 2014 года.
 
    Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВТ Групп» к Ремарчуку М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении работником трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СВТ Групп» (далее ООО «СВТ Групп») обратилось в суд с иском к Ремарчуку М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска ООО «СВТ Групп» указало, что 10.11.2013 на 2 км автодороги Афанасьево-Львов-Ханево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства ********* (сведения о транспортном средстве обезличены) под управлением ответчика Ремарчука М.В., который с места ДТП скрылся.
 
    Поврежденное транспортное средство было передано истцу во временное владение и пользование собственником транспортного средства – ООО «Холдинговая компания «СВ Транс» - на основании договора аренды транспортных средств.
 
    Ответчик с 15.08.2013 и на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора грузового транспорта, характер работы – разъездной.
 
    Противоправность действий Ремарчука М.В. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД Волоколамского ОВД.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ********* (сведения о транспортном средстве обезличены) был поврежден. Согласно заключению № 0529 от 10.11.2013 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила (сумма 1) рублей.
 
    29.11.2013 при расторжении с ответчиком трудового договора по инициативе работодателя, при окончательном расчете, с ответчика была удержана часть стоимости восстановительного ремонта в размере (сумма 2) рублей.
 
    Поврежденное транспортное средство было застраховано в ОАО «Открытие Страхование» по риску «КАСКО». 25.11.2013 собственником автомобиля было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора.
 
    Однако 04.12.2013 страховщик, руководствуясь п. 11.1.13 Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев транспортных средств отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания случая страховым в связи с тем, что водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП.
 
    Таким образом, размер имущественного вреда, с учетом произведенного удержания составил (сумма 3) рублей. Именно эту сумму истец просил взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме (сумма 4) рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует извещение и почтовое уведомление о вручении . По заявлению на иске настаивал и просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Ремарчук М.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует почтовый конверт и уведомление о вручении . Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации – работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации – полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации – материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно трудовому договору № 103 от 15.08.2013 , приказу от 15.08.2013 о приеме работника на работу и приказу от 29.11.2013 о расторжении трудового договора с работником (увольнении) на момент совершения ДТП Ремарчук М.В. работал в ООО «СВТ групп» водителем.
 
    С ответчиком 15.08.2013 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Как видно из справки о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Волоколамскому району, по вине Ремарчука М.В., нарушившего п. 10.1 и п. 2.5 Правил дорожного движения, произошло ДТП – опрокидывание автомобиля ********* (сведения о транспортном средстве обезличены). После чего Ремарчук М.В. с места происшествия скрылся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно паспорту транспортного средства , свидетельству о регистрации транспортного средства и договору аренды транспортного средства , автомобиль ********* (сведения о транспортном средстве обезличены) передан собственником ООО «Холдинговая компания «СВ Транс» в аренду ООО «СВТ Групп».
 
    В соответствии с п. 5.1 договора аренды – арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.
 
    Согласно заключению № 0529 от 10.11.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила (сумма 1) рублей.
 
    Автомобиль ********* (сведения о транспортном средстве обезличены) был застрахован по риску «Каско» в ОАО «Открытие Страхование». Однако в выплате страхового возмещения ООО «Холдинговая компания «СВ Транс» было отказано по причине того, что водитель автомобиля Ремарчук М.В. скрылся с места ДТП.
 
    Как усматривается из приказа работодателя № 31 от 29.11.2013 ответчик Ремарчук М.В. совершил ДТП в свободное от работы время при самовольном уезде с места стоянки на вверенном ему автомобиле, после чего скрылся с места происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, в результате чего причинил истцу прямой действительный ущерб в сумме (сумма 1) рублей.
 
    При увольнении Ремарчука М.В. из его заработной платы было удержано (сумма 2) рублей в счет возмещения указанного ущерба, что подтверждается приказом работодателя № 31 от 29.11.2013 .
 
    Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца (сумма 3) рублей ((сумма 1) рублей – (сумма 2) рублей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 5) рублей, а не (сумма 4) рублей как ошибочно было уплачено истцом.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (сумма 6) рублей ((сумма 3) рублей + (сумма 5) рублей)
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «СВТ Групп» к Ремарчуку М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении работником трудовых обязанностей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ремарчука М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВТ Групп»: (сумма 3) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении работником трудовых обязанностей; (сумма 5) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего в сумме (сумма 6) рублей.
 
    В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «СВТ Групп» – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.
 
    Судья: Прядко А.А.
 
    Решение вступило в законную силу 15.04.2014.