Решение от 30 июля 2014 года №2-101/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-101/2014
    Дело <НОМЕР> уч.
 
                                                     Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
                                          Именем  Российской  Федерации
 
         г. Чехов                                                                                                    <ДАТА>.
 
                        Мировой судья судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области Кудрявцева С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания                              Бирюковой Е.В.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Ананину <ФИО1> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП  (в порядке суброгации),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место  <ДАТА>  в размере 29976руб. 45коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1099руб. 30коп.  В обоснование исковых требований, указав в заявлении, что <ДАТА>  у <АДРЕС> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения а/м «Мерседес Бенц» гос. рег. номер <НОМЕР> и застрахованной на момент аварии в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису <НОМЕР>   ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по данному страховому случаю произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 149976руб. 45коп.  В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом расчета износа - 136833руб. 74коп.   ДТП произошло по вине  ответчика, управлявшего а/м «Ниссан» гос.  рег. знак <НОМЕР> нарушившего  п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Ананина С.А. былазастрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» полис <НОМЕР>.  Сумма страхового возмещения имуществу одного потерпевшего составляет  120000руб. Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, в силу ст. 1072 ГК РФ сумма, превышающая пределы страхового возмещения  в размере 29976руб.45коп. должна быть взыскана с ответчика.
 
     Представитель истца в суд по вызову не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела- судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением <ДАТА> о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений и результат поиска  по внутрироссийскому почтовому идентификатору, согласно которого повестка вручена адресату <ДАТА> <НОМЕР>). Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя в адрес суда не поступало.
 
    Ранее, при подаче иска представитель  истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя по представленным доказательствам <НОМЕР>). 
 
       В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
                 Ответчик Ананин С.А.  исковые требования не признал, пояснив суду, что <ДАТА> у <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц гос.рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>  и а/м Ниссан гос.рег.знак <НОМЕР> которым управлял он. Не отрицал, что в  результате указанного ДТП были причинены механические повреждения а/м «Мерседес Бенц» гос. рег. <НОМЕР> Виновным в ДТП  был признан он, свою вину не отрицает. Однако иск не признает, т.к.  его ответственность была застрахована, лимит ответственности 120000руб., а сумма ремонта полагает завышенной, не был приглашен на осмотр в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Автомобиль Мерседес Бенц на момент ДТП было уже около 3-х лет, пробег составил 35595км, полагает процент износа по отчету истца занижен.  Не согласившись с отчетом, представленным истцом, по его ходатайству была проведена  экспертиза экспертом <ФИО3> согласно заключения  которого стоимость восстановительного ремонта   а/м Мерседес Бенц с учетом износа частей, узлов, деталей составляет 74776руб. Согласен с данным заключением эксперта, полагает, что размер ущерба им определен в соответствии с фактическим размером причиненного ДТП ущерба. А поскольку размер ущерба  не превышает лимит ответственности 120000руб., полагает, что в иске должно быть отказано. Поскольку для обоснования своих  возражений он понес расходы по проведению экспертизы в размере 8000руб., указанную сумму просит взыскать с  истца. 
 
                    Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
 
    Судом установлено, что <ДАТА> на <АДРЕС>произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц  гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> принадлежащий <ФИО4>  и    а/м Ниссан   гос.номер <НОМЕР> под управлением ответчика,  принадлежащем <ФИО5> В результате ДТП оба т/средства получили механические повреждения.  ДТП произошло по вине ответчика в результате несоблюдения требований п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об адм. правонарушении было отказано, поскольку КРФоАП не предусмотрена ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: копией справки ГИБДД от <ДАТА> с указанием механических повреждений, полученных а/м Мерседес Бенц; копией  определения об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении от <ДАТА><НОМЕР>), а также пояснениями ответчика в суде, не отрицавшего факт ДТП и свою виновность в нем, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.
 
    Т.к. принадлежащий <ФИО4> а/м Мередес Бенц был застрахован в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» полис <НОМЕР> истцом был произведен ремонт поврежденного а/м в счет выплаты страхового возмещения на сумму 149976руб.45коп, что подтверждается копиями полиса страхователя <ФИО4> копией акта осмотра автомобиля от <ДАТА> копией акта повреждений к направлению <НОМЕР> от <ДАТА> заказ -нарядом <НОМЕР> от <ДАТА>ориентировочная стоимость ремонта 149976руб.45коп.,  копией акта приема передачи выполненных работ от <ДАТА>к заказ-наряду от <ДАТА>выполнено работ на общую сумму 149976руб.45коп., копией счета <НОМЕР> от <ДАТА>  на оплату ремонта а/м  на сумму 149976руб.45коп., копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА> по перечислению истцом в счет ремонта  по автокаско 149976руб.45коп., отчетом эксперта <ФИО6> от <ДАТА> согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц <НОМЕР> с учетом износа 136833руб.47коп, без учета износа 149976руб.45коп.(<НОМЕР>), а также направленными в адрес суда материалами выплатного дела с дублирующими документами(справками о ДТП, извещением, заказ-нарядами, фототаблицей (<НОМЕР>).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
      В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Поскольку риск ответственности ответчика Ананина С.А. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ( полис <НОМЕР>), ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000руб. был возмещенной указанной страховой компанией, что подтверждается пояснения представителя истца в исковом заявлении (<НОМЕР>) и копией требования о страховой выплате  от <ДАТА> в адрес ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 149976руб.45коп. (<НОМЕР>).
 
    Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическими размером ущерба (суммой ремонта) которая составляет 29976руб.87коп. на основании ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом не представлено суду доказательств обоснованности своих требований исходя из следующего.
 
    Поврежденный а/м Мерседес Бенц был осмотрен экспертом ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> о чем составлен акт осмотра транспортного средства от <ДАТА> с указанием предварительной оценки 80000руб. (<НОМЕР>).
 
    Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта, за который было  уплачено 149976руб.45коп. Свои исковые требования основывая оплаченным заказ-нарядом <НОМЕР>  на вышеуказанную  сумму и на отчете эксперта от <ДАТА><НОМЕР>).
 
    Между тем, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>. стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц г/ <НОМЕР> по повреждениям, полученным в ДТП от <ДАТА> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 74776руб. <НОМЕР>).
 
               В соответствии с ч.1, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед  другими.
 
    Оценивая в качестве доказательств отчет эксперта <ФИО6> от <ДАТА> и заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>  <ФИО3>, суд находит последнее наиболее истинным.  У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению,  поскольку оно дано лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, суду представлен диплом об образовании. Эксперт имеет большой стаж работы (<НОМЕР>). Заключением эксперта <ФИО3> составлено в соответствии ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, с применением Методического руководства для судебных экспертов, разработанного Министерством юстиции РФ, РФЦСЭ , Москва, 2013,  с использованием программного  продукта АUDАРAD WЕВ, ООО «Аудатекс». Данное заключением является полным, мотивированным, содержит ссылки на  нормативные документы и  Методическое руководство по определению стоимости а/средств с учетом естественного износа и тех. состояния на момент ДТП, сделан с учетом стоимости работ  и материалов в  Московском регионе, является аргументированным и научно обоснованным. В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта и обоснованности данного экспертного заключения. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Кроме того, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>. <ФИО3> повреждения, указанные в акте  к направлению <НОМЕР> от <ДАТА> не подтверждены фототаблицами и не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место <ДАТА> <НОМЕР>). Тогда как работы, по устранению указанных в акте от <ДАТА> повреждений были включены в акт приема передачи выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА> с указанием  стоимости  восстановительных работ на сумму 149976руб.45коп. (<НОМЕР>). В связи с чем, суду не представлено истцом доказательств того, что стоимость ремонта соответствует реальному ущербу, причиненному а/м Мерседес Бенц ДТП, имевшим место <ДАТА>      Кроме того, согласно отчета эксперта <ФИО6> (<НОМЕР>) стоимость восстановительного ремонта с учетом износам составляет 136833руб.47коп.  истец же просит взыскать с ответчика разницу от суммы фактического ремонта- от 149976руб.45коп., т.е. без учета износа, что противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку имущество должно быть приведено в то состояние в котором она находилось до ДТП с учетом возраста, пробега, естественного износа.
 
    Также суд принимает во внимание, что согласно имеющегося в материалах выплатного дела заключения/калькуляции <НОМЕР> от <ДАТА> (<НОМЕР>) стоимость ремонта составляет 102312руб.
 
    Учитывая все изложенное, представленные истцом доказательства разняться и вызывают сомнения относительно  реального размера ущерба, причиненного а/м Мерседес Бенц  ДТП <ДАТА>
 
     В связи с чем доказательств, что ремонтные работы, замена деталей по заказ-наряду <НОМЕР> на сумму 149976руб.45коп. были вызваны именно в результате виновных действий ответчика в ДТП <ДАТА> не представлено. 
 
    Поскольку суду не представлено доказательств, что стоимость оплаченного ремонта является именно размером фактического ущерба от ДТП, виновным в котором был ответчик, принимая во внимание, что согласно заключения эксперта <НОМЕР> <ФИО3> размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа  (74776руб.) не превышает лимит ответственности, установленный в размере 120000руб.   суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы разницы
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика все понесенные по делу судебные издержки в сумме 8000руб. поскольку эти расходы подтверждены документально<НОМЕР>).
 
                 Руководствуясь ст. ст.15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88,94, 98,167, 194-198 ГПК РФ мировой судья,    
 
                                                                          РЕШИЛ:                
 
           ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в удовлетворении исковых требований к Ананину <ФИО1> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП  (в порядке суброгации) - отказать.
 
                Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Ананина <ФИО1> судебные издержки в размере 8000( восемь тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Чеховский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области в течение месяца. Мировой судья подпись Кудрявцева С.А. Копия верна. Мировой судья: Кудрявцева С.А.