Решение от 19 марта 2014 года №2-101/2014

    Дело № 2-101/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск, Красноярский край 19 марта 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселёвой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е. и А., к Васильевой В.К. и Васильеву В.Ю. о признании имущества совместно нажитым, выделе доли из общего совместного имущества, признании права собственности на долю имущества и исключении её из наследственной массы,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильева Н.В., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Васильевой В.К. и Васильеву В.Ю. с требованиями о признании имущества, оставшегося после смерти супруга В.., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, выделе ей 1/2 доли указанного жилого помещения и признании права собственности на выделенную долю, исключении указанной доли из наследственной массы и признании за ней права собственности на 1/2 долю наследственного имущества в виде акций РАО «Норильский никель», как пережившему супругу в общем имуществе супругов.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что истец проживала совместно с В.., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, без регистрации брака с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период у них родились совместные дети: Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное выше жилое помещение было приобретено ими на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на общие средства, в порядке улучшения жилищных условий, где они и стали проживать всей семьей. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был зарегистрирован. В период совместного проживания и после регистрации брака, истец и её супруг неоднократно производили ремонт спорного жилого помещения за счет семейных средств. Кроме того, при жизни В.. являлся держателем <данные изъяты> штук обыкновенных и <данные изъяты> штук привилегированных именных акций РАО «Норильский никель», количество которых в период брака было увеличено. Учитывая изложенные обстоятельства, Васильева Н.В. просит суд признать имущество, открывшееся после смерти В. в виде трёхкомнатной квартиры и ценных бумаг совместно нажитым имуществом, выделить из указанного имущества по 1/2 доли и признать за ней право собственности на указанные доли, а также исключить выделенные доли из наследственной массы.
 
    В судебном заседании истец Васильева Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным выше основаниям и дополнительно суду пояснила, что квартира, в которой она ранее проживала с детьми и умершим В. по адресу <адрес>, приобреталась В. до знакомства с ней. Трехкомнатную квартиру по адресу г.<адрес> приобреталась ими совместно путем обмена старой квартиры с доплатой. Доплата осуществлялась частично на отпускные В.., часть денежных средств были её в виде пособий, выплаченных ей за декретный отпуск, оставшуюся часть денежных средства им давала Васильева В.К. Считает, что исковые требования её вполне логичные и подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик Васильева В.К. в судебное заседание не явилась, в связи с отдаленностью места жительства, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Коробкиной В.Н. (<данные изъяты>). Допрошенная в порядке исполнения судебного поручения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Васильева В.К. суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку после смерти сына она с Васильевой Н.В. договорилась о продаже квартиры в <адрес> и разделе полученных денежных средств между тремя внуками, тем более, что указанная квартира была приобретена, в том числе и на её денежные средства, а также на денежные средства сына, полученные им в результате продажи ценных бумаг, не относящихся к общей совместной собственности супругов. Кроме того, приобретенная сыном однокомнатная квартира, также являлась его единоличной собственностью, в которой он стал проживать совместно с истцом, и где у них родилась дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии у сына и снохи родился сын и на тот период они уже проживали в спорной трёхкомнатной квартире, приобретенной путем обмена однокомнатной квартиры, принадлежащей сыну, и доплаты. Таким образом, данная квартира была приобретена ещё до брака. При этом на приобретение данной квартиры ответчик внесла собственные сбережения в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах считает, что у истца отсутствует право на спорную квартиру в объеме 1/2 доли, поскольку сын приобрел её в результате отчуждения собственного жилья и вложения собственных денежных средств. Поскольку полагает, что её (ответчика) доля имеется и в спорном жилом помещении и в квартире, находящейся в <адрес>, после смерти сына направила нотариусу г. Норильска заявление о принятии наследства (<данные изъяты>).
 
    В судебном заседании представитель ответчика Васильевой В.К. – Коробкина В.Н., действующая на основании нотариально заверенной доверенности (<данные изъяты>) поддержала вышеизложенные доводы своего доверителя по указанным выше основаниям. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Ответчик Васильев В.Ю. в судебное заседание не явился в связи с отдалённостью места жительства, представил суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по нотариальной доверенности (<данные изъяты>). Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Васильев В.Ю. суду пояснил, что с заявленными исковыми требования не согласен в полном объеме, поскольку истец пытается выделить долю из имущества, не являющегося совместной собственностью супругов. Так, согласно свидетельству о заключении брака, Васильева Н.В. и Васильев Ю.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ года, а договор мены жилого помещения датирован ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до вступления в брак с истцом. То же самое касается и ценных бумаг в виде акций, держателем которых отец ответчика являлся с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, далеко до заключения брака с Васильевой Н.В. Следовательно, указанное имущество не является совместно нажитым, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению (<данные изъяты>).
 
    Представитель ответчика Васильева В.Ю. – Коробкина В.Н., полномочия которого подтверждаются представленной нотариальной доверенностью (<данные изъяты>) в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и со ссылкой на указанные выше основания просила отказать Васильевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Компьютершер Регистратор» в лице Норильского филиала, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (<данные изъяты>), с учетом мнения, изложенного в письменном отзыве на иск (<данные изъяты>) согласно которому, В. являлся зарегистрированным в реестре акционеров ОАО РАО «Норильский никель», на лицевом счете которого учитывается ноль акций. Также В. являлся зарегистрированным лицом в реестрах акционеров ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «Полюс Золото», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете которого числится <данные изъяты> обыкновенная акция ОАО «ГМК «Норильский никель» и <данные изъяты> обыкновенная акция ОАО «Полюс Золото», номинальной стоимостью 1 рубль. Согласно сведениям, переданным предыдущим реестродержателем, В. являлся зарегистрированным лицом и на его лицевом счете числились акции ОАО РАО «Норильский никель» в количестве <данные изъяты> обыкновенных и <данные изъяты> привилегированных акций. В июле ДД.ММ.ГГГГ года В. обменял все, принадлежащие ему акции ОАО РАО «Норильский никель» на акции ОАО «ГМК «Норильский никель», путем обмена одной обыкновенной либо привилегированной именной акции ОАО РАО «Норильский никель» на одну обыкновенную акцию ОАО «ГМК «Норильский никель». Впоследствии, на указанные акции были распределены акции «Полюс Золото» исходя из коэффициента распределения: одна акция «Полюс Золото» на одну акцию ОАО «ГМК «Норильский никель», зачисление которых было произведено ДД.ММ.ГГГГ года. По существу заявленных требований воздержались от изложения своей позиции, со ссылкой на характер заявленных требований, не имеющих прямого отношения к деятельности ЗАО «Компьютершер Регистратор».
 
    Заслушав истца, учитывая мнение ответчиков и третьего лица, исследовав в полном объеме материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Васильевой Н.В. в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.3 Федерального закона от 15.11.1997 № 143 «Об актах гражданского состояния» акты гражданского состояния - это действия граждан или события, влияющие - на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.
 
    Из положений ст.10 Семейного кодекса РФ следует, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
 
    Согласно ст.36 СК РФ и аналогичным положения ст.256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    Как следует из закрепленных в ст.37 СК РФ и абз.3 ч.2 ст.256 ГК РФ положений, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, Васильева Н.В. и В.. совместно проживали в фактических брачных отношениях, без регистрации брака, о чём в судебном заседании пояснила истец.
 
    В период фактических брачных отношений у Васильевой Н.В. и В. родились совместные дети: Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между Васильевой Н.В. и В.. был зарегистрирован в органах ЗАГС, о чем в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака (<данные изъяты>).
 
    Согласно свидетельству о смерти (<данные изъяты>) В. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В период совместного проживания с истцом, В.., на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), путем отчуждения принадлежащей ему на праве единоличной собственности однокомнатной квартиры, приобрел в собственность трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, на основании указанного договора, со дня государственной регистрации сделки (ст.131,164, ч.2 ст.223 ГК РФ) В. приобрел в индивидуальную собственность указанную трёхкомнатную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты>).
 
    При этом истец Васильева Н.В. в указанном договоре не названа стороной по сделке и в тексте договора не установлено оснований, по которым приобретенная квартира могла бы быть признана общей совместной собственностью.
 
    Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в квартире, зарегистрированной на умершего супруга, за счет совместных средств был произведен ремонт и другие улучшения имущества. Однако бесспорных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об указанных фактах и о приобретении спорного имущества на общие денежные средства либо подтверждающих состоявшуюся между Васильевой Н.В. и В. договоренность о совместном приобретении спорной квартиры, суду не представлено. Равно как и письменных доказательств участия истца в расходах по приобретению и улучшению недвижимого имущества, в частности, документов, подтверждающих наличие у неё дохода на указанный период, что препятствует установлению размера доли истца в спорном имуществе.
 
    Из изложенного выше следует, что спорная квартира приобретена и оплачена В.. за счет собственных средств в период, когда он не состоял в браке с Васильевой Н.В., в силу чего, данное обстоятельство исключает распространение на указанное имущества режима совместной собственности супругов.
 
    Кроме того, доводы истца опровергаются представленной в деле выпиской из домовой книги ОРН ООО «НЖЭК» (<данные изъяты>), согласно которой, Васильева Н.В. и совместная с наследником дочь – Е., зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Других доказательств истцом суду не представлено.
 
    Вместе с тем, разрешая вопрос в части принадлежащих наследодателю ценных бумаг в виде акций ОАО РАО «Норильский никель» в отношении которых истец также просит признать их совместной собственностью, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу приведенных выше законоположений, а именно, ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
 
    Согласно информации из реестра владельцев именных ценных бумаг о лицевом счете держателя акций (<данные изъяты>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за В. числится обыкновенных именных акций ОАО «ГМК «Норильский никель» в количестве <данные изъяты> штуки (<данные изъяты>), акций ОАО РАО «Норильский никель» за наследодателем В.. не числится (<данные изъяты>).
 
    Из справки о движении ценных бумаг по лицевому счету (<данные изъяты>), а также из ответа ЗАО «Компьютершер Регистратор» (<данные изъяты>) усматривается, что В. числился зарегистрированным лицом в реестре акционеров ОАО РАО «Норильский никель» с даты начала ведения реестра – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку указанные акции были выделены В. в период раздельного проживания с истцом, владение, пользование и распоряжение указанным имуществом, В. осуществлял самостоятельно, о чем свидетельствует передаточное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), суд признает имущественное право В. на указанные ценные бумаги и не находит оснований к признанию их общим имуществом супругов.
 
    Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные выше доказательства, принимая во внимание, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и наследодателем В. договоренности о создании общей долевой собственности в виде спорной квартиры и ценных бумаг, а совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке не является достаточным основанием для возникновения режима общей совместной собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В. в части признания спорного имущества общим имуществом супругов.
 
    Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении исковых требований в указанной части, остальные исковые требования Васильевой Н.В., являющиеся производными от основного, также удовлетворению не подлежат.
 
    Выводы суда, кроме пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать Васильевой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е. и А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Г. Крамаровская
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.