Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-101/2014
Дело № 2-101/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2014 года город Кириллов
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Ведениной Е.В.,
при секретаре Поповой В.Ю.,
с участием представителя истца Кузнецовой И.В.,
представителя ответчика Гоголевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Кирилловского муниципального района к Хаминой Е.С. о признании договора аренды земельного участка прекращенным и взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Кирилловского муниципального района обратилась в суд с иском к Хаминой Е.С., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды заключен сроком на три года, в настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок. Вместе с тем, арендатор допускает нарушение условий договора, не приступив к использованию участка. Разрешение на строительство жилого дома Хаминой Е.С. не получено, строительство жилого дома не ведется. Ответчик не оплачивает в сроки установленные договором арендную плату, размер которой составляет <данные изъяты> рублей в год. При этом договором предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы. На день подачи искового заявления задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком составляет <данные изъяты>, пени за неисполнение обязательств - <данные изъяты>. Невнесение ответчиком более двух раз подряд сроков платежей арендной платы, в силу требований ст. 619 ГК РФ, является основанием для досрочного расторжения договора аренды. В связи с этим, истец просил признать договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным; взыскать с Хаминой Е.С. в пользу администрации Кирилловского муниципального района задолженность по арендной плате и пени в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова И.В. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Хамина Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Гоголева С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования администрации подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кирилловского муниципального района и Хаминой Е.С. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.
Согласно акту приема-передачи земельный участок принят Хаминой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении срока договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 622 ГК РФ земельный участок возвращен арендодателю не был.
Пунктом 2 ст. 621 предусмотрена возможность возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ) при отсутствии возражений со стороны арендодателя и лишь при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Хамина Е.С. надлежащим образом земельный участок не использовала, как в период действия договора аренды, так и после истечения срока его действия. Разрешение на строительство жилого дома ответчиком не получено, строительство жилого дома не ведется. К освоению земельного участка иным образом арендатор не приступил.
Согласно справке Управления архитекторы и градостроительства администрации Кирилловского муниципального района Хамина Е.С. за оформлением разрешения на строительство не обращалась.
При этом отсутствие факта передачи земельного участка арендодателю само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка арендатором.
Следовательно, требования п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок к договору аренды земельного участка, заключенному между Администрацией Кирилловского муниципального района и Хаминой Е.С., применению не подлежат.
По смыслу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований ст. 60 ГПК РФ является единственным допустимым доказательством данного факта.
По истечении срока договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок возвращен арендодателю не был.
Таким образом, требования истца о признании договора № аренды земельного участка прекращенным подлежат удовлетворению.
С учетом срока договора, права и обязанности следует считать прекращенными для сторон с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Пунктами 3.1, 3.2, 5.4.1 договора аренды определено, что арендатор обязан ежегодно уплачивать арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа второго месяца текущего квартала равными долями от подлежащей уплате годовой арендной платы, то есть по <данные изъяты> рублей в квартал.
Договорные обязательства ответчиком в нарушение правил ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ надлежащим образом не исполняются, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и пени по положениям п. 7.2 договора в общей сумме <данные изъяты>, так как оснований для снижения размера неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК, согласно которому кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, не усматривается.
В соответствии с п.7.2 Договора аренды, за нарушение срока внесения оплаты, установленного Договором, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от невнесенной своевременно суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа. Согласно расчету, представленному истцом, пени в данном случае составляют <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчика пени с учетом ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска – 8,25%, что составляет <данные изъяты> руб.
В материалах дела истцом представлены расчеты пени на ДД.ММ.ГГГГ по договору, которые ответчиком не оспорены, судом перепроверены, и, с учетом того, что данная сумма значительно меньше подлежащей взысканию по договору, права ответчика не нарушаются, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать пени с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 % в размере <данные изъяты> копеек.
При решении вопроса об удовлетворении требований истца, суд полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует направление арендатору претензии о необходимости внести просроченную арендную пату с указанием конкретных сроков оплаты и суммы задолженности. Истцом представлены суду доказательства надлежащего направления данной претензии.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С ответчика в доход районного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310, 606-611, 614, 621,622 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Кирилловского муниципального района к Хаминой Е.С. о признании договора аренды прекращенным и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.
Договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> предоставленного для индивидуального жилищного строительства, заключенный между Администрацией Кирилловского муниципального района и Хаминой Е.С. признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, обязав Хамину Е.С. передать земельный участок Администрации Кирилловского муниципального района по акту приема-передачи.
Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП записи об аренде земельного участка с кадастровым номером №.
Взыскать с Хаминой Е.С. в пользу администрации Кирилловского муниципального района задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> и пени за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> с перечислением на счет районного бюджета.
Взыскать Хаминой Е.С. в доход районного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Веденина
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2014 года
Судья Е.В.Веденина
Копия верна:
Судья Е.В.Веденина
