Решение от 20 марта 2014 года №2-101/2014

Дело № 2-101/2014 Р Е Ш Е Н И Е
     Именем Российской Федерации
 
20 марта 2014 года                                                                       р.п.Татищево
 
                                                                                                   Саратовской области
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области ФИО3, при секретаре Климовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева ФИО6 к Лукину ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
 
                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Ткачев А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лукин С.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге в <адрес> в сторону р.<адрес>, совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушибленная рана кожи и мягких тканей в лобной области справа, перелом лобной кости справа с вдавлением костных фрагментов в полость черепа, перелом основания черепа в передней и средней черепных ямках, перелом костей носа с незначительным смещением, перелом передней стенки гайморовой пазухи, стенок основной пазухи, ушиб головного мозга средней степени, посттравматический пансинуит, ушиб мягких тканей и ссадины левого коленного сустава, данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По поводу полученных в ДТП повреждений он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в реанимационном и нейро-хирургическом отделении ГУЗ ОКБ г.Саратова, ДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение. Истец полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 500 тысяч рублей, поскольку полученные им травмы были очень болезненны, в период нахождения на лечении ему постоянно назначались обезболивающие препараты, до настоящего времени его мучат головные боли. В связи с чем в иске истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 2263 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 500 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей. От исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 2263 рубля истец отказался, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал размер компенсации морального вреда в 500 тысяч рублей завышенным, просил учесть, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.
 
    Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 39-40).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут водитель Лукин С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Ткачева А.И. Согласно выписки из истории болезни Ткачев А.И. находился на лечении в ГУЗ «Областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении) с диагнозом: открытая проникающая черепно-мозговая травма. Перелом основания черепа в передней и средней черепных ямок. Оскольчатый перелом лобной кости. Ушиб головного мозга средней степени. Перелом костей носа с незначительным смещением, передней стенки гайморовой пазухи, стенок основной пазухи. Посттравматический пансинуит. Ушибленная рана головы. Ушиб мягкий тканей и ссадины левого коленного сустава. В медицинское учреждение Ткачев А.И. поступил в тяжелом состоянии с нарушением сознания (л.д. 21).       
 
    Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения, полученные Ткачевым А.И. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникли практически одномоментно и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.17-20).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик Лукин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 46).
 
    Согласно постановления старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут водитель Лукин С.Н., управляя принадлежащем ему автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону р.<адрес> со скоростью 40 км/ч в условиях темного времени суток, тумана и мокрого покрытия. Тем временем пешеход Ткачев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темной одежде, в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, шел по обочине, расположенной с правой стороны, то есть спиной к движущемуся ему в попутном направлении автотранспорту. При этом пешеход Ткачев А.И. в нарушение п.4.3 ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и не убедившись в безопасности дальнейшего движения, стал пересекать проезжую часть автодороги, в результате чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» Лукин С.Н. совершил наезд на пешехода Ткачева А.И. Принимая во внимание результаты автотехнического исследования эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого водитель Лукин С.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Ткачева А.И. путем торможения, а также учитывая, что водитель Лукин С.Н., покинувший место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал Ткачев А.И., вернулся на место ДТП и только после того, как убедился в том, что рядом с пострадавшим Ткачевым А.И. присутствует другое лицо, оставил место ДТП, было постановлено отказать в отношении Лукина С.Н. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ст.125 УК РФ (оставление в опасности) по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.7-8).
 
    Таким образом, установлено отсутствие вины ответчика Лукина С.Н. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес>, и в причинении вреда здоровью истцу Ткачеву А.И.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.
 
    Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Как следует из исковых требований, Ткачев А.И. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500 тысяч рублей.
 
    Учитывая положения действующего законодательства, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, который в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью испытал и испытывает физическую боль, а также, учитывая требования разумности и справедливости, грубую неосторожность самого потерпевшего, семейное и материальное положение ответчика Лукина С.Н., находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего доход, позволяющий компенсировать истцу моральный вред в определенном судом размере, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Лукина С.Н. в пользу Ткачева А.И. в качестве компенсации морального вреда 90 тысяч рублей.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, данная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
                                                      Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ткачева ФИО8 к Лукину ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лукина ФИО10 в пользу Ткачева ФИО11 в счет компенсации морального вреда 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Лукина ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Татищевский районный суд Саратовской области.
 
    Судья                                                                                               Ильина Е.Н.