Решение от 15 апреля 2014 года №2-101/2014

    Дело № 2-101/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
        Родниковский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,
 
    при секретаре: ФИО5,
 
    с участием:
 
    представителя истца, третьего лица: ФИО4,
 
    ответчика: ФИО3,
 
    представителя ответчика: ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
у с т а н о в и л :
 
        ФИО2 обратилась в суд с указанными выше требованиями к ФИО3 по тому основанию, что завещание, составленное ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика подписано не ею.
 
        В судебном заседании по делу представитель истицы и третьего лица – ФИО11, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 приходилась супругой отцу истицы – ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ г.. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.. Супруги имели в совместной долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( далее спорная квартира). В апреле 2013 г. истице стало известно, что ФИО1 при жизни составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором, принадлежащую ей долю в праве долевой собственности на спорную квартиру завещала ответчику по делу. Однако, при жизни ФИО1 выражала свою волю в отношении этого недвижимого имущества по иному, а именно хотела поделить ее между всех детей умершего ФИО7, включая и истицу по делу. В связи с чем, учитывая, что подписи умершей в двух экземплярах завещания разняться между собой, истица считает, что ФИО1 не подписывала завещание от ДД.ММ.ГГГГ г.. То обстоятельство, что она присутствовала при его составлении ею не оспаривается. Истица, вступила в права наследства после смерти своего отца – ФИО7 и как следствие наличие этого завещания, согласно которому ответчику переходит наследство ФИО1 в виде ? доли спорной квартиры, затрагивает ее имущественные интересы.
 
        С учетом изложенного, а также положений ст.ст.166-168, 1131 ГК РФ просит заявленные исковые требования удовлетворить.
 
        Ответчик и его представитель суду пояснили, что с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Ответчик приходился умершей неродным внуком по отцу – ФИО12, который приходился родным сыном ФИО7. Истица и третье лицо – ФИО11 другие родные дети ФИО1. ФИО1 при жизни сама желала составить завещание в отношении ответчика. Это была ее воля. В 2004 г. ответчик приезжал в <адрес> и ФИО1 сказала ему, что хочет составить в отношении него завещание. Они вместе ходили в администрацию <адрес>, где ФИО1 составила завещание. На момент составления завещания ФИО1 чувствовала себя хорошо, подписывала завещание сама. В 2004 г. ей было уже 83 года, но она сама читала завещание. Кроме того, сторона ответчика полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку еще при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства в своем исковом заявлении указывали на наличие спорного завещания. В связи с чем, согласно положениям ст.199 ГК РФ ответчик просит также отказать в иске и по мотиву пропуска истицей годичного срока исковой давности. Также, согласно письменному ходатайству ответчик просит взыскать с истицы, понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб..
 
        Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Истица и ФИО11 приходятся ему родными сестрой и братом. С ныне умершей ФИО1 он общался вплоть до ее смерти, и она обещала составить завещание в отношении своего имущества на сына третьего лица – ответчика по делу. ФИО1 при жизни «всегда была адекватной и в своем уме». Истица и ФИО11 знали о наличии спорного завещания.
 
        Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя, пояснения которого по существу спора аналогичны пояснениям стороны истицы.
 
        Представитель третьего лица администрации МО «Каминское сельское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
 
        Заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно справке, представленной Ивановским филиалом Родниковским производственным участком ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности ФИО7 и ФИО1.
 
        Согласно копии свидетельства о смерти 1-ФО № ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ г..
 
        Согласно копии свидетельства о смерти 1-ФО № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г..
 
        Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного главой Каминской сельской администрации ФИО1 завещала все свое имущество, в том числе ? долю спорной квартиры ответчику по делу. Из визуального осмотра двух экземпляров этого завещания следует, что подписи завещателя в них, разняться между собой.
 
        Истица и третье лицо – ФИО11 являются наследниками по закону в отношении имущества умершего ФИО7, что сторонами по делу не оспаривается.
 
        Из текста искового заявления ФИО2 и ФИО11 о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО7, подписанного их представителем ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторона истца ссылается на как известное им обстоятельство о составлении спорного завещания ФИО1.    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, имеющиеся в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., представленных на исследование, выполнены одним лицом – ФИО1.
 
        Согласно положениям ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
        Оценивая изложенное выше в совокупности, а также пояснения сторон и их представителей суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.166-168 ГПК РФ для удовлетворения, заявленных исковых требований. Нарушений положений ст.ст.1118, 1123, 1124, 1127 ГК РФ, влекущих недействительность этого завещания в соответствии со ст.1131 ГК РФ в части подписания завещания самим завещателем, судом не установлено.
 
        Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя самостоятельно по своему желанию и по своей воле, подписала завещание, согласно которому все свое имущество, включая долю в спорной квартире, завещала ответчику по делу. Текст завещания был составлен работниками администрации Каминского сельского поселения, ФИО1 была ознакомлена с ним, прочитала его. Суд полагает, что визуальная разница в подписи ФИО1 на двух экземплярах завещания вызвана индивидуальными особенностями завещателя в связи с преклонным возрастом.
 
        Изложенный вывод суда подтверждается также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащим, категоричный вывод о подписи обоих экземпляров завещания ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 в совокупности. Так, свидетель ФИО8 показала, что работая в администрации МО «Каминское сельское поселение» составляла текст спорного завещания. ФИО1 пояснила, что хочет все свое имущество отдать внуку – ответчику по делу. Было видно, что завещать имуществу ответчику – это воля ФИО1. Свидетель разъяснила ФИО1 правила составления завещания в части указания конкретного имущества, а также, то обстоятельство, что завещание впоследствии можно отменить или изменить. ФИО1 выглядела здоровым человеком. Затем, ФИО1 подписывала текст завещания у главы администрации поселения в ее кабинете. Свидетель составила два экземпляра завещания, один остался в документах администрации, другой был выдан на руки ФИО1. Свидетель ФИО9 пояснила, что в период времени с 2008 г. по 2011 г. осуществляла уход за ФИО1, являясь социальным работником Каминского отделения комплексного центра социального обслуживания ТОСЗН по Родниковскому муниципальному району <адрес>. ФИО1 говорила свидетелю, что квартира, в которой она жила достанется внуку – ответчику по делу.
 
        У суда нет оснований не принимать показания данных свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и пояснениям представителей сторон и лиц, участвующих в деле, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Судом также не установлено наличие личной или иной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.
 
        Учитывая, что исковые требования заявлены истицей по тому основанию, что ФИО1 не подписывала спорное завещание, т.е. сделка была совершена с пороком воли, а следовательно, завещательница не совершила распоряжения в отношении своего имущества в пользу ответчика и прав у ответчика на это имущество не возникло, такая сделка по мнению суда, независимо от позиции представителя истицы, является ничтожной.
 
        Согласно положениям ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к данному спору, учитывая, что из письменных доказательств, представленных ответчиком, следует, что истице о наличии завещания стало известно не ранее октября 2012 г., не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат отклонению. Согласно положениям ст.98 ГПК РФ истица должна возместить ответчику, понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. При определении размера взыскиваемых судом расходов, согласно положениям ст.100 ГПК РФ, учитывая правовую несложность спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объем работы, выполненной представителем ответчика, ходатайство представителя истицы о снижении размера этих расходов с учетом социального статуса истицы, которая является пенсионеркой, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию 2 000 руб.. Изложенное не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О.
 
         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.
 
        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб..
 
        Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: /Е.В.Минакова/
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: /Е.В.Минакова/