Решение от 20 марта 2014 года №2-101/2014

    Дело № 2-101/2014г
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Село Становое 20 марта 2014 года
 
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
председательствующего судьи Л.П. Васиной,
 
при секретаре Е.А. Родионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Умарову ФИО1, Умарову ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Умарова А.М. и Умарова Х.М. задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что 19.03.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Умаровым А.М был заключен кредитный договор № 87362 на получение кредита на реконструкцию животноводческих помещений в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.
 
    Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, а заемщик оплачивал кредит, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик стал нарушать условия кредитного договора, допуская образование просроченной задолженности по уплате основного долга, которая до настоящего времени не погашена и на 30.12.2013г. составляет <данные изъяты> коп, а просроченная задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> коп..
 
    Помимо этого, в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, в случае образования просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В данном случае неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по неуплате основного долга составляет <данные изъяты> руб., и по неуплате процентов – <данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Как указывает истец, пунктом 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Умаровым ФИО2.
 
    В соответствии пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в полном объёме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.
 
    Как указывает истец, ответчик извещался о неисполнении им своих обязательств, однако, письма не дали положительного результата, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд с иском.
 
    Помимо задолженности по кредитному договору истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы – госпошлину, уплаченную в доход государства в сумме 6111 рублей 94 копейки
 
    В судебное заседание представитель истца Евдакова О.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном заявлении уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности перед банком <данные изъяты> копеек, которая складывается из просрочки основного долга в сумме <данные изъяты> коп., просрочки задолженности по уплате процентов в сумме <данные изъяты> коп., неустойки по неуплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб., и неустойки по неуплате процентов – <данные изъяты> коп, а также проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Ответчики Умаров А.М. и Умаров Х.М. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали, пояснили, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 198 ч.4, ст. 173 ч.3 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
 
    Изучив представленные документы, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ,
 
    «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ,
 
    «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
 
    Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ,
 
    «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
 
    Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
 
    Из смысла статьи 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
 
    В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 19.03.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Умаровым А.М. был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых (л.д.24-31).
 
    Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, а заемщик оплачивал кредит. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик стал нарушать условия кредитного договора, допуская образование просроченной задолженности по уплате основного долга, которая до настоящего времени не погашена.
 
    Таким образом, задолженность по основному долгу за ответчиком на 20.03.2014г. согласно представленного расчета составляет <данные изъяты>, а просроченная задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> коп.
 
    Помимо этого, в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, в случае образования просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В данном случае неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по неуплате основного долга составляет <данные изъяты> руб., и по неуплате процентов – <данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> копеек, которая ответчиком не оспаривалась.
 
    Ответчик извещался о неисполнении им своих обязательств, что подтверждается копией требования и списка почтовых отправлений на (л.д. 36-47).
 
    В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа.
 
    Таким образом, иск к Умарову А.М. заявлен обосновано.
 
    Согласно ст. 361 ч. 1 ГК РФ, по договору поручительств поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Судом установлено, что согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 85500/1, заключенного с Умаровым ФИО2, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Умаровым А.М. всех обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика.
 
    Все условия договора поручительства основаны также на действующем законодательстве и оснований для их неприменения у суда не имеется. Поручитель Умаров Х.М. также извещался о неисполнении заёмщиком Умаровым А.М. своих обязательств. Таким образом, иск к Умарову Х.М. также заявлен обоснованно.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: … при существенном нарушении договора другой стороной».
 
    Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы займа с процентами подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком было нарушено существенное условие договора – он перестал вносить ежемесячные платежи по кредитному договору.
 
    Кроме того, ответчики Умаров А.М. и Умаров Х.М. в заявлении указали, что исковые требования признают.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Данное признание иска ответчиками суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена платежным поручением № на сумму <данные изъяты> копеек (л.д. 10), однако, исковые требования банком были уменьшены, следовательно и сумма пошлины подлежит уменьшению соразмерно от цены иска. Цена иска составляет <данные изъяты> копеек, следовательно, сумма госпошлины составит <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Умарова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес> Умарова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Валерик <адрес> ЧИАССР, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Бродки, <адрес> солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № (399770, <адрес>, Корреспондентский счет: № в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ <адрес>, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Умаровым А.М.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок.
 
Судья Л.П. Васина