Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-101/2014
Судья Джамбинов Е.В. Дело №2-101/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 17 июня 2014 года
Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:
председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
при секретаре Азыдовой Л.Н.,
с участием ответчика Насунова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Насунову Савру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее – Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Насунову С.С., мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Банк и Насунов С.С. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей (потребительский кредит) сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако ответчик не исполнял свои обязанности по погашению задолженности в установленный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупная задолженность по договору составляет № рублей.
До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины составили №. По данному заявлению мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, который впоследствии отменен.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме №, в том числе: основной долг № рублей, проценты за пользование кредитом №, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств № рублей, а также убытки № рублей и расходы по уплате государственной пошлины №.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Банка, поддерживая исковые требования в полном объеме.
Ответчик Насунов С.С. исковые требования Банка не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что кредит в сумме № рублей в "Хоум Кредит энд Финанс Банк" он никогда не брал, в Москве инженером никогда не работал, документы по кредитному договору, представленные истцом, видит впервые, почерк и подписи в этих документах ему не принадлежат. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения своих доводов о подложности доказательств.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из заявления клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на открытие банковских счетов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Насунов С.С. обратился в Банк за получением кредита по кредитной карте в сумме № рублей сроком на № под №.
К указанным документам приложены сведения о работе для получения кредита, согласно которым Насунов С.С. работает в должности инженера в <адрес>, график ежемесячных платежей по кредиту, графики погашения кредитов по картам, а также условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, и справка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Насунов С.С. в судебном заседании заявил о подложности доказательств, пояснив, что почерк и подписи от его имени в представленных Банком документах ему не принадлежат, кредит он не получал, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в обоснование своих доводов.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности почерка и подписей в документах кредитного договора. Согласно определению истец обязан представить суду для направления на экспертизу оригиналы документов кредитного договора. Копия определения суда о назначении экспертизы получена истцом ДД.ММ.ГГГГ
Истцу как до, так и после назначения экспертизы было трижды предложено направить в адрес суда оригиналы приложенных к исковому заявлению документов, содержащих образцы подписи и почерка ответчика Насунова С.С., а также заверенную копию платежного документа о перечислении на счет Насунова С.С. суммы кредита №.
Так, первоначально ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен и ДД.ММ.ГГГГ истцом получен запрос суда о представлении оригиналов документов в судебное заседание к ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание представитель истца не явился, запрашиваемых документов не представил.
Аналогичные запросы были также направлены судом истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о представлении оригиналов запрашиваемых документов соответственно к ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ Запросы были получены истцом по электронной почте в день их отправления. Однако до настоящего времени запрашиваемые документы истцом суду не представлены без указания причин.
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Истцу были заранее разъяснены положения ст.79 ГПК РФ, об уважительности причин непредставления документов на экспертизу он суду не сообщил, в отсутствие таких документов проведение экспертизы невозможно. Данная экспертиза имеет существенное значение для каждой из сторон, в том числе, для истца, как одно из доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы сторон.
С учетом того, что истец является юридическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел достаточное время и располагал возможностью для представления оригиналов документов на экспертизу, но не сделал этого без указания причин, суд считает, что истец, не имея уважительных причин, умышленно уклонился от представления экспертам необходимых документов для исследования. Поэтому суд признает установленным следующий факт: записи и подписи от имени Насунова Савра Сергеевича в следующих документах:
- в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на открытие банковских счетов),
- в заявлении клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
- на копии паспорта Насунова С.С.,
- в сведениях о работе для получения кредита / оформления поручительства,
- в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (с графиком из 48 ежемесячных платежей),
- в графике погашения кредитов по картам,
выполнены не Насуновым С.С.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, данный факт оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о предоставлении ответчику кредита на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Имеющаяся в деле справка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о выдаче кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Однако ссылаясь на все прочие приложенные к исковому заявлению документы, истец утверждает о заключении с ответчиком кредитного договора №.
В соответствии со ст.812 ГК РФ в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности судом установлено, что деньги в действительности не были получены Насуновым С.С. от истца, поэтому договор займа считается незаключенным.
Таким образом, истцом не представлено доказательств о заключении кредитного договора с ответчиком и исполнении обязательств по нему кредитором, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Насунову Савру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов
Копия верна
Судья
Целинного районного суда
Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов
