Решение от 25 апреля 2014 года №2-101/2014

Дело № 2-101/2014
 
                                                                               РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> 25 апреля 2014 года
 
    Островский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Григорьевой Т.П.,
 
    при секретаре Базарновой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.О. к Федеральному казенному учреждению «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене незаконного решения смотровой комиссии и взыскании неполученной премии за 4 квартал 2013 года в размере (...) рублей, компенсации морального вреда в сумме (...).
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    С.С.О. обратился в суд с иском к ФКУ КПБСТИН об отмене незаконного решения смотровой комиссии и взыскании неполученной премии за 4 квартал 2013 года в размере (...) рублей.
 
    В судебном заседании С.С.О. исковые требования поддержал, дополнил, суду пояснил, что приказом руководителя № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Федеральное казенное учреждение «Костромская психиатрическая больница стационарного типа с интенсивным наблюдением» на должность заведующего хозяйством. Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа руководителя № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Должностные обязанности выполнял в соответствии с должностной инструкцией. В пункте 2 должностной инструкции указано, какие функциональные обязанности и что должен выполнять. В подчинении находились 4 сторожа, 1 подсобный рабочий и 1 уборщица. Когда лишили премии за 4 квартал 2013 года, пытался узнать за что. ДД.ММ.ГГГГ направил запрос руководителю ФКУ «КПБСТИН» Минздрава России в котором просил направить на домашний адрес копии документов, на основании которых его лишили премии за 4 квартал 2013 года. Ответ на запрос пришел ДД.ММ.ГГГГ года, и ответчик предоставил их в неполном объеме. Считает, что факты, изложенные в докладной записке, сфальсифицированы. Во время работы ежедневно в 8 часов утра, за исключением дней, когда С.А.В. проводил планерки с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, производил обход территории и зданий. После планерок объяснял своим подчиненным задачи, обходил территорию. На планерках С.А.В. докладывал, что было сделано вчера и что планируется сделать. Уличное освещение к его приезду на работу было выключено. Однажды у 7 отделения оно было не выключено, так как менялись лампочки. После проведения этой работы, освещение выключили. Дорожки от наледи чистились. ДД.ММ.ГГГГ дорожки вдоль здания песком не посыпал, так как такого задания не давалось, была плюсовая температура. Выписывал и получал соль два раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая использовалась для посыпания дорожек. Гололёд посыпали солью, а снежную кашу рабочие убирали, разгребали снег. Было задание на вырубку кустарника вдоль дороги и рядом с новым административным зданием. Вырубку кустарников бензопилой С.А.В. не разрешил производить. Заявку на топоры он также не подписал, велел принести топор из дома, что С.С.О. и сделал. Привлекать сторожей к выполнению работ по вырубке кустарника не всегда получалось, С.А.В. на время выполнения работ по вырубке, не освобождал их от выполнения основных обязанностей. В начале для этой работы использовались рабочие службы ремонта, сторожа, подсобный рабочий, водители. Так был разряжен лес возле нового административного здания. Второй этап расчистки - обочина дороги производилась этими же работниками. Использовали бензопилу, а ветки вывозились на тракторе. В конце ноября С.А.В. распорядился, что для выполнения данной работы хватит 4-х сторожей, одного подсобного рабочего и дежурного водителя. Пытался ему объяснить, что сторожа работают по сменам, 1 человек в сутки и часто в дневное время их нет, подсобный рабочий большую часть рабочего дня работает на продовольственном складе, и таким образом для наведения порядка оставался один пожарник. Людей не хватало. С.А.В. слушать об этом не хотел. Сказал, что 6 человек это даже много. Когда приступили к работам, С.А.В. стал воздвигать препятствия для выполнения данной работы. Сначала сказал, что пожарника могу использовать только с разрешения механика. Таким образом, пожарники в разряжении леса принимали участие только один день. ДД.ММ.ГГГГ выпал снег, начались перебои с электроснабжением. Сторожа использовались для расчистки снега. Когда снегопады закончились, работы возобновили. Работа усложнилась тем, что кустарник повалился под тяжестью снега, а под снегом появилась вода. Позднее узнал, что вырубка леса продолжалась и в марте - апреле 2014 года, продолжается и до настоящего времени. Если бы С.А.В. разрешил использовать бензопилу и дал бы работников, всё было бы сделано быстрее. Схема расчистки территории была закреплена за каждым отделением. Территория за больницей, автостоянка, территория около гаражей не были закреплены не за кем. Была устная договоренность о том, что сторожа разгребают снег на этих незакрепленных территориях. Когда приезжали на работу, все уже было расчищено. График расчистки территории им составлен.. В это время уже стали возникать проблемы со С.А.В.. Считает, что С.А.В. всегда пытался его унизить. Когда он временно исполнял обязанности за П.В.А., то разницу в зарплате ему не выплатили, отработал бесплатно. Про уборочный инвентарь пояснил, что про 5 ломов ему ничего не известно, лопаты действительно хотел выписать 10 штук для расчистки территории работниками охраны. Зная потребность данного инвентаря в расчистке территории заявку сделал на 10 лопат. С.А.В. согласился и подписал данную заявку. Когда лопаты закупили, стал выписывать их со склада, С.А.В. сказал, что охране хватит и 5 лопат, ничем не мотивируя данное решение. По вывозке инвентаря из списанных складов пояснил, что действительно в ноябре поступило указание вывозить инвентарь из списанных складов. Для этой цели выделили трактор с телегой. Совместно со сторожем, подсобным рабочим, трактористом загрузили закрепленный инвентарь, перевезли его в бывший продовольственный склад. Так же перевезли имущество и числящееся за кладовщиком склада хозяйственных материальных ценностей Л.Н.А.. При этом на складе осталось достаточно большое количество инвентаря. Это твердотопливные чугунные котлы новые в упаковке 5-6 шт., какое-то оборудование так же в упаковке, возможно что-то от рентгеновской установки, два агрегата от холодильных камер промышленного исполнения, чугунные б/у радиаторы около 150 шт, бытовые холодильники, медицинское оборудование аппарат УВЧ, какие-то резиновые надувные матрацы, б/у телефонный многожильный кабель, пианино, две гармони и многое другое, оборудование столовой, котлы. За ним данный инвентарь не числился. Доложил С.А.В., стал ждать указания, что делать с данным инвентарем. На склад вместе со С.А.В. пришел главный врач, дал распоряжение. Распоряжение по уборке инвентаря было выполнено. Часть имущества сдали в металлолом, часть увезли на свалку, т.к. все давно списано, кроме твердотопливных котлов. Твердотопливные котлы приказано было оставить. Имущество столовой было вывезено на бывший продовольственный склад. С.А.В. не давал нормально работать.
 
    Смотровой комиссией по рассмотрению вопросов о премировании ДД.ММ.ГГГГ принято решение о лишении его премии за 4 квартал 2013 года в размере 100 %. На заседание комиссии не присутствовал, так как не пригласили, с ее результатами не ознакомили ни в устной, ни в письменной форме. Считает, что инициатором лишения его премии на 100%, выступил его непосредственный начальник - заместитель главного врача по хозяйственным вопросам С.А.В.. В учреждении имеется «Положение о премировании сотрудников ФКУ «Костромская ПБСТИН Минздрава России». Данный локальный акт распространяется на всех сотрудников и на главного врача больницы. Премирование может производиться ежемесячно, поквартально и по результатам работы года, в пределах выделенных бюджетных средств по фонду заработной платы. Весь премиальный фонд делится поровну на всех сотрудников больницы с учетом КТУ (коэффициента трудового участия). Размер премии отдельного сотрудника больницы может быть увеличен или уменьшен в результате оценки его деятельности коллективом структурного подразделения, смотровой комиссией, главного врача.
 
    Согласно п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года № 583, «Средства на оплату труда, формируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, могут направляться федеральным казенным учреждением на выплаты стимулирующего характера. При этом объем средств на указанные выплаты должен составлять не менее 30 процентов средств на оплату труда, формируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета».
 
    Таким образом, премия является составной частью заработной платы,распределяется на всех работников учреждения поровну с учетом КТУ, включается в средний заработок работника.
 
    По имеющимся сведениям, за 4 квартал на одну единицу КТУ у ответчика была начислена премия в размере (...) рублей. Считает, что сумма недополученной им премии составляет (...) рублей, т.к. согласно Положения о премировании (Приложение № 1), КТУ заведующего хозяйством, при расчете премии, составляет «1.75».
 
    Комиссия приняла решение на основании одной докладной записки С.А.В. о содержании которой, он узнал от бывшего коллеги по работе П.В.А. и при ее изучении понял, что все факты сфальсифицированы и большинство добыты с нарушением Трудового Кодекса. По указанным С.А.В. фактам он не давал письменных объяснений и ему не понятно чем руководствовались члены комиссии при вынесении данного решения. В процессе трудовой деятельности у ответчика, ни разу не был подвергнут каким-либо дисциплинарным взысканиям, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. С приходом на работу С.А.В. между ними сложились неприязненные отношения, при этом С.А.В. старался выставить его плохим организатором и исполнителем порученных задач, умышленно воздвигал препятствия в работе, в результате чего был вынужден уволиться с работы по собственному желанию. Первоначально он не ставил вопрос об отмене приказа, так как с ним его никто не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ он просил выслать ему копию приказа для написания искового заявления в суд, но ему не выслали. Перед Новым годом он не получил премию, понял, что лишили, но никаких документов о лишении премии не видел, с приказом о лишении премии ознакомился в суде, написал дополнительные исковые требования, все требования поддерживает. Просит суд обязать ответчика отменить незаконное решение смотровой комиссии, касающееся его, отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФКУ «Костромская ПБСТИН Минздрава России» в части лишения премии за 4 квартал 2013 года С.С.О. на 100 %, признав его в этой части незаконным и взыскать с ответчика в его пользу премию за 4 квартал 2013 года в полном объеме (...)рублей. Со справкой КПБСТИН о размере предполагаемой премии согласен. Так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в размере (...) рублей. Компенсацию морального вреда обосновывает переживаниями, несправедливостью по отношению к нему, поисками новой работы. Кроме того просил суд обязать ответчика выплатить в его пользу расходы, направленные на собирательство доказательств по делу, в том числе почтовые расходы в сумме (...), расходы по предоставлению справки из метеослужбы в размере (...), транспортные расходы в сумме (...).
 
    Представитель ответчика ФКУ «Костромская ПБСТИН» Ш.А.В. исковые требования не признал, пояснив, что С.С.О.был принят на работу, со своими обязанностями был ознакомлен под роспись. В трудовом договоре указано, что премии выплачиваются при выполнении определенных указаний. С.С.О. положение о премировании знал, с должностной инструкцией и трудовым договором был ознакомлен под роспись. С.С.О. добросовестно должен был исполнять свои обязанности, но он бездействовал, критериями исполнения работ является оценка качества, выполняемых работ. Система премирования не является обязательной доплатой. Премирование является выплатой стимулирующего характера, она не является обязательной частью заработной платы. Премия выплачивается в соответствии с положением о премировании. Команда для осуществления начисления и выплаты премий поступает в бухгалтерию от главного врача в виде приказа. Для решения вопросов по премиям собирается комиссия, председатель комиссии Б.А.В.. Сначала решаются вопросы по премированию медицинского персонала, затем решаются вопросы по премированию административно-хозяйственного персонала. Начальники всех отделений представляют своих работников, и потом идет открытое голосование. ДД.ММ.ГГГГ прошло собрание трудового коллектива, обсуждались вопросы о премировании, и истец присутствовал на собрании. На собрании работников хозяйственной службы С.А.В. довел до них, когда будет собрание трудового коллектива. ДД.ММ.ГГГГ было планерное собрание. Всем было объявлено, когда будет собрание трудового коллектива. С.С.О. не пошел на это собрание, сказал: - « я не пойду, мне там делать нечего». Просит в удовлетворении исковых требований отказать. О приказе главного врача по лишению премии за 4 квартал истец знал еще в декабре 2013 года, но не обжаловал его. Невыполнение им своих должностных обязанностей подтверждается докладной непосредственного начальника С.А.В., записями планерных совещаний. Все допущенные им упущения в работе при лишении премии относятся и к п. 2 и п. 4 А Положения о премировании, потому он был лишен премии на 100%.
 
    Представитель ответчика ФКУ «Костромская ПБСТИН» С.А.В. исковые требования не признал, пояснив, что С.С.О. не знал своих должностных обязанностей. В подчинении у С.С.О. находилось 4 сторожа, 3 уборщицы. Он работал вместе с начальником службы ремонта, они вместе занимались работами. В сентябре месяце 2013 года в связи с отпуском П.В.А., у С.С.О. в подчинении находились все работники. За неделю поступало 20-25 заявок на 6 человек, и они все успевали и выполняли. Вся уборка территория КПБСТИН поделена и закреплена за подразделениями: часть за лечебными учреждениями, другие за службой ремонта, за службой охраны у входа и выхода углового здания, часть территории за сторожами, часть работники охраны, автогаража. Работники охраны работают 24 часа в сутки. Их необходимо было обеспечить материалом, и они бы выполнили работу своевременно. С.С.О. не выключал своевременно уличное освещение, приходилось контролировать это. За электроэнергию организация платит от (...) рублей ежемесячно, по территории находится около 135 ламп, прожекторы от 800 до 1000 Вт в количестве 8 штук, кроме того светильников свыше 20 штук. Большая затратность, необходимо экономить. За то, что не вовремя отключалось уличное освещение, от главного врача получали «нагоняй». С.С.О. был против посыпки гололеда песком. Он требовал соль, десятки килограммов, он должен был бережно относиться к имуществу. Было выписано 5 лопат, работники с уборкой снега справились успешно. По поводу заявки на ломики, пояснил, что их больным людям выдавать нельзя. С.С.О. ничего не считал, не контролировал. Гололед получался из-за того, что не убиралась снежная каша, после увольнения С.С.О., никакого гололеда не было, всё было нормально. Бензопилу, которая находилась в ведении П.В.А. и С.С.О., не видел вообще. О том, что бензопила сломана, узнал уже позднее. Кустарники можно было срубить и подручными инструментами: ножовками, топорами, это же не вековые сосны. Когда попросил сделать схему расчистки территории, т.е. очередность расчистки, С.С.О. не понял, что от него требовалось. С заявлением в отношении С.С.О. обращался в полицию, по поводу оскорблений. Полиция приезжала, брали объяснения с него и к С.С.О. ездили домой, брали объяснение.
 
    С.С.О. был лишен премии приказом главного врача, так как систематически не выполнял свои должностные обязанности. В удовлетворении исковых требований С.С.О. просит отказать.
 
    По докладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая написана им, пояснил следующее, считает, что С.С.О. не знал своих должностных инструкций, не делал регулярных обходов территорий и зданий, ежедневно не проверял уличное освещение, вноябре песком засыпал тропу вдоль здания, в некоторых местах толщина слоя доходила до трех сантиметров и вся грязь тащилась на обуви в здание. Получив соль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, С.С.О. не контролировал ее расход. С октября месяца С.С.О. не мог организовать вырубку кустарника вдоль пожарного депо до административного здания с помещениями склада. Объяснял отсутствием людей, спецодежды, инструмента и т.д. Схему расчистки территории готовил больше двух недель и выполнил не правильно, не согласовав ее ни с кем. Заявки на получение и приобретения материалов писал просто со слов работников, не проверяя потребности и необходимости. Зачастую приходилось самому решать хозяйственные вопросы и готовить необходимые документы. Считает, что С.С.О. вел себя по отношению к нему грубо, зачастую переходил на «Ты». ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной инцидент со С.С.О., после которого пришлось обращаться в полицию. Не отрицает, что расчисткой кустарника занимаются до настоящего времени. Акты на невыполненные работы на С.С.О. не составлялись.
 
    Представитель ответчика ФКУ «Костромская ПБСТИН» Б.А. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Кроме того, при написании исковых требований об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России в части лишения его премии за 4 квартал 2013 года на 100 % С.С.О. пропустил срок исковой давности, необходимо отказать и за пропуском срока исковой давности.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на:
 
    своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
 
    отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков;
 
    Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель имеет право:
 
    поощрять работников за добросовестный эффективный труд;
 
    требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);
 
    Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
 
    Статья 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Статья 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Статья 144 ТК РФ Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:
 
    в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    Согласно ст. 191. ТК РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
 
    Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За
 
    особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
 
    Статья 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Статья 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Свидетель П.В.А. суду пояснил, что с приказом о лишении премии их со С.С.О. не знакомили, о приказе узнал в зале суда. Вырубкой кустарников занимались сначала сторожа, потом подсобные рабочие и сантехники, всех отправили на эти работы. После того как приезжала комиссия, на вырубке кустарников работало много народа. Рубили топорами, у него на балансе числился один топор, топор был плохой с отколотой ручкой, но С.А.В. не разрешил его списать, сказал, рубите таким. С.А.В. устно запретил использовать бензопилу, хотя она находилась на балансе и была в рабочем состоянии. Люди работали по колено в воде, это было издевательство. Также С.А.В. требовал сбивать лед с крыш отделений шестом, высота до крыш составляет примерно 5,5-6 метров. Ранее специальная машина приезжала, чтобы сбивать лед. Для этой работы должны быть специально обученные люди. С.А.В. сказал, что справимся своими силами, но не было лесов, людей, которые могли выполнять эти верхолазные работы. Снегозадержатели имелись только на газовой котельной, Поляков разрешил их поставить, так как высота на котельной не более 3 метров. О перепалке между С.А.В. и С.С.О. в декабре 2013 года узнал от С.С.О., он рассказал, что С.А.В. его ударил, оторвал карман и показал карман. Сам лично инцидента не видел. С.А.В. провоцировал людей, заставляя работать с грубыми нарушениями техники безопасности. Заявки на приобретение какого-либо инструмента, инвентаря должен подписывать С.А.В., но он не подписывал, говорил, что ничего не нужно приобретать. Заявки все оставались у него. Какие инструменты находились на балансе у С.С.О. ему неизвестно. Расчистка территории проводилась трактором, помогали больные. За каждым отделением была закреплена своя территория. Использовали лопаты снеговые и машину. Снегоуборочную машину использовали только с разрешения заместителя главного врача. Заявки на бензин подписывал он. На планерных совещаниях присутствовал всегда. ДД.ММ.ГГГГ было собрание по подведению итогов работы административно-хозяйственной службы, он там присутствовал. Протокол собрания не подписывал. О том, что его лишили премии, узнал уже по факту, когда премию в бухгалтерии не выплатили. В бухгалтерии сказали, что премии лишен на 100% на основании собрания смотровой комиссии по итогам работы за 4 квартал 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание его никто не приглашал, о собрании уже узнал, когда оно закончилось и все выходили из зала.
 
    Свидетель О.Л.В. суду пояснила, что в КПБСТИН работала с ДД.ММ.ГГГГ сестрой-хозяйкой в 5 отделении. Снег зимой расчищали совместно с больными, примерно 8-9 человек. Если больные по каким-либо причинам не могли, направлялись санитары, если санитары не могли, она рубила лед, расчищала снег. Снег расчищали лопатами, лед рубили ледорубами. Когда зимой на работу приходили к 8 часам, территория уже была частично расчищена. За каждым отделением была закреплена определенная территория. Снегоуборочной машиной убиралась только центральная территория, дворик убирали больные. Крыльцо - вход в отделение было в плохом состоянии, вода попадала, намерзала, было скользко, сток был неправильно сделан. Крыша на отделении железная, в оттепель снег падал, у входа натягивали ленточку и все ходили в здание через задний ход для безопасности. Лед с крыш сами не убирали, приезжала специальная машина, шестом лед с крыш убрать невозможно. Иногда бывало, что и больные работали ломами. Если цоколь рушился, его чинили больные, они цементировали мастерками.
 
                Как следует из Устава ФКУ КПБСТИН, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение является юридическим лицом. В соответствии с п. 4.2 Устава имеет право устанавливать для своих работников дополнительные отпуска, сокращенный рабочий день и иные социальные льготы в соответствии с законодательством РФ
 
    В установленном порядке определять размер средств, направляемых на оплату труда работников Учреждения и их поощрение, на производственное и социальное развитие в пределах бюджетной сметы и сметы доходов и расходов от приносящей доходы деятельности.
 
    На основании Постановления Правительства РФ № 583 от 05 августа 2008 года и соответствующих приказов об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей учреждением разработано Положение об оплате труда, оформленное приложением к коллективному договору, утвержденное главным врачом и согласованное с профсоюзом. В этом положении установлены группы должностей и оклады. Приказом № 822 от 29.12.2007 года утвержден перечень видов выплат компенсационного характера, приказом № 818 от 19.12.2007 года утвержден перечень видов выплат стимулирующего характера, эти сведения заложены в положение о премировании сотрудников учреждения. К компенсационным выплатам относятся: выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе, работе в ночное время. К стимулирующим выплатам относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы. Персональный коэффициент разработан в соответствии с постановлением № 583. В положении также учтен фонд заработной платы учреждения. Квартальные премии распространяются на всех сотрудников учреждения, если они не лишены премии. Лишение премии может быть суммарным, если были разные нарушения. Приказ о нарушениях и лишении премий подписывается главным врачом (л.д.97-107)
 
    ДД.ММ.ГГГГутверждено Положение о премировании сотрудников ФКУ КПБСТИН. Данное положение распространяется на всех сотрудников больницы (л.д. 22-25). Премирование может производиться ежемесячно, поквартально, по результатам работы за год. Пункт 5 Положения предусматривает, что премирование осуществляется главным врачом по представлению смотровой комиссии.
 
    Пункт 3 - весь премиальный фонд делится поровну на всех сотрудников больницы с учетом КТУ.
 
    Согласно Приложению №1 к Положению о премировании КТУ для заведующего хозяйством равно 1, 75 (л.д. 26).
 
    Положением установлена шкала значимости отдельных критериев оценки деятельности работников больницы, подпункт а) кадровые вопросы п.2 и 4 предусматривают снижение премии от 25% до 50% за незнание и невыполнение приказов, должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и т.д., а также низкая исполнительность выполнения заданий, распоряжений администрации предусматривает снижение премии от 25% до 50% ( л.д.23)
 
    Как следует из протокола № 4 общего собрания сотрудников административно-хозяйственного персонала от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором присутствовало 8 человек (л.д. 108-109) С.А.В. предложил снизить размер премии С.С.О. на 100%. Собрание постановления по данному ходатайству никакого не вынесло.
 
    Как следует из протокола № 4-1 заседания смотровой комиссии ФКУ КПБСТИН от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия поддержала ходатайство заместителя главного врача по хозяйственным вопросам С.А.В. о снижении размера премии С.С.О. за 4 квартал 2013 года на 100% (л.д.29-30)
 
    Приказом главного врача ФКУ КПБСТИН № 1018-К от ДД.ММ.ГГГГ С.С.О.. был лишен премии на 100% за 4 квартал 2013 года на основании докладной записки зам. главного врача по хозяйственным вопросам и решения смотровой комиссии, (л.д. 19-21).
 
    Судом установлено, что в соответствии с приказом руководителя № № от ДД.ММ.ГГГГ С.С.О. был принят на работу в Федеральное казенное учреждение «Костромская психиатрическая больница стационарного типа с интенсивным наблюдением» на должность заведующего хозяйством (л.д. 17).
 
    С.С.О. был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 27).
 
    На л.д. 6находится докладная от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача С.А.В., которая являлась предметом рассмотрения смотровой комиссии и главного врача при издании приказа о лишении премии за 4 квартал С.С.О.
 
    Согласно представленным сведениям ОП №16 МО МВД РФ «Островский» ДД.ММ.ГГГГ в ОП №16 МОМВД РФ «Островский» поступило заявление от гражданина С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 16.00 часов, гражданин С.С.О. нанес ему побои. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из данного Постановления ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов С.А.В. осуществлял обходтерритории Костромской психиатрической больницы с интенсивным наблюдением. При обходе С.А.В. встретил завхоза С.С.О. которому он до этого давал поручение по очистке кровли 5 и 6 отделения. С.С.О. пояснил, что убрать наледь с крыши не представляется возможным из-за отсутствия приспособлений (шеста). Далее С.С.О. и С.А.В. зашли в котельную где пытались найти шест, но без результатно. Выйдя из котельной С.А.В. услышал за спиной как С.С.О. назвал его «чмошником», между ними возникла словесная перепалка. В результате С.А.В. нанес удар рукой в грудь С.С.О., а С.С.О. в ответ нанес один удар головой в область носа С.А.В.. От удара С.А.В. упал на снег. За медицинской помощью С.А.В. не обращался, трудоспособности не терял. С.С.О. телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался, трудоспособности не терял. Заявление писать отказался.
 
    В действиях С.С.О. не усматривается состава преступления предусмотренного ст.ст. 213 ч.1, 115 ч.2, 116 ч.2 УК РФ, так как общественный порядок грубо нарушен не был, оружие или предметы используемые в качестве оружия применены не были. (л.д.64-77).
 
    К материалам дела так же были приобщены протоколы планерных совещаний от 21.11.2013г.,, 25.11.2013г.,, 27.11.2013г., 28.11.2013г., 02.12.2013г., 04.12.2013г., 16.12.2013г., 17.12.2013г,18.12.2013г, 19.12.2013г., 24.12.2013г., 28.12.2013г., 26.12.2013, 27.12.2013г., 30.12.2013г., 31.12.2013г. из которых следует, что С.С.О. присутствовал на планерках на которых отчитывался за проделанную работу и получал новые задания, которые выполнял в соответствии с должностной инструкцией (л.д.113-136).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о недобросовестном исполнении трудовых обязанностей истцом.
 
    С.С.О. работает в данной организации с 2009 года, нарушений трудовой дисциплины до прихода С.А.В. - его нового непосредственного руководителя, не имел. Возникшие между ними неприязненные отношения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Никаких актов о неисполнении С.С.О. каких-либо поручений, не представлено. Кроме того, из докладной С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о том, когда это происходило, какого числа, существовал ли срок для исполнения поручения. Так в судебном заседании установлено, что кустарник до настоящего времени вырубается. О том, что С.С.О. нарушены нормы выписки количества соли, лопат, другого инвентаря, ответчиком также не представлено. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> была плюсовая температура и утверждение истца о том, что посыпка песком тротуара не проводилась и не требовалась, не опровергнуто. Схема расчистки территории им составлена, ответчиком не отрицается, но она не устроила руководство. По каким правилам требуется ее составление, не установлено. К работе по вывозу материальных ценностей он подключался, склад освобожден.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт некачественного исполнения своих обязанностей С.С.О., не установлен. Доказательств наличия фактических оснований для лишения премии не представлено.
 
    С.С.О. состоял в штате КПБСТИН. Всем работникам, состоящим в штате, выплачивалась премия за 4 квартал 2013 года. По Положению истец имел равное право на ее получение.
 
    Работа административно-хозяйственной части в 4 квартале признана удовлетворительной.(109)
 
    Согласно представленной справке ФКУ «Костромская ПБСТИН» сумма квартальной премии за 4 квартал 2013 года в отношении С.С.О. при условии добросовестного исполнения им должностных обязанностей составила бы (...) (без учета вычетов и удержаний, предусмотренных законом о налогах и сборах) (л.д.84).
 
    С.С.О. согласен с данной суммой и правильность ее начисления им не оспаривается.
 
    Согласно Положению о премировании сотрудников ФКУ «Костромская ПБСТИН» утвержденного главным врачом ФКУ «Костромская ПБСТИН» ДД.ММ.ГГГГ премия за 4 квартал 2013 года на единицу КТУ составила (...) рублей, коэффициент по должности заведующего хозяйством составляет 1,75 единицы.
 
    Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред, выразившийся в его переживаниях по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности и вследствие этого не выплаты премии ответчиком, невозможности в связи с этим в полной мере обеспечить материальное благополучие своей семьи.
 
    Суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере (...) руб.
 
    Кроме того, С.С.О. ходатайствовал о взыскании с Федерального казенного учреждения «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» судебных расходов, которые понес на собирательство доказательств по делу, в том числе почтовые расходы в сумме (...), расходы по предоставлению справки из метеослужбы в размере (...), транспортные расходы в сумме (...).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
 
    Суд находит ходатайство истца С.С.О. о взыскании судебных расходов в том числе почтовых расходов в сумме (...) и расходов по предоставлению справки из метеорологической службы в размере (...) с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Транспортные расходы, кроме чеков на бензин, ничем не обоснованы, не представлены документы о принадлежности автомашины, нормы расхода на 100 км, расстояние между населенными пунктами.
 
    Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу С.С.О. по взысканию компенсации морального вреда, почтовых расходов, транспортных расходов следует отказать.
 
    С.С.О. заявлены исковые требования об отмене незаконного решения смотровой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола заседания смотровой комиссии ( л.д. 110-112) решений комиссия не принимала, она обратилась с ходатайством к главному врачу о лишении премии, а решение о лишении премии в соответствии с Положением о премировании осуществляется главным врачом. В связи с отсутствием решения смотровой комиссии, в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть также отказано.
 
    Суд приходит к выводу, что 3 месячный срок для обращения в суд истцом не пропущен. Исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил взыскать в его пользу премию за 4 квартал 2013 года, в последствии размер премии уточнил. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалась, хотя ДД.ММ.ГГГГ им был сделан в КПБСТИН письменный запрос, с приказом он был ознакомлен после ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заявлено дополнительные исковые требования об отмене данного приказа.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1, 3 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Судиславского муниципального района <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (...)
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования С.С.О. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить п.4 Приказа главного врача Федерального казенного учреждения «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» № № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера премии заведующему хозяйством С.С.О. на 100 %.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» в пользу С.С.О. премию по итогам работы за 4 квартал 2013 года в размере (...)
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» в пользу С.С.О. почтовые расходы в сумме (...) и расходы на предоставление справки из метеорологической службы в размере (...).
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» в пользу С.С.О. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
 
    В остальной части исковых требований С.С.О. отказать.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» в пользу бюджета Судиславского муниципального района госпошлину в сумме (...).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
                             Председательствующий судья:                            Т.П. Григорьева