Решение от 27 января 2014 года №2-101/2014

Дело 2-101/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 года                           г. Зеленогорск
 
        Судья Зеленогорского городского Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
 
    при секретаре Астапенко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Кондратьевой Анастасии Юрьевны к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кондратьева А.Ю. обратилась в суд с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи филиала «западно-Сибирский» ООО «Евросеть Ритейл» в г. Зеленогорске Красноярского края приобрела сотовый телефон марки Самсунг GI-N 7000 стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный товар был оформлен в кредит банка «Русский стандарт», наличными она оплатила первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В процессе эксплуатации в телефоне возникли недостатки: при включении проигрывателя телефон зависает, медиа-файлы не открываются, сам телефон периодически теряет сеть, сильно перегревается, после этого перестал загружаться далее наименования модели.
 
        ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что телефон отремонтирован, и его можно забрать. При проверке выяснилось, что указанные недостатки не устранены, в связи с чем она отказалась принимать телефон. Продавец-консультант сказала, что она оформит письменную претензию в сервисный центр. Позднее ей сказали, что ее телефон для проведения экспертизы либо ремонта в сервисный центр не отправляли, претензия не была оформлена.
 
        10 сентября 2013 года она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей с учетом процентов по кредиту, но требование ответчик не выполнил.
 
        На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей – выплаты процентов по кредитному договору, неустойку за нарушение продавцом срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы с учетом уточнения иска в размере <данные изъяты> рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а так же штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
        В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что срок гарантии на телефон был установлен 1 год, что было указано на гарантийном талоне. Примерно через 4 месяца на телефоне перестала работать программа Андроид-маркет, служащий для установки и скачивания всех программ, перестал работать проигрыватель, не стали открываться медиафайлы, телефон стал сильно нагреваться. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу для проведения гарантийного ремонта, молодой человек выключил телефон, а включить его уже не смог. ДД.ММ.ГГГГ, когда ей сказали, что телефон отремонтирован, в магазине она его проверила, оказалось, что все дефекты остались, кроме включения. Принимать телефон отказалась. Продавец сказала, что направит телефон в сервисный центр. Через 45 дней обратилась в Евросеть, сначала телефон не могли найти, потом обнаружили его в магазине, документы на телефон утеряли, что объяснили сменой персонала. Девушка продавец от имени Кондратьевой и без ведома истицы отправила в отдел рекламации письмо о возврате денежных средств за телефон. На это пришел ответ, что обмен запрещен. Девушка продавец снова без ведома истицы и от имени истицы отправила в сервисный центр письмо о возврате денег. После этого уже сама истица ДД.ММ.ГГГГ вручила претензию ответчику с требованием о возврате денег за телефон. В начале ноября 2013 года ей позвонили из магазина ответчика и сообщили, что вернулся ее телефон, предложили забрать. Она отказалась, так как к тому времени уже подала ответчику претензию на возврат денег, кроме того, она уже купила новый телефон. Вместе с телефоном ей продали карту памяти, которая к телефону не подходит. Телефон в настоящее время находится у ответчика, а карта памяти у нее, она готова отдать ее ответчику.
 
        Ответчик ООО «Евросеть Ритейл» своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда адресату, возражений по иску не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    Телефон марки Самсунг GT-N7000 относится к технически сложным товарам.
 
        Срок предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара определен ст. 19 указанного Закона: потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева А.Ю. приобрела в ООО «Евросеть Ритейл» сотовый телефон марки Самсунг GT-N7000 Galaxy с картой памяти <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом сумму <данные изъяты> рублей оплатила при заключении договора, а на сумму <данные изъяты> рублей взяла потребительский кредит в Банке «Русский стандарт», что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 20), заявлением Кондратьевой в Банк «Русский стандарт» (л.д. 11-19).
 
        Срок гарантии, установленный производителем, составляет 1 год, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанциями ООО «Евросеть Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 31).
 
    Наличие недостатков у телефона подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть Ритейл», из которой усматривается, что Кондратьева А.Ю. обратилась к ответчику по поводу неисправности телефона: при включении загрузка дальше модели аппарата не идет, не открывается андроид маркет через wi-fi, не работает браузер, не открывает медиа файлы, периодически не видит сим-карту, перегревается (л.д. 10). На данной квитанции имеется подпись Кондратьевой А.Ю. и подпись представителя ответчика, принявшего телефон у заявителя.
 
    Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 39 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.
 
    Телефон истицы после ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован не был, не был ей так же возвращен, иных доказательств ответчиком не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по поводу проведения ремонта телефона, так как истекли отведенные законом 45 дней.
 
    Работник ответчика выдал истице квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от заявителя телефона на ремонт в связи с недостатками: не загружается проигрыватель, выкидывает с медиа, т.е. недостатки те же самые, что были указаны в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд находит достоверными пояснения Кондратьевой А.Ю. в той части, что второй раз телефон она на ремонт не сдавала, после сдачи его продавцу первоначально более телефон не забирала. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подписи Кондратьевой в том, что квитанция заполнена с ее слов, не имеется.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.5) устранение недостатки осуществляется в сроки, не превышающие 45 календарных дней.
 
    По пояснениям Кондратьевой А.Ю. в начале ноября 2013 года ей представитель ответчика по телефону сообщил, что телефон отремонтирован, и она его может забрать.
 
    Следовательно, ремонт произведен ответчиком в срок не менее 103 дня (с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Ответчиком доказательства в опровержение доводов истца не представлено.
 
    Согласно ст. 20 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Срок сторонами был определен в 45 дней (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Поскольку установлено, что недостаток выявлен в период гарантийного срока, ответчиком нарушен установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков, следовательно, Кондратьева А.Ю. имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Стоимость телефона с картой памяти составляет 32 980 рублей, что подтверждается документами Банка «Русский стандарт» по потребительскому кредиту на имя Кондратьевой А.Ю. (л.д. 11-15).
 
    Истица обращалась в ООО «Евросеть Ритейл» с претензией о возврате ей денежной суммы в размере 42 300 рублей в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества (л.д. 9). Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на претензии, заверенной печатью ответчика.
 
    Претензия оставлена без ответа.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
        Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены.
 
    На день рассмотрения дела в суде просрочка ответчика составляет 129 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии со ст. 22 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Истец просила взыскать неустойку на день вынесения решения суда (л.д. 39).
 
    Один процент от стоимости товара <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> коп., за 129 дней просрочки неустойка составляет <данные изъяты> рубля 20 коп. (<данные изъяты>
 
    Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.
 
    Так же истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Кондратьева А.Ю. пояснила, что данная сумма – это проценты за пользование кредитом банка, так как банк перечислил магазину стоимость покупки.
 
    Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Суд находит, что выплачиваемые Кондратьевой А.Ю. проценты за пользование кредитом не связаны с продажей истице товара некачественного товара. Решение воспользоваться потребительским кредитованием приняла сама истец, до покупки телефона. И проценты за пользование кредитом не зависят о того, какого качества товар она приобрела. Кроме того, истец пояснила, что в настоящее время окончательно с банком она не рассчиталась, остался последний платеж.
 
    На этом основании суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца и взыскании убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, так как нарушение ее права как потребителя установлено, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ч. 6 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет <данные изъяты> рубля 10 коп. (/<данные изъяты>
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Евросеть Ритейл», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 73 коп. (<данные изъяты> рубля по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кондратьевой А. Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Кондратьевой А.Ю. стоимость телефона с картой памяти в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 20 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля 10 коп., а всего в сумме <данные изъяты> рублей 30 коп.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                        О.Л. Моисеенкова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.