Решение от 03 марта 2014 года №2-101/2014

К делу № 2-101/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «03» марта 2014 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    судьи Ивановой С.В.
 
    при секретаре Степановой Ю.С.
 
    с участием истца Акопова Ю.Г., представителя истца Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» по доверенности Трембицкого А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акопова Ю.Г. и действующей в его интересах Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя
 
                 УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Акопова Ю.Г. и действующая в его интересах Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в лице председателя правления Трембицкой А.А. обратились в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» с исковым заявлением о защите прав потребителя с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя денежные средства в виде уплаченной платы за подключение в программу страховой защиты заемщиков в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 19800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 421 рубля 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф.
 
    В его обоснование указали, что 04.10.2012г. Акопов Ю.Г. заключил с Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей под 28% годовых на срок 1826 дней. При получении кредита с заемщика удержали плату за подключение в программу страховой защиты заемщиков в размере 60 000 рублей. Эти действия банка являются незаконными, поскольку ущемляют права потребителя.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемой другой стороной (страхователем), выплатит единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Банк, создавая условия по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность) обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета. Извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской, в соответствии с положениями Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» противоречит закону.
 
    Из условий договора, заключенного истцом с банком, следует, что в данном случае банк установил плату за участие заемщика в программе коллективного страхования в размере 0,4% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (Раздел Б), т.е. установил плату за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитным соглашением.
 
    Данный вид комиссии не определен ни ст. ст. 810, 819 ГК РФ, устанавливающих обязанности заемщика по кредитному договору, не предусмотрен законодательством, регулирующим правоотношения в области страхования.
 
    Предложенный заемщику к подписанию кредитный договор назывался, как заявление-оферта со страхованием. Отмеченные в нем пункты заполнил банковский работник и предложил заемщику подписать. При этом, размер страховых сумм указан на той же странице, где содержится другая информация, касающаяся условий кредитования: номер счета, процентная ставка, дата перечисления денежных средств и т.д. Соответственно, все эти данные составляли единый документ, необходимый для подписания одной подписью, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и был вынужден принять условия, ущемляющие его права, как потребителя.
 
    В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, ответчик не указал сумму платы за подключение к программе страхования и непосредственно сумму страховой премии. В кредитном договоре мелким шрифтом указан лишь способ ее исчисления, что нельзя считать надлежащим доведением до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, т.к., не обладая специальными познаниями, заемщику сложно самостоятельно произвести расчет платы за страхование.
 
    Кроме того, в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни в качестве страхового риска указано «и на случай дожития до события недобровольная потери работы». Истец на момент заключения кредитного договора являлся пенсионером, и согласно условиям Программы страхования жизни и от несчастных случаев в данном случае в части риска «и на случай дожития до события недобровольная потери работы» страхованию не подлежал.
 
    Не имел к истцу отношение и риск «смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая для лиц от 71-го до 85-ти лет включительно», поскольку на момент заключения кредитного договора истцу исполнилось 70 лет. Таким образом, в случае наступления страхового события в период от 04.10.2012г. (дата заключения кредитного договора) по 11.06.2013г. (дата рождения истца) заемщик в любом бы случае не получил страховое возмещение.
 
    Также действия ответчика противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».
 
    Не соответствуют требованиям данного Постановления и заранее оговоренные (типовые) условия Заявления на получение кредита, которыми на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения. Таким образом, истец, как заемщик, в период действия кредитного договора лишен возможности в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования.
 
    Страхование заемщика осуществлялось банковским работником, который не является сотрудником страховой компании, что противоречии норма ст. 927 ГК РФ.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщику навязаны банком, как более сильной стороной, условия по включению платы за подключение к программе страхования, не выгодные потребителю, который, чтобы получить кредит, был обязан значительную часть средств передать по договору страхования.
 
    Таким образом, неосновательно полученная банком сумма платы за подключение в программу страховой защиты в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца-потребителя.
 
    23.12.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии в течение 10-дневного срока. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 19 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 6 421 руб. 25 коп., компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 вышеуказанного Закона, определенная истцом в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину из которой взыскать в пользу организации «ЗаступникЪ».
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству выступающая в интересах истца Акопова Ю.Г. Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в лице председателя правления Трембицкой А.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца потребителя неустойку в размере 60000 рублей, в остальном - исковые требования остались без изменения.
 
    В судебном заседании истец Акопов Ю.Г., представитель истца Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» Трембицкий А.Н., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили об их удовлетворении, при этом истец Акопов Ю.Г. также дал объяснения о том, что его сыну срочно нужны были денежные средства, сам он кредит взять не мог, поэтому он решил помочь сыну, обратился в операционный офис ответчика, ему подтвердили выдачу кредита в размере 250 000 рублей, дали 14 листов бумаги с мелким текстом, ничего не объяснили, сам он прочитать этот текст не мог, т.к. был без очков. Ему показали, где нужно расписаться, он расписался, и в течение часа он получил кредит, но вместо 250 000 рублей ему перечислили 190 000 рублей. Из выписки из лицевого счета он узнал, что 60 000 рублей перечислили в качестве платы за подключение в программу страховой защиты заемщиков. Вместо 28% процентной ставки по кредиту, с него удерживали 52%. Он взял другой кредит в другом банке и досрочно погасил этот кредит.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    04.10.2012г. между Акоповым Ю.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев (1826 дней) при уплате процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, при этом в сумму кредита была включена комиссия банка за подключение в программу страховой защиты заемщиков в размере 60 000 рублей, которая сразу была удержана банком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Таким образом, кредитный договор и договор страхования от несчастных случаев и болезней, связанных с получением кредита, являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него одновременного обязательства по присоединению к страхованию и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
 
    Содержание заявления на предоставление кредита и непосредственно текст условий предоставления кредита позволяют сделать вывод о том, что заемщику при оформлении кредитного договора навязали услугу добровольного страхования, что недопустимо.
 
    Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Однако, в данном случае кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Подключение к программе страхования жизни и здоровья клиента является самостоятельной, не свойственной банку, услугой.
 
    В материалах дела отсутствуют данные о том, что Акопову А.А. разъяснялось его право на отказ от участия в программе страхования, данная опция является включенной в кредитный продукт, предоставленный Акопову А.А.
 
    Таким образом, условия кредитного договора № от 04.10.2012г., заключенного между Акоповым Ю.Г. (Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (Банк), в части возложения на Заемщика обязанности по страхованию кредита и оплате страхового взноса, являются ничтожными, для заключения кредитного договора обязательное подключение Заемщика к программе страхования не требуется, условие о страховании кредита к существенным условиям кредитного договора не относится.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поэтому неосновательно полученные банком денежные средства в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 60 000 рублей подлежат возврату Акопову А.А., их следует взыскать в его пользу с ответчика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Учитывая неосновательное получение и сбережение Банком денежных средств заемщика в сумме 60 000 рублей по договору № от 04.10.2012г., суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 421 рублей 25 копеек за период с 04.10.2012г. по 13.01.2014г. (60 000*8.25%:360*467дн.).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Неустойка (пеня) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В материалах дела имеется досудебная претензия истца Акопова Ю.Г. от 23.10.2013 г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» с предложением возвратить ему сумму незаконно уплаченной страховой премии.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» ответ в адрес Акопова Ю.Г. не направило, в добровольном порядке требования истца не удовлетворило.
 
    В соответствии п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    За период с 03.01.2014 года (дня, следующего за днем добровольного удовлетворения требований потребителя) по 07.02.2014 года (день проведения подготовки по делу) неустойка составляет 64 800 рублей (60 000* 3% * 36 дней просрочки).
 
    Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), или общую цену заказа, сумма неустойки не может превышать 60 000 рублей.
 
    Поэтому указанную сумму неустойки следует взыскать с ответчика в пользу истца Акопова А.А., исковые требования в этой части удовлетворить.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Требования истца Акопова А.А. и выступающей в его интересах Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» путем неосновательного получения с Акопова А.А. денежных средств в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом вышеназванных требований закона полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Акопова А.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке требования Акопова А.А. не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» штраф в размере 64 710 рублей 62 копеек, из которых 32 355 рублей 31 копейки в пользу Акопова А.А., вторую половину в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ».
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец Акопов А.А. в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Поэтому с учетом правил ст.333.19 п.п. 1 п.1 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере 5 082 рублей 64 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд
 
                                                        РЕШИЛ:
 
    Иск Акопова Ю.Г. и действующей в его интересах Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Акопова Ю.Г. денежные средства в виде уплаченной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 421 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 355 рублей 31 копейки, всего 161 776 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» штраф в размере 32 355 (тридцати двух тысяч трехсот пятидесяти пяти) рублей 31 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 5 082 (пяти тысяч восьмидесяти двух) рублей 64 копеек.
 
    Разъяснить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», представитель которого не присутствовал в судебном заседании, право подачи в Ленинский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья:                                              Иванова С.В.