Определение от 24 июня 2014 года №2-101/2014

Дело № 2-101/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    24 июня 2014 г. р.п. Беково
 
    Бековский районный суд Пензенской области в составе
 
    судьи Смысловой М.В.,
 
    при секретаре Соловьевой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штырковой Е.Ю. к Горбачеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Штыркова Е.Ю. обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Горбачеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в иске, что является собственником жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ее согласия в данном жилом доме был зарегистрирован Горбачев В.А., который ДД.ММ.ГГГГ г. в данном жилом доме не проживает. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения, в доме нет личных вещей принадлежащих ответчику, попыток вселиться в указанный жилой дом ответчик не предпринимал. Препятствия в пользовании жилым домом ответчику она не чинила. Ответчик Горбачев В.А. проживает в доме принадлежащим его родителям по адресу: <адрес>. В настоящее время она хотела распорядиться принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, но регистрация ответчика в жилом доме создает препятствия, нарушает права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Просит признать Горбачева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снять Горбачева В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Штыркова Е. Ю. отказалась от иска. Пояснила, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Отказ от иска является ее добровольным волеизъявлением. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просит вернуть уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Горбачев В.А. пояснил, что считает возможным принять отказ Штырковой Е.Ю. от иска. Пояснил, что снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
 
    Третье лицо Администрация Сосновского сельсовета <адрес> надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, решение просит вынести на усмотрение суда.Третье лицо УФМС России по <адрес> надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Заслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Оснований, предусмотренных ч. 2. ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска, не имеется.
 
    Суд считает возможным принять отказ истца Штырковой Е.Ю. от иска к Горбачеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца Штырковой Е.Ю., истец в заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
 
    Согласно ст. 93 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02 декабря 2004 г. № 127-ФЗ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Из чека-ордера от 30 мая 2014 г. следует, что истцом Штырковой Е.Ю. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание, что истец отказалась от иска, согласно ч. 3 ст. 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом, суд находит, что подлежит возврату государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,
 
определил:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Штырковой Е.Ю. к Горбачеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить, приняв отказ Штырковой Е.Ю. от иска.
 
    Истцу Штырковой Е.Ю. разъясняются последствия прекращения производства по делу: при прекращении производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Возвратить Штырковой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья