Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 2-101/2014
Дело № 2 - 101/2014
Материал № 13-167/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Юрга Кемеровской области 16 сентября 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.
при секретаре судебного заседания Даутовой Н.В.
с участием:
истца Мурачевой Г.З.,
представителя ответчика Цоковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Мурачевой Г.З. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Мурачевой Г.З. и Мурачева С.А. к Бобрышевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мурачева Г.З. обратилась в Юргинский городской суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Мурачевой Г.З. и Мурачева С.А. к Бобрышевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением, в котором просит взыскать с ответчика, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг своего представителя Цоковой Т.В. в сумме 10000 рублей.
Истец Мурачева Г.З. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что она уплатила своему представителю Цоковой Т.В. за услуги по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде денежную сумму в размере *** рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца Цокова Т.В., действующая на основании ордера адвоката (т. 1, л.д. 195), в судебном заседании поддержала заявленное Мурачевой Г.З. ходатайство, пояснила, что исковое заявление составлялось ею по просьбе как истца Мурачевой Г.З., так и истца Мурачева С.А. Услуга по составлению искового заявления оплачивалась истцами в сумме *** рублей в равных долях, по *** рублей каждым из истцов. Остальная сумма оплачена истцом Мурачевой Г.З. за услуги по представлению ее интересов в суде. Цена услуг определялась в соответствии с расценками, рекомендованными Адвокатской палатой Кемеровской области.
Ответчик Бобрышева Т.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения ходатайства Мурачевой Г.З. надлежащим образом (т. 2, л.д. 172), в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении материала о взыскании судебных расходов в ее отсутствие (т. 2, л.д. 156), представила письменные возражения по существу ходатайства Мурачевой Г.З. (т. 2, л.д. 157-158), в которых просила отказать в удовлетворении ходатайства.
Выслушав пояснения, истца Мурачевой Г.З. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство Мурачевой Г.З. о взыскании с ответчика Бобрышевой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Право сторон заявлять ходатайства предусмотрено ст. 35 ГПК РФ. При этом ГПК РФ не ограничивает реализацию сторонами данного права какой-либо стадией судебного разбирательства, вследствие чего ходатайство о возмещении судебных расходов может быть заявлено стороной по делу в любое время.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из решения Юргинского городского суда от 21.04.2014 года следует, что решение состоялось в пользу истца Мурачевой Г.З., исковые требования Мурачевой Г.З. удовлетворены судом частично. Из представленной в суд квитанции (т. 2, л.д. 134) следует, что Мурачева Г.З. уплатила своему представителю адвокату Цоковой Т.В. денежную сумму в размере *** рублей за услуги по составлению искового заявления и представительство в суде.
Из пояснений истца Мурачевой Г.З. и ее представителя Цоковой Т.В. в судебном заседании следует, что указанная сумма складывается из оплаты услуги по составлению искового заявления в сумме *** рублей и оплаты услуг по представительству в суде в сумме *** рублей.
Из искового заявления усматривается, что исковое заявление составлено от имени двух истцов Мурачевой Г.З. и Мурачева С.А., в связи с чем, суд считает, что доводы ответчика о том, что Мурачева Г.З., предъявляя требование о взыскании судебных расходов уплаченных ею за услуги по составлению искового заявления, пытается неосновательно обогатиться, лишены основания.
В тоже время суд соглашается с доводами ответчика о том, что адвокат Цокова Т.В. была допущена судом к участию в деле в качестве представителя Мурачевой Г.З. только 24.01.2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 231 оборотная сторона), и принимала участие в качестве представителя истца Мурачевой Г.З. в судебных заседаниях 24.01.2014 года, 30.01.2014 года, 06.02.2014 года и 21.04.2014 года.
С учетом изложенного, суд считает, что размер судебных расходов Мурачевой Г.З. по оплате услуг представителя не отвечает требованию разумности.
Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых адвокат Цокова Т.В. представляла интересы Мурачевой Г.З., объема проделанной представителем работы, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Непризнание исковых требований ответчиком не может служить основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Доводы ответчика в этой части не основаны на нормах закона, вследствие чего отклоняются судом.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство Мурачевой Г.З. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Мурачевой Г.З. и Мурачева С.А. к Бобрышевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением, удовлетворить частично.
Взыскать с Бобрышевой Т.В. в пользу Мурачевой Г.З., понесенные последней судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной сумме отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
