Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: 2-101/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-101/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2013г. г. Алейск
Мировой судья судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края Ж.А. Сидорова
при секретаре Н.В. Черанёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Любовь Николаевны к Ельниковой Ксении Валерьевне о взыскании задатка и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крюкова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ельниковой К.В. о взыскании задатка и судебных расходов, указывая на то, что …. года, истец и ответчик Ельникова К.В. заключили предварительный договор купли-продажи и соглашения о задатке принадлежащей Ельниковой К.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Алейск пл…...
В обеспечение договора купли-продажи истец ответчику отдала задаток в сумме ….. рублей, о чем в этот же день ответчиком Ельниковой К.В. была написана расписка в которой указано, что это задаток. Продажная цена дома была определена в сумме …. тысяч рублей. При написании расписки о том, что истец отдала, сумму задатка в размере …. рублей присутствовали свидетели: Горохова Алена Александровна, Утемов Евгений Алексеевич.
…. года ответчик Ельникова К.В. принесла деньги Крюковой Л.Н. в сумме…. рублей, о чем Крюкова Л.Н. написала расписку и сказала, что у нее изменились обстоятельства и она продавать квартиру Крюковой Л.Н. не будет. Истец разъяснила ответчику, что согласно законодательства Ельникова К.В. должна вернуть истцу двойную сумму задатка, на что получила отказом .
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен, а в пункте 2 вышеуказанной статьи указано, что если за не исполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Считаю, что в неисполнении предварительного договора виновна ответчик, так как в настоящее время она поместила информацию в агентстве недвижимости «Алейское» о том, что продает квартиру за …. тысяч рублей. Просит взыскать с ответичка сумму задатка в размере … рублей. расходы по оплате гос. пошлины - …. рублей, а также раходы по оплате услуг юриста по составлению исковго заявления …. рублей.
В судебном заседании истец Крюкова Л.Н. не присутствовала, от неё поступило заявление, согласно которого она просит дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В судебном заседании, которое состоялось …. года, истец Крюкова Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения, аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Крюковой Л.Н. Утемова Е.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения, аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ельникова К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, при этом не отрицала, что в предварительном договоре купли-продажи, соглашении о задатке от ….. года, стоит её подпись. Ответчика Ельникова К.В. на момент заключения договора осознавала, что получила задаток в размере …. рублей в счет обеспечения обязательства по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Алейск пл-ка….. Впоследствии договор купли-продажи на вышеуказанный объект недвижимости не был заключен по вине ответчика Ельниковой К.В., в связи с новыми возникшими семейными обстоятельствами.
Учитывая, мнение участников судебного заседания, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствии истца Крюковой Л.Н., мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Крюковой Л.Н., по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца Утемову Е.С., ответчика Ельникову К.В., свидетелей Горохову А.А., Утемова Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Горохова А.А., Утемов Е.А. подтвердили тот факт, что …. года между истцом и ответчиком, в их присутствии был заключен предварительный договор купли - продажи на жилое помещение. расположенное по адресу: в г. Алейске пл…... В качестве обеспечения данного обязательства Крюкова Л.Н. дала Ельниковой К.В. задаток в сумме …. рублей.
В судебном заседании бесспорно установлено следующее.
…. года, истец и ответчик Ельникова К.В. заключили предварительный договор купли-продажи и соглашения о задатке принадлежащей Ельниковой К.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Алейск пл…..
В обеспечение договора купли-продажи истец ответчику отдала задаток в сумме …. рублей, о чем в этот же день ответчиком Ельниковой К.В. была написана расписка в которой указано, что это задаток. Продажная цена дома была определена в сумме …. тысяч рублей. При написании расписки о том, что истец отдала, сумму задатка в размере …. рублей присутствовали свидетели: Горохова Алена Александровна, Утемов Евгений Алексеевич.
….. года ответчик Ельникова К.В. принесла деньги Крюковой Л.Н. в сумме ….. рублей, о чем Крюкова Л.Н. написала расписку и сказала, что у нее изменились обстоятельства и она продавать квартиру Крюковой Л.Н. не будет. Истец разъяснила ответчику, что согласно законодательства Ельникова К.В. должна вернуть истцу двойную сумму задатка, на что получила отказом. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются их объяснениями, пояснениями свидетелей Гороховой А.А., Утемова Е.А. и письменными материалами дела,
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного
договора обязательство сторон, т.е. продавца Ельниковой К.В. и покупателя Крюковой Л.Н. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения.
Суд, пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере ….. рублей является задатком, данный факт не оспаривается ответчиком. Таковой она названа в предварительном договоре купли-продажи, соглашении о задатке от ….. года. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем Крюковой Л.Н. и продавцом Ельниковой К.В. их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры.
Доводы ответчика Ельниковой К.В. о том, что ей не был продан спорный объект недвижимости, в силу сложившихся семейных обстоятельств, мировой судья признает не основанными на законе, и соответственно они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере ….. рублей подлежащими удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. ответчика Ельниковой К.В. подлежит взысканию государственная пошлина - в сумме …. рублей, а также расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере …. рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крюковой Любовь Николаевны к Ельниковой Ксении Валерьевне о взыскании задатка и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ельниковой Ксении Валерьевны в пользу Крюковой Любови Николаевны сумму задатка в размере ….. рублей …. копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме …. рублей …. копеек и расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере …. рублей …. копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алейский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края в течение месяца.
Мировой судья Ж.А. Сидорова
Решение вступило в законную силу 07 мая 2013г.
