Решение от 15 февраля 2013 года №2-101/2013

    РЕШЕНИЕ по делу № 2-101/2013
 
Именем Российской Федерации
 
 
    п.Шексна 15 февраля 2013 г.
 
    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Ляпковой И.Ю.,
 
    при секретаре Парсаданян М.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева И.В. и Гейдора А.П. к Смирновой В.В. о взыскании суммы задатка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ненашев И.В. и Гейдор А.П. обратились в суд с иском к Смирновой В.В. о взыскании суммы задатка. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор задатка на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма передана истцами ответчику в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка и в обеспечение его исполнения. По договору задатка Смирнова В.В. обязалась изменить категорию земельного участка с «земель сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а истцы обязались произвести окончательный расчет с продавцом до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования указанные в договоре ответчиком Смирновой В.В. не выполнены – категория разрешенного землепользования земельного участка не изменена, о продлении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ либо о его расторжении Смирнова В.В. к ним не обращалась. Просят суд взыскать со Смирновой В.В. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов и также взыскать судебные издержки.
 
    В судебном заседании Ненашев И.В. и Гейдор А.П., а также их представитель Тараканов М.А. исковые требования поддержали, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, в связи с неисполнением Смирновой В.В. условий договора.
 
    Ответчик Смирнова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
 
    Представитель ответчика Смирновой В.В. по доверенности Тихомирова Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой В.В., Ненашевым И.В. и Гейдором А.П. заключен договор, по которому Смирнова В.В. принадлежащую ей земельную долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности должна была выделить в натуре, изменить категорию земель, то есть подготовить документы для оформления сделки купли-продажи. На момент заключения договора задатка ДД.ММ.ГГГГ отдельно земельный участок не существовал, у Смирновой В.В. имелось лишь право собственности на земельный пай, и были намерения выделить его и продать. Истцами ей было выплачено <данные изъяты> рублей, для оформления документов по выделению земельного пая, изменения категории земель, то есть для подготовки пакета документов для продажи земельного участка. В настоящее время все условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены - земельный участок выделен, однако его площадь составляет не <данные изъяты> га, а лишь <данные изъяты> га, изменено назначение земельного участка, получены документы о праве собственности на земельный участок. Однако сумма продажи земельного участка, указанная в договоре <данные изъяты> рублей её в настоящее время не устраивает, и она желает продать данный земельный участок по более высокой стоимости, о чем она и сообщила истцам, однако Ненашев И.В. и Гейдор А.П. не согласились и обратились в суд. Полагает, что поскольку предмета договора – земельного участка на момент заключения договора задатка ДД.ММ.ГГГГ еще не существовало, договора купли-продажи земельного участка не оформлялось, и не могло быть оформлено ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, то ДД.ММ.ГГГГ ей истцами был выплачен аванс, а не задаток, согласна, возместить истцам по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из положений ст.380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В соответствие с п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке должно быть независимо от суммы задатка совершено в письменной форме, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    В силу п. 3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцами Ненашевым И.В., Гейдором А.П. и Смирновой В.В. заключен договор задатка в письменной форме по условиям которого (п. 1) истцы деньги в сумме <данные изъяты> рублей передали Смирновой В.В. в качестве задатка в счет покупки земельного пая общей площадью <данные изъяты> га. По адресу <адрес> <адрес>. Вместе с тем по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) Смирнова В.В., в срок до ДД.ММ.ГГГГ года обязуется произвести изменение категории земельного участка с «земель сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов». Факт передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается.
 
    Вместе с тем при оформлении договора задатка предмет договора купли-продажи – земельный участок определен не был, поскольку согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-СК № на день оформления договора ДД.ММ.ГГГГ Смирновой В.В, принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> <адрес>», однако у истцов Ненашева И.В. и Гейдора А.П. имелось намерение купить у Смирновой В.В. не земельный пай, а земельный участок за <данные изъяты> рублей, что истцы и подтвердили в судебном заседании.
 
    Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора, а поскольку основной функцией задатка является обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору, а основанием же для возникновения обязательства является договор, обязанность оплатить стоимость объекта возникает у покупателя лишь после заключения собственно договора купли-продажи, который подлежит государственной регистрации, а ввиду того, что предмет договора предполагаемого для заключения купли-продажи земельного участка на момент оформления договора задатка ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен не был, то есть сделка была оформлена в счет предстоящей продажи несуществующего объекта, и сумма в <данные изъяты> рублей переданная истцами Ненашевым И.В. и Гейдором А.П. Смирновой В.В. не может рассматриваться как частичный платеж по договору купли-продажи земельного участка, так как он не выполнял платежную функцию. При оформлении договора задатка и передачи <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Ненашеву И.В. и Гейдору А.П. было известно об отсутствии договора купли-продажи, в счет которого они передают деньги, заключить который со Смирновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ они не имели возможности ввиду отсутствия на тот момент предмета договора и соответственно правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика и соответственно исполнить обязательство по заключению сделки купли-продажи земельного участка, таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ основное обязательство денежного характера отсутствует. Имеющиеся у ответчика Смирновой В.В. на ДД.ММ.ГГГГ документы не позволяли оформить сделку купли продажи земельного участка, следовательно, и применять меры о взыскании предусмотренные ст. 381 ГК РФ с несостоявшегося продавца у несостоявшихся покупателей нет оснований.
 
    Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд оценивает сумму уплаченную истцами Ненашевым И.В. и Гейдором А.П. ответчику Смирновой В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ авансом и поскольку ответчик Смирнова В.В. в судебном заседании указала, что не намерена продавать истцам оформленный ею земельный участок по цене определенной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а истцы в судебном заседании указали, что не согласны покупать земельный участок у Смирновой В.В. меньшей площади чем был указано в договоре и по более высокой стоимости, то есть стороны отказались от выполнения условий договора, полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика по <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ненашева И.В. и Гейдора А.П. к Смирновой В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Смирновой В.В. в пользу Ненашева И.В и Гейдора А.П. по <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей, а всего взыскать по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2013 года.
 
Судья И.Ю.Ляпкова