Решение от 29 января 2013 года №2-101/2013

Дело № 2-101/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 января 2013 г Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Прохоровой Н.В.
 
    при секретаре Поповой Н.Г.,
 
    с участием истицы Паршаковой Н.А., представителя истицы – Голиковой Г.Т., ответчицы Оскольской Н.В., представителей ответчицы – Беленченко Д.И., Рогалева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Паршаковой Н.А. к Оскольской Н.В. о возложении обязанности не препятствовать в праве пользования земельным участком, освободить земельный участок путем демонтажа металлического забора,
 
у с т а н о в и л :
 
    Паршакова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Оскольской Н.В. (л.д. 29-30), ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **, кадастровый номер **. Ее земельный участок имеет общую границу с земельным участком Оскольской Н.В., расположенным по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **, кадастровый номер **. В 2012 г. она обратилась в Северский городской суд Томской области с иском к Оскольской Н.В. об определении межевой границы между земельными участками по точкам, указанным в государственном кадастре недвижимости, взыскании убытков. 02.08.2012 Северским городским судом Томской области вынесено решение, которым ее исковые требования к Оскольской Н.В. были удовлетворены. Решением суда была определена межевая граница между указанными земельными участками по точкам, указанным в государственном кадастре недвижимости (согласно кадастровой выписке о земельном участке, кадастровый номер **, расположенном по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **), а именно: по точке ** с координатами X ** Y **, по точке ** координатами X ** Y **. Согласно решению Северского городского суда на заседании Оскольская Н.В. заявляла, что не возражает определить межевую границу между земельными участками по точкам согласно государственному реестру. Однако после окончания судебных заседаний Оскольская Н.В. неоднократно озвучивала вслух фразу, что забор все равно будет стоять по ее усмотрению. В ноябре 2012 г. Оскольская Н.В. вместе с членами своей семьи вновь стали оказывать ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **. В настоящее время происходит захват территории ее земельного участка, которую Оскольская Н.В. и члены ее семьи огораживают металлическим забором. Никаких землеустроительных комиссий, земельных комитетов или иных уполномоченных в сфере землеустройства организаций привлечено не было, вопрос установки забора по межевой линии участков с ней согласован не был. Согласно акту обмера земельного участка от 26.11.2012 захват территории ее земельного участка составляет от 0,35 м до 0,55 м, площадью 10,93 кв.м. В связи с чем Паршакова Н.А. просила суд: обязать Оскольскую Н.В. не препятствовать ей в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **, кадастровый номер **, освободить самовольно захваченную территорию ее земельного участка, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **, кадастровый номер **, путем демонтажа металлического забора; взыскать с Оскольской Н.В. в ее пользу в возврат государственной пошлины 200 руб.
 
    В судебном заседании истица Паршакова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **. Ответчица Оскольская Н.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **. Решением Северского городского суда Томской области от 02.08.2012 определена граница между указанными земельными участками. На момент вынесения решения суда забор, разделяющий земельные участки, установлен не был. 08.11.2012 родственники ответчицы (сын и зять) вбили металлические уголки и установили металлический рифленый забор, разделяющий участки. Данный забор установлен не по границе земельных участков, а на территории земельного участка, принадлежащего ей. Металлический забор установлен на некотором расстоянии, разделяющим земельные участки приблизительно до середины земельного участка. В результате установки металлического забора она не может использовать часть своего земельного участка, на месте установленного забора находились грядки, которые она использует для выращивания зелени.
 
    В судебном заседании ответчица Оскольская Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **. В ноябре 2012 г. она установила металлический забор по точкам согласно решению суда. Перед установкой забора она обратилась к специалистам, но не помнит, к каким. Она установила забор на своей земле.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы, представителя истицы – Голиковой Г.Т., ответчицы, представителей ответчицы – Беленченко Д.И. и Рогалева А.Н., считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 62, ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    В судебном заседании установлено, что Паршакова Н.А. является собственником земельного участка площадью ** кв.м, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **, кадастровый номер **.
 
    22.12.2010 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Паршаковой Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (л.д. 42, дело ** по иску Паршаковой Н.А. к Оскольской Н.В.об определении межевой границы между земельными участками по точкам, указанным в государственном кадастре недвижимости, взыскании убытков).
 
    В судебном заседании также установлено, что собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **, кадастровый номер **, является Оскольская Н.В. на основании постановления Главы Администрации г. Северска от 10.08.1994 № **.
 
    08.08.1994 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Горкомземе г. Северска на имя Оскольской Н.В., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии ** № ** (л.д. 107-108, дело № **).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в ноябре 2012 г. Оскольская Н.В. установила металлический забор, разделяющий указанные земельные участки.
 
    Согласно акту обмера земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **, на предмет самовольного захвата земли соседями кадастровый инженер К. произвел координирование построенного соседями металлического забора на территории земельного участка с кадастровым номером **. В результате координирования выяснилось, что соседи построили металлический забор на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Паршаковой Н.А. Захват территории составляет от 0,35 м до 0,55 м, площадью 10,93 кв.м.
 
    Из приложения к данному акту (исполнительной схемы планового положения металлического забора) следует, что граница между земельными участками проходит по прямой линии и идет от гаража, расположенного на земельном участке ответчицы, вдоль земельных участков, принадлежащих сторонам. При этом от гаража вглубь земельного участка, принадлежащего истице, установлен металлический забор. Данный забор не совпадает с границей, разделяющей земельные участки, занимает часть территории земельного участка, принадлежащего истице, расстояние между границей земельных участков и металлическим забором изменяется от 0,35 м до 0,55 м. (л.д. 13 -14)
 
    Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ООО «**» К. пояснил, что к нему обратилась истица, сообщила, что соседи по земельному участку заняли часть земельного участка, принадлежащего ей, и просила произвести соответствующие замеры, выяснить, насколько соседи заняли участок. В ноябре 2012 он выехал на место, где обнаружил металлические столбы и металлический забор, который был установлен до середины земельного участка. Он проверил документы на земельный участок, принадлежащий истице (кадастровый план, межевое дело), и произвел необходимые замеры. Кроме того, имея в силу своих должностных полномочий доступ к сведениям, содержащимся в Государственном кадастре, он получил данные о границе, разделяющей земельные участки. В результате произведенных замеров и изучений документов он обнаружил, что грань гаража на территории соседнего земельного участка стоит точно по меже участков, затем забор отошел от гаража, примерно на 20 см вглубь территории земельного участка истицы и установлен не по меже, а на территории земельного участка истицы протяженностью до середины участка. Существует нормативная допустимая погрешность измерения пощади земельного участка, нормативная допустимая погрешность установки межевых знаков не существует. Граница земельных участков должна быть установлена строго по межевым знакам. Гараж на соседнем участке установлен по межевой границе, металлический забор установлен не по межевым знакам. В результате обмеров он установил значительное отступление от межевых знаков.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Указанные выше обмеры земельного участка и составленная на полученных результатах исполнительная схема выполнены кадастровым инженером, имеющим право на проведение работ в области геодезии (что подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера на имя К. серии ** № **, выданным 23.12.2011 (л.д. 64), сообщением руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области № ** от 14.01.2013).
 
    Выводы кадастрового инженера базируются на специальных познаниях в данной области, основаны на изучении документации в отношении земельного участка и непосредственно проведенных измерениях на местности, отражены достаточно ясно и полно с учетом заявленных Паршаковой Н.А. исковых требований.
 
    Ответчицей в рамках искового заявления по настоящему делу каких-либо доказательств того, что граница должна проходить по вновь возведенному ею забору, суду представлено не было.
 
    Данные выводы также не следуют из представленного стороной ответчицы заключения кадастрового инженера С. отделения Т. филиала ФГУП «**» С. и приложенного к нему плана земельного участка (л.д. 92-93).
 
    Из содержания данного заключения следует только то, что кадастровым инженером были проведены поперечные промеры земельного участка по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. ** (кадастровый номер **), результат поперечных замеров отражен на плане земельного участка. Однако ни заключение, ни приложенный к нему план не отражают фактическое расположение установленного ответчицей металлического забора и не содержат сведений о том, соответствует ли расположение установленного забора границе смежных земельных участков. В заключении кадастрового инженера и приложенном к заключению плане земельного участка отражены данные, полученные в результате промеров поперечных размеров земельного участка, однако месторасположение металлического забора не указано. Каких-либо выводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, данное заключение не содержит.
 
    Иных доказательств, опровергающих доводы истицы, суду представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о назначении экспертизы, заявлено не было.
 
    При таких обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу о том, что ответчица нарушает установленную границу участков, что является обстоятельством, затрудняющим пользование истицей земельным участком и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истицы. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования Паршаковой Н.А., обязать ответчицу не препятствовать Паршаковой Н.А. в праве пользования земельным участком и возложить на ответчицу обязанность освободить территорию земельного участка, принадлежащего истице, путем демонтажа металлического забора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования Паршаковой Н.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Паршаковой Н.А. к Оскольской Н.В. о возложении обязанности не препятствовать в праве пользования земельным участком, освободить земельный участок путем демонтажа металлического забора удовлетворить.
 
    Обязать Оскольскую Н.В. не препятствовать Паршаковой Н.А. в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **, кадастровый номер **, освободить территорию земельного участка, принадлежащего Паршаковой Н.А., расположенного по указанному адресу, путем демонтажа металлического забора.
 
    Взыскать с Оскольской Н.В. в пользу Паршаковой Н.А. в возврат государственной пошлины 200 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.В. Прохорова