Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Номер документа: 2-10/1/2013
Дело № 2-10/1/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2013 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Костенковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Владимира Анатольевича к Таропану Александру Викторовичу, администрации МО «Дзержинский район», Отделу по управлению имуществом Дзержинского района о признании незаконным разрешения на строительство пристройки, демонтаже пристройки, электрического кабеля,
установил:
Севостьянов В.А. обратился в суд с иском к Таропану А.В., указав, что он является собственником 1/3 нежилого помещения (телемастерской) по адресу: <адрес> В настоящее время у него возникла необходимость выделить принадлежащую ему 1/3 долю, однако выделяемая ему доля- помещение № площадью 23,2 кв.м не соответствует техническому паспорту- имеющиеся 2 окна заложены ответчиком при возведении пристройки. Кроме того, через помещение истца проходит электрический кабель. Просил обязать ответчика демонтировать пристройку и кабель.
Дополнив исковые требования, Севостьянов В.А. просил обязать администрацию МР «Дзержинский район устранить нарушения его права путем демонтажа пристройки, обязать Таропана А.В. демонтировать электрический кабель, признать незаконным разрешение на строительство № 07-62 от 18.06.2007 года, выданное Отделом по управлению имуществом Дзержинского района Таропану А.В.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «Дзержинский район, Отдел по управлению имуществом Дзержинского района.
В судебное заседание Севостьянов В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца – по доверенности Севостьянов М.В., по ордеру Афанасьев И.С. поддержали исковые требования, уточнив порядок исполнения решения – устранения препятствий в пользовании помещением за счет средств истца.
Представитель ответчика - администрации МО «Дзержинский район», Отдела по имуществу Дзержинского района Метелева Т.Л. иск не признала.
Ответчик - Таропан А.В., третьи лица- Акимов М.В., Уткин И.В. в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Акимов М.В., Севостьянов В.А., Уткин И.Н. являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый.
Решением собрания учредителей ТОО «Экран» от 05.01.1998 г. Севостьянова, Уткина и Акимова, определен порядок пользования нежилым помещением: Литера А - Акимов М.В., литера Б- Севостьянов В.А., Литера В - Уткин И.Н (л.д.15).
На основании постановления Главы администрации муниципального района «Дзержинский район» № 640 от 14.05.2007 года собственнику соседнего помещения- Таропану А.В. выдано разрешение на строительство пристройки к магазину, на основании которого Таропаном А.В. возведена пристройка к магазину по адресу: <адрес> <адрес>, на основании проекта, изготовленного ООО МНПО «Флагман» (л.д.97-105).
Сводным заключением о готовности объекта к вводу в эксплуатацию от 17.07.2007 года приемочной комиссии по результатам осмотра завершенного строительством помещения магазина пристройка признана соответствующей проектной документации и отвечающей требованиям строительных норм и правил (л.д.95-96), разрешен ввод объекта в эксплуатацию.
Учитывая исследованные в суде доказательства, суд приход к выводу, что пристройка возведена ответчиком на законных основаниях.
На основании договора мены от 16.10.2008 года право собственности на данное помещение зарегистрировано за МО МР «Дзержинский район» (л.д.94), являющегося в настоящее время собственником спорной пристройки.
Как видно из материалов дела, в 2012 году Акимов, Уткин и Севостьянов получили разрешение на перепланировку принадлежащего им нежилого помещения по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего раздела на отдельные помещения, в соответствии с согласованной документацией. При этом, согласно проекту, изготовленному по заказу, в том числе Севостьянова В.А., каждая из комнат помещения получит отдельный вход, фактически в собственность Севостьянова В.А. переходит часть помещения, не имеющая окон и имеющая смежную стену с пристройкой ответчика.
Учитывая, установленных по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу пристройки, возведенной в соответствии с требованиями закона.
Доводы представителей истца об отсутствии согласия Севостьянова В.А. на возведение пристройки суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями, Таропана А.В., Уткина И.Н., о наличии в период возведения пристройки согласия Севостьянова В.А. на ее возведение.
Данные объяснения подтверждаются также обстоятельствами дела, а именно, как видно из протокола собрания собственников (л.д.15) порядок пользования нежилым помещением между Уткиным, Севостьяновым и Акимовым определен в 1998 году, значительно ранее возведения пристройки, каких либо споров по поводу данного нежилого помещения ни в указанный период, ни после возведения пристройки не возникало.
При таких обстоятельствах последующее решение собственников о разделе нежилого помещения и вариантах данного раздела, по мнению суда, не может являться основанием для демонтажа возведенной в соответствии с законом пристройки ответчика.
Отсутствие градостроительного плана при строительстве пристройки, само по себе, прав истца не нарушает, наличие естественного освещения учитывая назначение помещения- нежилое, не свидетельствует о невозможности его (помещения) использования по назначению.
Из показаний свидетеля - Разиньковой Л.Я. следует, что в Отдел архитектуры и градостроительства каких-либо возражений от собственников помещений по поводу возведении пристройки не поступало.
Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Таропаном А.В., что возможность прокладки и эксплуатации электрического кабеля, принадлежащего Таропану А.В., без обременения помещения истца имеется, прохождение электрокабеля внутри помещения истца создает препятствия последнему в использовании помещения, требования Севостянова В.А. о демонтаже электрокабеля за его (истца) счет подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Таропана Александра Викторовича демонтировать электрический кабель, расположенный внутри помещения, принадлежащего Севостьянову В.А. по адресу: <адрес>. Определить порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым демонтаж электрокабеля осуществляется Таропаном А.В. за счет средств Севостьянова Владимира Анатольевича.
В иске Севостьянова А.В. к администрации МО «Дзержинский район», Отделу по управлению имуществом Дзержинского района о признании незаконным разрешения на строительство пристройки, демонтаже пристройки отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.
Судья: Валеева Т.В.
