Решение от 26 февраля 2013 года №2-101/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-101/2013
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    село Холмогоры                                                                                           26 февраля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области Думин М.Н., с участием представителя ответчика по доверенности Титовой А.Н., при секретаре Крапивине Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10, гражданское дело по иску Самсоновой О.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,
 
установил:
 
 
    Самсонова 0.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований истец указала, что является пенсионером по возрасту, проживает в местности, приравненной к району Крайнего Севера, потому в соответствия со ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993 № 4520-1 (далее - Закон № 4520-1) имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно. В период с 1 по 12 июля 2012 года выезжала на отдых в <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> однако ответчик в досудебном порядке отказал компенсировать расходы на проезд, сославшись на расположение места отдыха за пределами территории Российской Федерации. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 4).
 
                Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                Ответчик извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.
 
                Представитель ответчика по доверенности <ФИО1> исковые требования не признала, полагает, что правовых оснований в выплате компенсации проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации, не имеется, просила приобщить письменный отзыв.
 
                В письменном отзыве на иск в обоснование возражений представитель ответчика ссылается на ст. 34 Закона № 4520-1, а также Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> № 176 (далее - Правила № 176). По мнению представителя ответчика, компенсация стоимости проезда наряду с иными условиями предоставляется только в случае проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, но истец, являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, осуществил проезд к выбранному им месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами. Кроме того, в соответствии с указанными Правилами, компенсация в виде возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в виде фактически произведенных расходов в размере, не превышающем стоимость проезда, указанную в п. 10 Правил № 176.
 
                На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
 
                Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика на соответствие нормам действующего законодательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истец является пенсионером по возрасту, проживает в дер. <АДРЕС> МО «Кехотское» Холмогорского района Архангельской области, то есть в местности, приравненной к району Крайнего Севера. В период с 1 по 12 июля 2012 года выезжала на отдых в <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17-22, 24).
 
    <АДРЕС>  Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области <НОМЕР> от <ДАТА5> истцу было отказано в компенсации расходов со ссылкой на то, что отдых она проводила вне территории Российской Федерации (л.д. 12).
 
    Между тем, с мнением ответчика в этой части суд согласиться не может.
 
    Так, из положений ст. 34 Закона № 4520-1 следует, что всем неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, предоставляется право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха к обратно на территории Российской Федерации один раз в два года в порядке, размере и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Финансовое обеспечение гарантий и компенсаций в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию и пенсию по государственному пенсионному обеспечению, осуществляется за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 4 Закона № 4520-1).
 
    В целях реализации положений Закона № 4520-1 Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 176.
 
    Согласно п. 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
 
    При этом в соответствии с п. 10 Правил № 176 компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на железнодорожном транспорте производится в размере стоимости плацкартного вагона пассажирского поезда, на воздушном транспорте - в размере стоимости перелета в салоне экономического (низшего) класса.
 
    К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха (п.п. 7 и 8 Правил № 176).
 
    Истец проводил отдых за пределами Российской Федерации - в Тунисе (Монастир), что подтверждается проездными документами, квитанцией электронного билета, туристским договором, справкой турагента «Весь мир», а также справкой туроператора «Пегас Туристик».
 
    Предусмотренные Законом № 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат пенсионерам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенных ими расходов по проезду к месту отдыха и обратно.
 
    Истец, имея право на льготу, что усматривается из решения ответчика № 7 от 16 января 2013 года,  проживая в природно-климатических условиях Севера, организовала свой отдых за границей Российской Федерации, реализуя свое конституционное право на охрану здоровья, закрепленное в ст. 41 Конституции РФ. Компенсация расходов проезда является своего рода материальной помощью лицам, проживающих в указанных районах, и ее выплата не может быть обусловлена выбранной гражданином формой и местом отдыха.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что сам по себе факт проведения пенсионером отдыха за границами Российской Федерации не может явиться основанием для отказа в реализации предоставленного законом права, а, посему, истец, являющийся получателем трудовой пенсии по старости и проживающий в районе, приравненном к Крайнему Северу, имеет право на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха за границей РФ и обратно, но в пределах территории Российской Федерации.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов по проезду по территории Российской Федерации:
 
    - оплаты авиаперелета по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Истцом в обоснование суммы представлена справка ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО>, что составило <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 5).
 
       Судом истребованы от ОАО «Оренбургские авиалинии» сведения о коридоре перелета и стоимости перелета по маршруту Архангельск - Монастир - Архангельск на указанные истцом даты вылета/прилета (л.д. 26).
 
       Из письма ОАО «Оренбургские авиалинии» следует, что коридор перелета проходит над г. <АДРЕС>, информацией о стоимости чартера авиаперевозчик не располагает (л.д. 36-37).
 
       Ответчиком представлены сведения о наименьшей стоимости перелета по маршрутам <ОБЕЗЛИЧИНО> на указанные истцом даты вылета/прилета, что составило <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 32).
 
       В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание то, что коридор перелета проходил через г. <АДРЕС>, а так же сведения, представленные ответчиком о стоимости перелета по кратчайшему имеющемуся маршруту до границы РФ в точке пересечения г. <АДРЕС>, согласно которой на даты вылета/прилета <ДАТА6> / <ДАТА7> низший тариф экономического класса по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО> составлял <ОБЕЗЛИЧИНО> учитывая, что фактическая стоимость всего перелета до конечного пункта (Анталья) и обратно, включенная в стоимость туристского продукта составила для истца <ОБЕЗЛИЧИНО>., суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию фактически понесенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> что согласуется с п. 10 Правил № 176.
 
                В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.  
 
На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск Самсоновой О.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области в пользу Самсоновой О.Ю. в счет компенсации понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В удовлетворении исковых требований Самсоновой О.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. - отказать.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. в доход бюджета муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано в Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                          М.Н. Думин (решение в окончательной форме изготовлено1 марта 2013 года)