Решение от 09 августа 2013 года №2-101/2013

Дело № 2-101/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Бакчар Томской области                     09 августа 2013 года
 
    Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Орловой И.Ю., с участием: ответчиков Ляпина Ф.К., Соболева С.С.,
 
    представителя ответчика Рыбалко С.Б. – адвоката Тарабриной Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2013 по иску Т. к Соболеву С.С., Ляпину Ф.К., Бронникову А.С., Рыбалко С.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т. обратился в суд с иском к Соболеву С.С., Ляпину Ф.К., Бронникову А.С., Рыбалко С.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.
 
    Обосновывая свои требования, Т. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.С., Ляпин Ф.К., Бронников А.С. и Рыбалко С.Б., находясь в , совершили два тайных хищения его, Т.., имущества – похитили быка черно-белой масти и быка рыжей масти. ДД.ММ.ГГГГ Бронников А.С. и Рыбалко С.Б., находясь в , тайно похитили принадлежащую ему, Т., корову. За указанные преступления ответчики осуждены приговором Бакчарского районного суда Томской области по уголовному делу № 1-57/2012. Ущерб от кражи быков, с учётом их среднесуточного привеса и стоимости мясопродуктов, составил рублей. Ущерб от кражи коровы составил рублей. Общий ущерб, причинённый ответчиками, составил рублей. Бронников С.А. частично возместил ущерб на сумму рублей. Невозмещённый ущерб составил рублей. Упущенная выгода от реализации молока в связи с кражей составила рублей.
 
    Истец просил суд взыскать с Соболева С.С., Ляпина Ф.К., Бронникова А.С. и Рыбалко С.Б. солидарно сумму невозмещённого имущественного вреда в размере рублей, упущенную выгоду в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего взыскать рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. О месте и времени судебного разбирательства истец извещён. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.
 
    Ответчик Бронников А.С., будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика Бронникова А.С.
 
    Ответчики Ляпин Ф.К., Соболев С.С. иск не признали. Пояснили, что они длительное время работали в хозяйстве Т., тот обещал учесть их труд в качестве возмещения ущерба, денег им ни разу не заплатил. Считают, что ущерб они полностью возместили, отработав в хозяйстве Т.
 
    Ответчик Рыбалко С.Б. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, возвращены в суд без вручения адресу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно сообщению администрации Бакчарского сельского поселения и УФМС по Томской области, в ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко С.Б. снялся с регистрационного учёта по месту жительства и выбыл в Казахстан. Точный адрес места жительства ответчика Рыбалко С.Б. в ходе рассмотрения дела установлен не был.
 
    В соответствии со статьями 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рыбалко С.Б. В связи с неизвестностью места жительства ответчика в качестве его представителя судом назначен адвокат Тарабрина Р.И.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по назначению суда Тарабрина Р.И. просила суд отказать в удовлетворении иска. Ссылалась на то, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие, что Рыбалко С.Б., проживающая , отправляла Т. денежный перевод на Евро в качестве возмещения ущерба, причинённого Рыбалко С.Б. Считает, что причинённый ответчиками ущерб Т. полностью возмещён.
 
    Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 29 октября 2012 года Соболев С.С., Ляпин Ф.К., Бронников А.С. и Рыбалко С.Б. признаны виновным в совершении двух краж имущества Т. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Бронников А.С. и Рыбалко С.Б., кроме того, признаны виновным в совершении ещё одной кражи имущества Т. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Указанным приговором суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.С., Ляпин Ф.К., Бронников А.С. и Рыбалко С.Б., находясь в , вступив между собой в предварительный преступный сговор, совместно, по заранее разработанному плану, тайно похитили бычка черно-белой масти, принадлежащего Т., причинив Т. материальный ущерб на сумму рублей.
 
    Они же, Соболев С.С., Ляпин Ф.К., Бронников А.С. и Рыбалко С.Б., в ДД.ММ.ГГГГ, находясь , вступив между собой в предварительный преступный сговор, совместно, по заранее разработанному плану, тайно похитили бычка рыжей масти, принадлежащего Т., причинив Т. материальный ущерб на сумму рублей.
 
    Бронников А.С. и Рыбалко С.Б. ДД.ММ.ГГГГ вступив между собой в предварительный преступный сговор, совместно, по заранее разработанному плану, в тайно похитили корову, принадлежащую Т., причинив Т. материальный ущерб на сумму рублей.
 
    За совершение указанных преступлений ответчики осуждены: Соболев С.С. по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ. Ляпин Ф.К. – по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ. Бронников А.С. – по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ. Рыбалко С.Б. – по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ.
 
    Общий ущерб, причинённый ответчиками Т., установленный приговором суда, составил рублей, из которых ущерб на сумму рублей причинили совместно Бронников А.С. и Рыбалко С.Б., а ущерб на сумму рублей – совместно ответчики Соболев С.С., Ляпин Ф.К., Бронников А.С. и Рыбалко С.Б.
 
    Поскольку сумма ущерба, причинённого истцу ответчиками, установлена приговором суда, вступившим в законную силу, суд отклоняет утверждения истца о том, что ущерб ему причинён в большем объеме. Представленный истцом в исковом заявлении расчёт возмещения ущерба по своей сути направлен на переоценку обстоятельств, установленных приговором суда, и не может быть принят судом. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие вес и фактическую стоимость похищенных у него быков на момент совершения кражи, а его расчёт основан на предполагаемых и не подтверждённых исходных данных.
 
    Из материалов уголовного дела № 1-57/2012 по обвинению Соболева С.С., Ляпина Ф.К., Бронникова А.С. и Рыбалко С.Б. следует, что причинённый от действий ответчиков ущерб истцу частично был возмещён до вынесения судом приговора. Так, согласно расписке Т. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 203) Бронников А.С. уплатил ему в качестве возмещения ущерба рублей. Об этих обстоятельствах истец указал и в исковом заявлении.
 
    Согласно направленному в суд письму гражданки ФРГ Ш., она является Рыбалко С.Б., и в качестве возмещения причинённого Рыбалко С.Б. ущерба отправила Т. денежный перевод через международную систему на сумму Евро. К письму приложена копия кассового чека, согласно которому Ш. ДД.ММ.ГГГГ отправила Т. денежный перевод на сумму Евро. (том 2, л.д. 211, 212, 213).
 
    Как следует из сообщения отделения почтовой связи с. Бакчар Шегарского почтамта, ДД.ММ.ГГГГ Т. получил отправленный Ш. денежный перевод в отделении связи с. Бакчар в рублевом эквиваленте в сумме рублей копейки.
 
    Таким образом, сумма ущерба, которая была возмещена ответчиками Т., составила рублей + рублей копейки = рублей копейки.
 
    Сумма невозмещенного ущерба, причинённого истцу от противоправных действий ответчиков, составила: рублей – рублей копейки = рублей копеек. В силу статьи 1080 ГК РФ данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца солидарно.
 
    Требования истца о возмещении упущенной выгоды в размере рублей суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с не доказанностью обстоятельств, на которых основаны данные исковые требования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не представлены доказательства того, что в результате совершенных ответчиками краж истец не получил доходы в сумме рублей, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено. Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Т. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения у него краж, прекратил предпринимательскую деятельность.
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца – тайно похищено принадлежащее ему имущество. При таких обстоятельствах обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя лишь в случае, прямо предусмотренном законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство в настоящее время не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного тайным хищением имущества.
 
    Кроме того, требования в части компенсации морального вреда истцом в исковом заявлении никак не обоснованы.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Т. в части компенсации морального вреда также должно быть отказано.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы ущерба в размере рублей копеек.
 
    Поскольку при предъявлении иска Т. освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (всего рубля копейка), подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. в сумме по рубль копеек с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Соболева С.С., Ляпина Ф.К., Бронникова А.С., Рыбалко С.Б. солидарно в пользу Т. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, рублей копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Соболева С.С., Ляпина Ф.К., Бронникова А.С., Рыбалко С.Б. в бюджет Бакчарского района Томской области государственную пошлину по рубль копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда Томской области.
 
    Председательствующий                        Шатохин В.В.
 
    В окончательной форме решение принято 14 августа 2013 года.
 
    Копия верна,
 
    Судья Бакчарского районного суда
 
    Томской области                            Шатохин В.В.