Решение от 19 февраля 2013 года №2-101/2013

    Дело № 2 - 101/2013                                                                                                                                     
 
 
Р Е Ш Е Н И Е                                    
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Горнозаводск                                                                                 19 февраля 2013 года
 
 
        Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Меркурьева С.А.,
 
        с участием представителя заявителя Карачинова Н.М. Пикулева В.А.,
 
        судебного пристава-исполнителя Вершининой Ф.Р.,
 
        при секретаре Федорович С.Ю.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карачинова Николая Михайловича о признании незаконным акта совершения исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вершининой Ф.Р.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
        "ДАТА" судебным приставом-исполнителем ОСП по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р. был составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству "№" от "ДАТА", возбужденному на основании исполнительного листа "№" от "ДАТА", выданного Горнозаводским районным судом об обязании Карачинова Николая Михайловича не препятствовать ФИО1 в пользовании гаражом, расположенном по адресу"АДРЕС", район "АДРЕС" (лит. А), принадлежащем ей на праве собственности.
 
        Заявитель Карачинов Н.М. просит признать Акт совершения исполнительных действий от "ДАТА" судебного пристава-исполнителя Вершининой Ф.Р. незаконным, отменить этот акт, так как нарушается его право собственности на гаражный бокс.
 
        Заявитель Карачинов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53), просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя Пикулева В.А. (л.д. 59).
 
        Представитель заявителя Пикулев В.А. в судебном заседании требования заявителя поддержал, суду пояснил, что он и заявитель не согласны с действиями судебного пристава-исполнителя, так как у Карачинова Н.М. имеются документы на гараж, они пытались показать эти документы, но судебный пристав-исполнитель не обращала на это внимания и не позволила показать эти документы понятым. Судебный пристав-исполнитель не предоставила доказательств по гаражу. Понятые при совершении исполнительных действий не были поставлены в известность, в чем они участвуют. Понятым не были разъяснены права и обязанности. Считает, что Карачинов Н.М. защищал свои права собственника. Просит признать Акт совершения исполнительных действий незаконным и отменить.
 
        Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 56), просила дело рассмотреть с участием представителя Белокрыловой А.Б. (л.д. 15), с доводами жалобы Карачинова Н.М. не согласна.
 
        Представитель заинтересованного лица ФИО1 Белокрылова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 52). Ранее в судебном заседании пояснила, что с жалобой Карачинова Н.М. не согласна, так как по спорному гаражу судом вынесено решение, суд обязал Карачинова Н.М. не препятствовать в пользовании спорным гаражом ФИО1, данное решение Карачиновым Н.М. было обжаловано, краевым судом оно было оставлено в силе.
 
        Судебный пристав-исполнитель Вершинина Ф.Р. с требованиями заявителя не согласна, суду пояснила, что у нее в работе находится исполнительное производство, возбужденное "ДАТА". В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по имеющемуся исполнительному производству "ДАТА" она выехала по адресу в "АДРЕС" для совершения исполнительных действий. На месте было установлено, что Карачинов Н.М. засыпал снегом двери спорного гаража, указанного в решении суда, на двери висел замок, закрытый на ключ. Были приглашены понятые для проведения исполнительных действий, понятым разъяснены права и обязанности. Сомнений по месту расположения спорного гаража не было никаких, так как по данному делу она выезжала уже неоднократно. Понятые знали как местные жители, что гараж принадлежит ФИО1. У гаража был почищен снег, гараж был закрыт на замок, Карачинову Н.М. было предложено открыть гараж, он отказался его открывать, сказав, что это его гараж и он гараж не откроет. Ею был составлен Акт совершения исполнительных действий, в котором было указано, что Карачинов Н.М. препятствует ФИО1 в пользовании гаражом. Так же был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Карачинова Н.М. по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что никаких нарушений закона ею не допущено.
 
         Суд, заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
         Постановлением судебного пристава-исполнителя от "ДАТА" было возбуждено исполнительное производство "№" на основании исполнительного листа "№" от "ДАТА", выданного Горнозаводским районным судом. Предметом исполнения является обязание Карачинова Николая Михайловича не препятствовать ФИО1 в пользовании гаражом, расположенном по адресу"АДРЕС", район "АДРЕС" (лит. А), принадлежащем ей на праве собственности (л.д. 28).
 
         Судебным приставом-исполнителем Вершининой Ф.Р. в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель ФИО1 и должник Карачинов Н.М. были извещены о времени и месте совершения исполнительных действий по исполнительному производству. В назначенное время "ДАТА" ФИО1 и Карачинов Н.М. явились для производства исполнительных действий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    В соответствии со ст. 60 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.
 
    Согласно Акта совершения исполнительных действий от "ДАТА" судебным приставом-исполнителем были привлечены понятые, в соответствии со ст. 60 ФЗ № 229 им были разъяснены права и обязанности, разъяснено, в каком исполнительном действии они принимают участие, об этом имеются подписи понятых в акте. Никаких замечаний от понятых не поступило.
 
         Суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Карачинова Н.М. не имеется, так как в судебном заседании не установлено нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе проведения работы в рамках возбужденного исполнительного производства. Действие судебного пристава-исполнителя - Акт совершения исполнительных действий, который обжалует заявитель Карачинов Н.М., соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений закона судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы заявителя и представителя заявителя о том, что Карачинов Н.М. имеет право собственности на спорный объект, суд во внимание не принимает, так как по этому вопросу состоялось два судебных решения, которые вступили в законную силу. В состоявшихся судебных решениях данному вопросу дана надлежащая правовая оценка.
 
        Руководствуясь ст.ст. 198, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        В удовлетворении заявления Карачинова Николая Михайловича о признании незаконным акта совершения исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вершининой Ф.Р., отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение месяца.
 
        Судья