Решение от 11 апреля 2013 года №2-101/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-101/2013г.                                                                                                                    
 
З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    11 апреля 2013 года                                                                                                       г. Кимры<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области Благонадеждина Н.Л.,
 
    с участием представителя истца Горемычкина В.Ю. - Почётовой О.В., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Маркиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Почётовой <ФИО1>, действующей в интересах Горемычкина <ФИО2>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 Почётова О.В., действующая в интересах Горемычкина В.Ю., обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что <ДАТА2> на перекрестке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <ФИО3> (полис ОСАГО ВВВ0619080739, ООО «Проминстрах»), управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> принадлежит Горемычкину В.Ю. на праве личной собственности. Свою вину <ФИО3> не отрицал и не оспаривал. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «Проминстрах», истец <ДАТА3> по данному страховому случаю предъявил требование о возмещении ему материального ущерба именно данной страховой компании. <ДАТА3> сотрудниками Тверского филиала ООО «Проминстрах» были приняты документы по данному страховому случаю и выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>. За составление акта осмотра и фотографирование истец оплатил эксперту 800 рублей, что подтверждается квитанцией СД <НОМЕР> от <ДАТА4> Истец просил организовать независимую экспертизу, на что ему в устной форме было отказано со ссылкой на то, что законом об ОСАГО предусмотрено только право ООО «Проминстрах» произвести осмотр и оценку поврежденного в ДТП имущества. Истец был вынужден обратиться к ПБОЮЛ <ФИО5> «Гарантия» и самостоятельно организовать независимую экспертизу. <ДАТА5> независимой экспертной организацией был произведен осмотр его поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>. Результатом независимой экспертизы, проведенной ПБОЮЛ <ФИО5> «Гарантия» стало Заключение эксперта <НОМЕР> на общую сумму 18253 рубля 28 копеек, которая включает в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13912 рублей 94 копейки и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4340 рублей 34 копейки. За услуги независимого эксперта истец оплатил 3000 рублей по квитанции СД <НОМЕР> от <ДАТА6> <ДАТА7> на лицевой счет истца от ООО «Проминстрах» поступила сумма страхового возмещения в размере 10256 рублей, которая включает в себя сумму материального ущерба - 9456 рублей и компенсацию за оплату услуг эксперта - 800 рублей. Полагает, что данная сумма значительно меньше расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно пункту 4 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», «Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)». Согласно пункту 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,… Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке». Согласно подпункту «б» пункта 63 «Правил ОСАГО» «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)». Также этим пунктом установлено, что «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658). ПБОЮЛ <ФИО5> «Гарантия» в своей деятельности руководствуется: 1) ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 2) ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО»; 3) Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»; 4) Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» Р-03112194-0376-98, М., НИИАТ; 5) Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изм. № 1,2,3,4), утвержденным Министерством экономики РФ 04 июля 1998 года (далее по тексту «Руководство»). При определении размера ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП с использованием Руководства РД 37.009.015-98 учитывается как износ заменяемых деталей, так и средние сложившиеся в регионе цены на ремонтные работы и запасные части, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 63 «Правил ОСАГО» к определению стоимости ремонта транспортного средства для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Соответственно, в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенном ПБОЮЛ <ФИО5> «Гарантия», определена стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> в строгом соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, предъявляемыми к оценке ущерба. Стоимость убытка при причинении вреда транспортному средству (с учетом износа), включая УТС, согласно независимой оценке составляет 18253 рубля 28 копеек. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) согласно пункту 63 «Правил ОСАГО». С учетом вышеизложенного считает, что страховой компанией ООО «Проминстрах» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, была занижена сумма ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> на 8797 рублей 28 копеек. Никакой дополнительной независимой экспертизы по оценке ущерба автомобиля истца ООО «Проминстрах» проводить не стало, несмотря на его требования, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении страховой компанией ООО «Проминстрах» прав истца, как потребителя данного вида услуги. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЦЮУ «ПРИОРИТЕТ» с просьбой провести консультации по разрешению его вопроса. За проведенную консультацию, ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции и составление досудебной претензии, истец согласно Акту сдачи-приемки работ и оказания услуг <НОМЕР>, оплатил 4500 рублей, что подтверждается квитанцией ЦЮУ <НОМЕР> от <ДАТА12> <ДАТА13> в ООО «Проминстрах» была направлена письменная досудебная претензия, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> Почты России (док. <НОМЕР>) на сумму 45 рублей 25 копеек. Ответ на претензию истец до настоящего времени не получил. Поскольку в добровольном порядке ООО «Проминстрах» не осуществило оплату страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден снова обратиться за юридической помощью в ООО «ЦЮУ «ПРИОРИТЕТ» с просьбой провести консультации по дальнейшему разрешению его вопроса. За проведенную консультацию, разработку правовой позиции, составление искового заявления, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также подачу искового заявления в суд истец, согласно Акту сдачи-приемки работ и оказания услуг <НОМЕР>, оплатил 7500 рублей, что подтверждается квитанцией ЦЮУ <НОМЕР> от <ДАТА14> Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.  Считает, что к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, который является разновидностью договора имущественного страхования, также должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», но только в части, неурегулированной ФЗ № 40-ФЗ, а именно, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 2, п. 3 ст.17). Незаконными, по мнению представителя истца, действиями ООО «Проминстрах» истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных: с равнодушным и циничным отношением сотрудников компании; с вынужденным обращением в суд за защитой его нарушенного права; с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства; а также с тем, что невыплата страхового возмещения в полном объеме сказалась на привычном укладе жизни истца и его семьи. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 15000 рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона «иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца», а также в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». Просит взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Горемычкина В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 4456 рублей 94 копейки; сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4340 рублей 34 копейки; оплату услуг независимого эксперта в сумме 3000 рублей; за оформление доверенности 800 рублей; за отправку досудебной претензии 45 рублей 25 копеек; за оказанные юридические услуги до суда первой инстанции 12000 рублей; за копирование документов для представления в суд 890 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                В судебное заседание 11 апреля 2013 года истец Горемычкин В.Ю. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от него, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, и доверяет своему представителю Почётовой О.В. представлять его интересы в данном деле. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
                Представитель истца Горемычкина В.Ю. - Почётова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
 
                Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.
 
                 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - <ФИО4>, <ФИО3>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении. В материалах дела имеется ходатайство <ФИО4> о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в нем указано, что он не возражает против удовлетворения исковых требований. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным также рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц против чего не возражала представитель истца.
 
                 В судебном заседании исследованы материалы дела: копия справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, копия постановления <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2> по делу об административном правонарушении, копия сберегательной книжки на имя Горемычкина В.Ю., квитанция ИП <ФИО5> серии СД  <НОМЕР> от <ДАТА16>, акт выполненных работ на оказанные автоэкспертные услуги от <ДАТА5>, договор на выполнение услуг консультационного пункта от <ДАТА16>, заключение эксперта <НОМЕР> по ОСАГО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, акт осмотра транспортного средства от <ДАТА5> <НОМЕР>, заключение <НОМЕР> о утрате товарной стоимости, копия паспорта транспортного средства, почтовая квитанция об оправке телеграммы, досудебная претензия от <ДАТА13>, справка нотариуса <ФИО6> от <ДАТА16>, договор <НОМЕР>-ОСАГО на оказание юридических услуг и услуг представителя от <ДАТА16>, копия Прайс-Листа на 2013 год, акт сдачи-приемки работ и оказания услуг № 1 от <ДАТА13>, квитанция серии ЦЮУ <НОМЕР> от <ДАТА13>, Дополнительное соглашение № 1 к договору <НОМЕР>-ОСАГО от <ДАТА17>, акт сдачи-приемки и оказания услуг № 1 от <ДАТА18>, квитанция серии ЦЮУ <НОМЕР> от <ДАТА18>, копия нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА16>, квитанция серии КМ <НОМЕР> от <ДАТА18>, копия страхового полиса серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА19>
 
                 Суд, заслушав представителя истца, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  приходит к следующим выводам.
 
                 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                 В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на перекрестке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО4>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей на праве личной собственности Горемычкину В.Ю., и водителя <ФИО3>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей на праве личной собственности <ФИО7> Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, составленной ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кимрский» <ФИО8>, водитель <ФИО3> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
 
                 Гражданская ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии <НОМЕР><НОМЕР>.
 
                 В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
                 Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                 Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
                В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
                 Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретаталей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
                 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                 По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
                Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ, объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размере страховых сумм определяются законом.
 
                В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать  риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
               В силу п.п. 1 и 2 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории  Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
 
               Согласно ст. 7 названного  закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
                Пунктом 1 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.  Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении е 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 Закона).
 
                 Исходя из положений пп. «б» п. 2.1. ст. 12 этого же Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
                 В соответствии со ст. 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
                 Горемычкин В.Ю. <ДАТА3> уведомил страховую компанию - общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в лице Тверского филиала о наступлении страхового случая, в связи с чем последним ему было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. Указанный осмотр был проведен ИП <ФИО5> «Гарантия», а его результаты переданы ответчику. <ДАТА7> на лицевой счет истца от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере 10256 рублей, которая включает в себя сумму материального ущерба - 9456 рублей и компенсацию за оплату услуг эксперта 800 рублей. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
 
                 Согласно ст. 5 настоящего Закона, а также подп. «А» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА20>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
                 Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
                 Согласно заключению эксперта <НОМЕР> ИП <ФИО5> «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы (с учетом износа деталей) составила 13912 рублей 94 копейки, а размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 4340 рублей 34 копейки, в то время как ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба было выплачено 10256 рублей.
 
                 Суд, оценив представленное заключение эксперта <НОМЕР>, принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный экспертом ИП <ФИО5> «Гарантия», поскольку считает, что примененная им стоимость норма-часа, объем расходных материалов и запасных частей соответствует действовавшим в Тверской области ценам на конкретные виды ремонтных работ и ценам на запасные части автомобилей, аналогичных автомобилю истца. Кроме того, данное заключение соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.
 
                  Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 8797 рублей 28 копеек, рассчитанная следующим образом: (13912 рублей 94 копейки - 9456 рублей) + 4340 рублей 34 копейки. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено не только возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ИП <ФИО5> «Гарантия», но и каких-либо доказательств, опровергающих их позицию относительно не признания исковых требований в целом, поэтому последние в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку произведенная страховщиком выплата меньше расходов, необходимых для приведения имущества Горемычкина В.Ю. - транспортного средства - в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
              Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо  посягающими на принадлежащие  гражданину  другие нематериальные  блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы Горемычкина В.Ю., требований разумности и справедливости,  суд  считает возможным  взыскать с ответчика в    пользу  истца компенсацию морального вреда в сумме 2000  рублей.
 
                Суд считает, что данная сумма объективно отражает понесенные истцом нравственные страдания.
 
                Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
                 Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                  Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя согласно досудебной претензии от <ДАТА13>, что повлекло его обращение за судебной защитой, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика  штрафа в  пользу  истца  в  сумме   5398 рублей 64 копейки.
 
                 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
                 Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                 В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
 
                 Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                 Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ИП <ФИО5> «Гарантия» на сумму 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии СД <НОМЕР>. Истцом также понесены расходы за проведенную консультацию, разработку правовой позиции, составление искового заявления, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также подачу искового заявления в суд на общую сумму 12000 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР>-ОСАГО от <ДАТА16>, Дополнительным соглашением к нему от <ДАТА17>, актами сдачи-приемки работ и оказания услуг от <ДАТА13> и <ДАТА18>, квитанциями серии ЦЮУ <НОМЕР> и 0049. Помимо этого, истцом произведены затраты на копирование документов для представления в суд на сумму 890 рублей, что следует из квитанции серии КМ <НОМЕР> от <ДАТА18>. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением истцу досудебной претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от <ДАТА13>.
 
                  Данные расходы мировой судья признает необходимыми, поскольку они были направлены на выполнение требований ст. 132 ГПК РФ, предшествующих предъявлению иска в суд, поэтому подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме, а именно в части оплаты юридических услуг до суда первой инстанции, мировой судья считает необходимым присудить в пользу Горемычкина В.Ю. 5000 рублей, полагая разумной и обоснованной именно такую сумму, как отражающую реально затраченные усилия представителя на досудебной стадии по делу.
 
                  В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности мировой судья считает необходимым отказать, поскольку имеющаяся в материалах дела копия нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА16> выдана Горемычкиным В.Ю. безотносительно к конкретному делу, в данном случае делу по настоящему спору, и носит общий характер.
 
                  Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
                  В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                 Исходя из требований вышеприведенных норм, с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4400 рублей, рассчитанная в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей (от удовлетворенного требования о компенсации морального вреда) и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей (от удовлетворенного требования о взыскании суммы страхового возмещения - 8797 рублей 28 копеек).
 
                 На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 13 п. 6, ст. 28 Закона РФ  «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                 Исковые требования Почётовой <ФИО1>, действующей по доверенности в интересах Горемычкина <ФИО2>, удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Горемычкина <ФИО2> в счет возмещения страхового возмещения 4456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 94 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4340 (четыре тысячи триста сорок) рублей 34 копейки, расходы, связанные: с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 3000 (три тысячи) рублей, за отправку досудебной претензии в сумме 45 (сорок пять) рублей 25 копеек, за копирование документов для представления в суд в сумме 890 (восемьсот девяносто) рублей, за юридические услуги до суда первой инстанции в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего - 19732 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 53 копейки.
 
                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Горемычкина <ФИО2> штраф в размере 5398 (пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 64 копейки.
 
                 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
                 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход  государства государственную пошлину  в сумме  4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
 
                 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном  порядке в Кимрский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья: подпись Н.Л.Благонадеждина