Решение от 08 мая 2013 года №2-101/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2013 года г. Уфа Мировой судья судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Моисеева Г.Л. при секретаре Валеевой Л.И.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратовой <ФИО1> к Терехину <ФИО2>, Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба,
 
 
установил:
 
 
    Ишмуратова А.Х. обратилась в суд с иском к Терехину О.С. о взыскании ущерба, где указывает, что <ДАТА2> Ишмуратов М.М., управляя автомобилем марки <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, принадлежащим ей  на праве собственности, совершил наезд на железный столбик, который был вбит на проезжей части. В результате чего автомашина получила механические повреждения. Ишмуратов М.М. на место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь зафиксировали данное происшествие.  Согласно отчету <НОМЕР> «Об оценке восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>» стоимость восстановительного ремонта составляет <НОМЕР> руб. За услуги оценщика было уплачено <НОМЕР> руб. Просит взыскать с ответчика Терехина О.С. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> руб., сумму потраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере <НОМЕР><НОМЕР> руб., сумму потраченную на оплату услуг почтовой связи в размере <НОМЕР> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <НОМЕР><НОМЕР> руб.
 
                В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа.
 
    В судебном заседании истица Ишмуратова А.Х. исковые требования поддержала, суду пояснила, что <ДАТА3> ее супруг Ишмуратов М.М. во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> наехал на железный столб, установленный на асфальте проезжей части. Вины Ишмуратова М.М. в ДТП нет, так как он объезжал яму, столб мешал проезду, он его не заметил. Ишмуратов М.М. вызвал сотрудников ГИБДД, и пока они  ждали их приезда, жители дома говорили, что они не единственные кто пострадал из-за этих железных столбиков, говорили, что их установил Терехин О.С. В связи с чем, ею были предъявлены исковые требования к Терехину О.С. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю.
 
    Представитель истца Смольников А.Г. по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> исковые требования также поддержал, суду пояснил, что <ДАТА5> произошло ДТП, Ишмуратов М.М., объезжая имеющуюся на проезжей части, рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  яму, задел металлический столбик, установленный на проезжей части, и мешающий движению транспортного средства. Согласно Правил благоустройства городского округа город Уфа автомобильная дорога относится к объектам благоустройства. За безопасность объекта благоустройства отвечает МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» городского округа город <АДРЕС>. Считает, что в причинении ущерба истице имеется их вина, так как они халатно отнеслись к своим обязанностям, не обеспечили безопасность дорожного полотна, т.е. не исполнили свои обязанности по содержанию объекта благоустройства и его безопасности. Просит ущерб, причиненный истице в результате произошедшего ДТП, в полном объеме  взыскать с ответчика МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа.
 
    Ответчик Терехин О.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что он проживает по адресу: г. Уфа ул. <АДРЕС>. Во дворе дома, на проезжей части действительно были вбиты железные столбики, но он никакого отношения к этим столбикам не имеет, он их не вбивал, цепочки и замок на них не вешал. Эти столбики стоят уже около 10 лет. Иногда, когда во дворе не было свободного места для парковки автомобиля, он ставил свою автомашину на место, где были вбиты столбики. В 20 метрах от дома у него имеется  гараж, в котором он и оставляет свой автомобиль. Он инвалид 3 группы, перенес серьезную операцию, и вбить эти железные столбики в асфальт он и не смог бы по состоянию здоровья, так как для этого нужна большая физическая сила.
 
    Представитель ответчика Хазиев А.А., действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> пояснил, что иск к Терехину О.С. предъявлен неправомерно, так как отсутствуют основания признать его ответчиком по делу  в связи с тем, что он не имеет отношения к установке данных столбов. Отсутствуют какие-либо доказательства установки Терехиным О.С. данных столбов. В удовлетворении исковых требований Ишмуратовой А.Х. к Терехину О.В. просит отказать.
 
    Представитель привлеченного в качестве соответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  Камалова Д.В., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДТП произошло на обслуживаемой ими территории. Истцом не представлено доказательств вины МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, отсутствуют доказательства причинной связи между действием (бездействием) МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, наездом на железный столбик, вбитый Терехиным О.С. и полученными повреждениями. Согласно Уставу МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ целями деятельности Учреждения является содержание и благоустройство закрепленных за ним объектов на территории Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ в соответствии с предусмотренными санитарными и техническими нормами. Вина в создании помехи дорожному движению со стороны МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ отсутствует, поскольку ДТП произошло в результате наезда на железный столбик, который самовольно был вбит Терехиным О.С., который не имел на это никаких правоустанавливающих документов. МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, согласно Уставу не осуществляет контроля за противоправными действиями граждан и не несет ответственности за последствия, причиненные данными действиями граждан. Работниками их учреждения совершаются объезды территории и в случае обнаружения нарушений, они устраняются. За появлением на дорогах ям они не следят, делают ямочный ремонт по заявке администрации. В удовлетворении исковых требований Ишмуратовой А.Х. к МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ просит отказать за необоснованностью.
 
    3-е лицо Ишмуратов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что <ДАТА3> около 16.00 час. он управлял технически исправным автомобилем <НОМЕР> <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим его супруге Ишмуратовой А.Х. Он двигался со скоростью около 30 км/ч по <АДРЕС> г. <АДРЕС> и около дома <НОМЕР> задел железный столб установленный на проезжей части дороги. Он объезжал яму на дороге и из-за слепящего в глаза солнечного света не заметил установленный на проезжей части железный столбик. В результате ДТП был поврежден автомобиль. Он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. Пока он ждал приезда сотрудников ГИБДД, жители дома говорили ему, что он не первый, кто пострадал и повредил автомобиль из-за этих железных столбов, установленных на проезжей части, говорили, что установил их Терехин О.С.
 
    Представитель 3-его лица ООО «ЖЭУ №48» Самигуллина Р.Х., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что территория на которой произошло вышеупомянутое ДТП обслуживается МБУ «УСБ по Орджоникидзевскому району « ГО г. Уфа. Железные столбики, о которых указано в исковом заявлении стоят на проезжей части уже 2-3 года, кто их там установил им неизвестно. Данная территория ими не обслуживается, иначе эти столбики были бы ими удалены.
 
    В целях полного и объективного выяснения обстоятельств произошедшего, в судебном заседании допрошены свидетели Геннуров Д.Ш., Бабушкин А.А., Сердитых Э.А., Терехин А.Ф., Гильфанов И.Ф., Насыров В.Р., Смирнов В.В., Луговой М.А., Мотин С.АИ.
 
    Так свидетель Геннуров Д.Ш. в судебном заседании <ДАТА9>, показания которого были оглашены, показал, что он проживает рядом с домом по <АДРЕС>. <ДАТА5> его пригласили понятым при составлении административного материала. Ишмуратов М.М. совершил наезд на столбик, который стоял на проезжей части. Приехали сотрудники ДПС, составили схему. Во дворе, прямо на проезжей части, на асфальте огорожено парковочное место, стоят 3 или 4 столбика, диаметром 50 см, на которых висят цепи. Там стоит машина <НОМЕР> серый металлик г.н. <НОМЕР>, реже <НОМЕР>.
 
    Свидетель Бабушкин А.А. в судебном заседании <ДАТА9>, показания которого были оглашены, показал, что столбы на ул. <АДРЕС> стояли давно, после того как Ишмуратов М.М. совершил наезд на столб и приезжали сотрудники ДПС, их убрали. На столбах были цепи, замка не видел. На марки машин, которые там стояли внимания не обращал. Столб  действительно мешал проезду, стоял на проезжей части, он сам не раз наезжал на этот столб.
 
    Свидетель Сердитых Э.А. в судебном заседании <ДАТА9>, показания которого также были оглашены, показал, что до случившего ДТП машину там постоянно ставил Терехин О.С. Цепочку видел, замок висел. Кто установил эти столбы, он не знает Эти столбы появились летом 2012 года, мешают проезду автомашин.
 
    Свидетель Терехин А.Ф. в судебном заседании <ДАТА9>, показания которого также были оглашены, показал, что столбы эти установлены уже очень давно. Он, когда приезжает к родителям тоже ставит туда автомашину. Терехин О.С. эти столбы не устанавливал, замок и цепочку не вешал. Все соседи ставят туда свои автомашины.
 
    Свидетель Гильфанов И.Ф. в судебном заседании <ДАТА10>, показания которого оглашены, показал, что он видел, как Терехин О.С. несколько раз парковал свою машину на загороженном возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> месте, и закрывал его на замок. Он сам несколько раз задевал этот столб бампером служебной автомашины;
 
    Свидетель Насыров В.Р. в судебном заседании <ДАТА10>, показания которого были оглашены, показал, что  по адресу: г. Уфа ул. <АДРЕС> у него проживает друг, поэтому он там часто бывает. Он сам видел, как  Терехин О.С. неоднократно парковал там свой автомобиль, вешал замок на цепь, думает, что это его территория. Кто именно вбивал эти столбы в асфальт, он не видел;
 
    Свидетель Смирнов В.В. в судебном заседании <ДАТА10>, показания которого были оглашены, показал, что до снега, по <АДРЕС> стояли столбы высотой примерно 30-40 см, а цепочка лежала на земле, она была прицеплена к этим столбам. Всего стояли три столбика. Эти столбы стоят около 8-9 лет, он не знает кто именно их вбивал. Мест для парковки во дворе у них нет, кто успел, тот и поставит машину.
 
    Свидетель Луговой М.А. в судебном заседании <ДАТА10>, показания которого были оглашены, показал что на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> во дворе стоят 3 столба, высотой по колено, к ним прикреплена цепочка, которая лежит на земле. Кто вбивал эти столбы он не видел, они вбиты в асфальт на расстоянии 1-1,5 м от бордюра. Эти столбы были установлены лет 10 назад, а чьи они именно он не знает. Раньше на этом месте парковался <НОМЕР>. Он сам постоянно задевал эти столбы на своей автомашине, сотрудников ГИБДД не вызывал.
 
    Свидетель Мотин С.И., показания которого в судебном заседании <ДАТА10> были оглашены, показал, что с Терехиным О.С. проживают рядом. На <АДРЕС> уже лет 6 стоят эти столбы, высотой 50 см, цепи зацеплены к столбам и лежат на асфальте. Кто устанавливал эти столбы он не видел. Машины на этом огороженном месте ставит тот, кто хочет, пару раз видел на этом месте и <НОМЕР> видел автомобиль 7 модели, и автомобиль <НОМЕР>. Несколько лет тому назад на этом месте постоянно стоял <НОМЕР>.
 
    Выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения третьих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
                Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>  в 16.00 час. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП. Ишмуратов М.М., управляя автомобилем <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Ишмуратовой А.Х. совершил наезд на трубу. Автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения: правая блок фара, передний бампер, правое переднее крыло. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> административное производство в отношении Ишмуратова М.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из рапорта инспектора 5 роты Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе <ФИО3> следует, что на <АДРЕС> на проезжей части установлены металлические столбы ограждение для парковки.  
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с пунктами 3.1.1.в Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. <АДРЕС> от <ДАТА12> <НОМЕР>, к объектам благоустройства относятся проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.
 
    Содержание объекта благоустройства - обеспечение чистоты, надлежащего физического, технического состояния и безопасности объекта благоустройства (п.2.32 вышеуказанных Правил).
 
    Пунктами 14.1.1 и  14.1.2 Правил предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортного средства со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения.
 
    На основании пункта 5.1 Правил санитарная очистка и содержание территории города производится юридическими и физическими лицами в пределах закрепленной и прилегающих территорий в порядке, установленным санитарными нормами и правилами, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами.
 
    Предметом деятельности МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ в соответствии с п.2.2 Устава  является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и  благоустройству территории Орджоникидзевского района городского округа город <АДРЕС> РБ. Целями деятельности Учреждения являются содержание и благоустройство закрепленных за ним объектов на территории Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с предусмотренными санитарными и техническими нормами.
 
    Представитель ответчика МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ в судебном заседании пояснила, что ДТП, имевшее место <ДАТА5> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло на обслуживаемой ими территории.
 
      Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
 
    На основании ст. 67 ГПК суд расценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
 
     Суд считает вину Терехина О.С.  в причинении материального ущерба истице в результате произошедшего  <ДАТА3> ДТП не установленной, достоверных доказательств неправомерной установки Терехиным О.С. железных столбиков на проезжей части дороги около лома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и соответственно его вины в возникшем дорожно-транспортном происшествии не добыто. В связи с чем, исковые требования, предъявленные к ответчику Терехину О.С. удовлетворению не подлежат.
 
     На основании представленных доказательств в совокупности с приведенными требованиями закона суд приходит к выводу, что причиненный истице ущерб подлежит взысканию с ответчика МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» городского округа город <АДРЕС>, которое в соответствии с Правилами благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Уставом должноосуществлять деятельность по благоустройству и содержанию территории и в результате бездействия которых  произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Доводы представителя ответчика МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа суд обсудил, считает их несостоятельными и не находит оснований для освобождения МБУ «УСД Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ от ответственности по возмещению ущерба причиненного истице.
 
    Согласно отчета <НОМЕР> Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР> от <ДАТА13> составленного независимым  оценщиком ИП <ФИО4> услуги по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей  составила <НОМЕР> руб.
 
    Оценка транспортного средства, проведена надлежащим лицом, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и в качестве проведенных исследований у суда не имеется. Размер ущерба ответчиками не оспаривается.
 
    Таким образом, судом установлено, что сумма материального ущерба,  причиненного истцу в результате повреждения ее автомобиля, с учетом износа деталей составляет <НОМЕР> рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ. Кроме того, истцом за оценку ущерба автомобиля уплачено <НОМЕР><НОМЕР> рублей, что подтверждается корешком квитанции <НОМЕР> от <ДАТА14>, выданной ИП <ФИО4>, которые также подлежат возмещению ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <НОМЕР> руб. а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР><НОМЕР> рублей.
 
    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор поручения <НОМЕР> от <ДАТА15>, расписка о получении денежных средств на сумму <НОМЕР> руб.
 
    В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, понесенных за отправление телеграммы в адрес Терехина О.С. в сумме <НОМЕР> руб. суд считает подлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
         Исковые требования Ишмуратовой <ФИО1> к Терехину <ФИО2>, Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзеского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзеского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Ишмуратовой<ФИО1> стоимость восстановительного ремонта <НОМЕР> руб., расходы по оплате оценки в размере <НОМЕР><НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР><НОМЕР> руб., возврат госпошлины в размере <НОМЕР> руб.,  всего <НОМЕР> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ишмуратовой <ФИО1>   отказать.
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
     Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного  решения суда.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                  Г.Л. Моисеева
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2013 года.