Дата принятия: 22 марта 2013г.
Номер документа: 2-101/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-101/2013
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязанова М.Н. исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013 № 4,с участием истца Абрамовой Н.С.
при секретаре Белоноговой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Н.С. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Абрамова Н.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <***>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <***> рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.
В обоснование исковых требований указала, что 17.10.2012 в г. Екатеринбурге по адресу: ул. <***> по вине Байковича В.Ю., управляющего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность Байковича В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Она является страхователем ЗАО «Гута-Страхование», куда и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления о страховой выплате и акта осмотра транспортного средства от 19.10.2012 ответчик выплатил ей сумму страхового возмещения в размере <***>. Поскольку размер ущерба явно занижен, она обратилась в <***> для проведения независимой оценки. В соответствии с полученным отчетом стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила <***>, что на <***> больше, чем выплатил ответчик. Кроме того, при определении размера причиненного ущерба ответчик необоснованно принял во внимание акт осмотра, составленный сотрудников <***> и вынес решение о замене заднего бампера без окраски. Однако в соответствии с пунктом 7.3.7 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов» работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: - на в работы по окраске отдекльныхя отуствовало лакокрасочное покрыи в результате осмотра транпортного средства установлены соеду сем элементе до его повреждения отсутствовало лакокрасочное покрытие, - в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало лакокрасочное покрытие; - на элементе имеются следы сквозной коррозии. Ни одно из вышеназванных условий не применимо к ее ситуации. 21.12.2012 работы по окраскеотдекльныхя отуствовало лакокрасочное покрыи в результате осмотра транпортного средства установлены соедуона обратилась к ответчику с заявлением о полной выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.
В судебном заседании истец Абрамова Н.С. исковые требования и доводы в обоснование иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик без объяснения причин и предоставления расчетов завысил процент износа транспортного средства и занизил стоимость работ и деталей.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено распиской в получении судебной повестки (л.д. 47). С учетом мнения истца на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
3-и лица Байкович В.Ю.и Абрамова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему: Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) следует, что 17.10.2012 в г. Екатеринбурге по адресу: ул. <***> Байкович В.Ю., управляя автомобилем марки <****>, г.н. <***>, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак <**>, принадлежащий истцу. В результате действий Байковича В.Ю. транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № <***> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственностьпотерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), копией заявления истца на имя ответчика о выплате страхового возмещения (л.д. 10-11) и ответчиком не оспорен.
Из объяснения истца следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <***>.
Мировым судьей на ответчика возлагалась обязанность представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений, однако документы не представлены.
На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В обоснование того факта, что стоимость восстановительного ремонта и размер выплаченного ей страхового возмещения занижены, истец представила отчет № <***> от 04.12.2012, составленный <***>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> рублей (л.д. 16-40). Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не оспорен, не опорочен, доказательств обратного страховая компания мировому судье не представила. При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, определенного как разница между суммой восстановительного ремонта, определенного в соответствии с отчетом № <***> от 04.12.2012 <***> и фактически выплаченной суммой страхового возмещения <****> законны и обоснованны. Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплатеуслуг оценщика в размере <***> руб., подтвержденных квитанцией (л.д. 32) и договором на оказание услуг по оценке транспортного средства (л.д. 32).
В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском государственная пошлина в размере <***>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
исковые требования Абрамовой Н.С. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» - удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Абрамовой Н.С. страховое возмещение в сумме <***>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <***> рублей, государственную пошлину в размере <***>, всего <****>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья М.Н. Рязанова
