Решение от 27 марта 2013 года №2-101/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 марта 2013 года                                                                                        <НОМЕР>
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району <АДРЕС> Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Мельниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тоноян А.Н. к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Тоноян А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащего на праве личной собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Кулбахчина И.Н., управлявшего автомобилем марки <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> ответственность которого застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и истца. Согласно оценке независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55 178  руб. 85 коп., утрата товарной стоимости - 7 314 руб. 99 коп., стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 181 руб. 57 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере  19 498 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости - 3657 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., услуги представителя - 5000 руб., по оплате услуг нотариуса - 500 руб., штрафа в пользу потребителя.
 
                В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании нотариальной доверенности от <ДАТА3>, от исковых требований в части взыскания штрафа отказался, оставшиеся исковые требования поддержал, попросив суд их удовлетворить.
 
     Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Поясняет, что страховое возмещение в размере 16 181 руб. 57 коп. (32363, 14 : 2).
 
    Истец Тоноян А.Н. и третье лицо Кулбахчин И.Н. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
                <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащего на праве личной собственности истцу и марки <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, под управлением водителя Кулбахчина И.Н., ответственность которого застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». ДТП произошло по вине обоих водителей, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.
 
                В соответствии п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
       Согласно акту о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 181 руб. 57 коп.
 
                Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55 178 руб. 85 коп., утрата товарной стоимости - 7314 руб. 99 коп.
 
                Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Учитывая, что в произошедшем ДТП, установлена вина обоих водителей, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина каждого из участников (обоюдная вина).       
 
       В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
                При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб подлежит взысканию в неоспаримой его части с учетом обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия и определяет его в размере 50%.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в сумме (55 178 руб. 85 коп. х 50% - 16 181 руб. 57 коп. =) 11 407 руб. 86 коп.
 
    Следовательно, ответчиком недоплачена страховая выплата в сумме 11 407 руб. 86 коп.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
      Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
        Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 50 %, что составляет 7314 руб. 99 коп. х 50% = 3657 руб. 49 коп.
 
      В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 5 000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 4 500 руб.
 
                В силу со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса.
 
                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                         РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Тоноян А.Н. к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Тоноян А.Н. невыплаченное страховое возмещение - 11 407 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства - 3657 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., по оплате услуг представителя - 4 500 руб., по оплате услуг нотариуса - 500 руб., всего 24 065  руб. 35 коп.
 
                Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в бюджет ГО г.Уфа в размере 602 руб. 61 коп.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд <АДРЕС> в течение десяти дней через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                                      Ю.В.Самойлова
 
 
    СОГЛАСОВАНО  
 
    Мировой судья                                                                                                      Ю.В.Самойлова