Приговор от 21 ноября 2012 года №2-101/2012

    Дело № 2-101/2012 год
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Казань 21 ноября 2012 года.
 
    Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибатуллина А.Т.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Хадиуллиной А.Ф.,
 
    подсудимых Санатуллова Д.Р., Мархабина И.И.,
 
    защитников:
 
    Заляльтдинова Р.Х., представившего удостоверение .... и ордер ....,
 
    Шмелёвой Т.А., предоставившей удостоверение .... и ордер ....,
 
    потерпевшего Б.
 
    при секретаре Макаровой Е.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Мархабина И.И., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ,
 
    Санатуллова Д.Р., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ,
 
установил:
 
 
    Мархабин И.И. и Санатуллов Д.Р. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
 
    На основании приказа начальника УВД по г. Казани .... от 29 июля 2011 года капитан милиции Мархабин И.И. назначен с 13 июля 2011 года на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани (далее ОП № 12 «Гвардейский»). На основании приказа МВД по РТ .... от 11 августа 2011 года Мархабину И.И. присвоено специальное звание капитан полиции.
 
    На основании приказа начальника МВД по РТ .... от 22 августа 2011 года старший лейтенант милиции Санатуллов Д.Р. назначен с 24 июля 2011 года на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани, с присвоение специального звания старший лейтенант полиции.
 
    На основании ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию, помимо прочего, возлагаются следующие обязанности:
 
    - прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения;
 
    - выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению;
 
    - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    На основании ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, помимо прочего, предоставляются следующие права:
 
    - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    Согласно должностным инструкциям старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 12 «Гвардейский» Мархабина И.И. и участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 12 «Гвардейский» Санатуллова Д.Р., утвержденных начальником ОП № 12 «Гвардейский», одной из основных их функций является выявление административных правонарушений. Кроме того, на основании данной должностной инструкции Мархабину И.И. и Санатуллову Д.Р. предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании.
 
    В соответствии с законодательством и служебными обязанностями Мархабин И.И. и Санатуллов Д.Р. постоянно осуществляли функции представителей власти, то есть являлись должностными лицами правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
 
    20 июня 2012 года во дворе <адрес>, около 17 часов, участковые уполномоченные полиции ОП № 12 «Гвардейский» Мархабин И.И. и Санатуллов Д.Р., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, одетые в присвоенную сотрудникам полиции форму одежды, в ходе проверки документов у граждан .... Г., Е., А. и В., проводивших ремонтные работы здания <адрес>, установили отсутствие у данных иностранных граждан соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации, выявив, таким образом, в их действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10. КоАП РФ.
 
    С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки за незаконное бездействие, Мархабин И.И. и Санатуллов Д.Р., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, потребовали от Г., Е., А. и В. передачи им взятки в виде денег в размере 2 000 рублей (по 500 рублей с каждого гражданина ....), угрожая, в случае отказа, привлечением Г., Е., А. и В. к административной ответственности по ст. 18.10. КоАП РФ.
 
    Г., Е., А. и В., с целью предотвращения вредных для себя последствий, в виде привлечения к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей на каждого, а также избежания возможного административного выдворения за пределы Российской Федерации, были вынуждены согласиться с незаконным требованием сотрудников полиции Мархабина И.И. и Санатуллова Д.Р. Однако, у Г., Е., А. и В. оказалась лишь сумма денежных средств в размере 1 450 рублей, которую Г., действуя также от имени Е., А. и В., исполняя требование Мархабина И.И. и Санатуллова Д.Р., передал последним в качестве взятки за неоформление документов по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.10. КоАП РФ, и недоставление иностранных граждан в территориальное подразделение УФМС России по РТ.
 
    Далее, в продолжение совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Мархабин И.И. и Санатуллов Д.Р. потребовали от Г., Е., А. и В., чтобы они сообщили их руководителю, что они приедут на следующий день, то есть 21 июня 2012 года, и чтобы тот передал им деньги в сумме 8 000 рублей, т.е. по 2 000 рублей за каждого иностранного гражданина, незаконно осуществляющего работу по ремонту дома <адрес>.
 
    После этого Г., Е., А. и В. о незаконных требованиях сотрудников полиции Мархабина И.И. и Санатуллова Д.Р. сообщили работнику ООО «....» Б., под руководством которого они осуществляли ремонтные работы дома <адрес>.
 
    21 июня 2012 года около 10 часов участковые уполномоченные полиции ОП № 12 «Гвардейский» Мархабин И.И. и Санатуллов Д.Р., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, одетые в присвоенную сотрудникам полиции форму одежды, в продолжение реализации совместного преступного умысла на получение взятки, по предварительному сговору на служебном автомобиле .... приехали во двор <адрес>, где потребовали у Б. передачи им денежных средств в размере 10000 рублей (по 1 000 рублей за каждого иностранного гражданина, осуществляющего работу без разрешения), угрожая при этом, в случае отказа Б. дать им взятку, привлечением последнего к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ, а иностранных граждан по ст. 18.10 КоАП РФ. Б. в ответ на требование Мархабина И.И. и Санатуллова Д.Р. сообщил последним, что у него при себе имеется только 6 000 рублей. Мархабин И.И. и Санатуллов Д.Р. из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, согласованно и совместно, согласились получить от Б. взятку в размере 6000 рублей. Б. передал .... Мархабину И.И. и Санатуллову Д.Р. деньги в сумме 6000 рублей в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности. После чего Мархабин И.И. и Санатуллов Д.Р. были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ, а полученные ими от Б. в качестве взятки денежные средства в размере 6 000 рублей были изъяты из салона служебного автомобиля.
 
    Подсудимый Мархабин И.И. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что 20 июня 2012 года он с Санатулловым Д.Р. проезжали мимо <адрес> и обратили внимание на иностранных граждан ...., которые осуществляли ремонт дома. Указанный дом находился на административном участке, за который отвечал Санатуллов Д.Р. Подсудимые решили проверить их документы и, спустившись в подвал дома, проверили паспорта. У указанных лиц отсутствовало разрешение на трудовую деятельность в Российской Федерации. Санатуллов Д. Р. сообщил им об этом и сказал, что они совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, за что налагается штраф от 2000 до 2500 рублей. Согласно должностной инструкции и закону участковый уполномоченный должен за данное правонарушение составить рапорт и доставить нарушителя в паспортный стол (УФМС), где сотрудники УФМС составляют протокол о привлечении к административной ответственности и налагают штраф. Он видел как, иностранные граждане предложили и передали Санатуллову Д.Р. деньги, за то, чтобы тот не привлекал их к административной ответственности, сколько именно, он не видел. Денежные средства в этот день он от Санатуллова Д.Р. не получал.
 
    Санатуллов Д.Р. также сообщил иностранным гражданам, чтобы руководитель ремонтных работ на следующий день приехал на это же место для разговора. 21 июня 2012 года, то есть на следующий день Мархабин И.И. и Санатуллов Д.Р. находились на службе в присвоенной форме одежды, они приехали к этому же дому на служебной автомашине. Санатуллов Д.Р. разговаривал с Б., который представился как руководитель работ по ремонту дома. Санатуллов Д.Р.сказал Б., что у его рабочих не имеется разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации и спросил, сколько рабочих работает на объекте. Б. сказал о 10 рабочих. Санатуллов Д.Р. сказал Б., чтобы он отдавал 10 тысяч рублей ежемесячно, то есть по 1000 рублей за каждого рабочего. В противном случае Санатуллов Д.Р. сказал, что будет доставлять рабочих в паспортный стол для привлечения к административной ответственности и депортации из Российской Федерации, то есть нормально работать не даст. Б. сказал, что у него с собой только 6000 рублей и передал их Санатуллову Д.Р. Мархабин И.И. понимал, что он с Санатулловым Д.Р. получают взятку, их действия незаконны. Взятку они получили за то, чтобы не привлекать иностранцев к административной ответственности за работу без разрешения на трудовую деятельность, а Б. за привлечение к работе иностранных граждан без разрешения на трудовую деятельность. После получения денег его и Санатуллова Д.Р. задержали сотрудники собственной безопасности и изъяли деньги, полученные в качестве взятки.
 
    Подсудимый Санатуллов Д.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал и суду показал, что 20 июня 2012 года с Мархабиным И.И., проезжая по закреплённому за ним административному участку, увидели иностранных граждан ...., проводивших капитальный ремонт жилого дома, и решили проверить у них документы. У четверых иностранцев паспорта были в порядке, но у них не было разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации. Он с Мархабиным И.И. потребовали по 500 рублей с каждого человека, всего 2000 рублей за непривлечение их к административной ответственности за трудовую деятельность без разрешения, а также за то, чтобы не выдворять их за пределы Российской Федерации. Санатуллов Д.Р. получил у одного из рабочих 1450 рублей, поскольку у них не было больше денег. Санатуллов Д.Р. и Мархабин И.И. сказали, что приедут на следующий день и потребовали, чтобы на объект приехал их руководитель. Из полученных денег Санатуллов Д.Р. отдал 900 рублей Мархабину И.И., так как он был старшим участковым уполномоченным, а себе оставил 550 рублей. На следующий день 21 июня 2012 года он приехал с Мархабиным И.И. на служебной автомашине к указанному дому, где они встретились с Б., который представился как руководитель ремонтных работ. Санатуллов Д.Р. сообщил Б. о том, что его рабочие работают без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации, что является административным правонарушением и за это налагается штраф с выдворением из страны, а сам Б. также нарушил административное законодательство, поскольку его рабочие не имеют разрешения на работу. Б. предложил решить этот вопрос. Санатуллов Д.Р. потребовал у Б. за 10 рабочих с каждого по 1000 рублей, всего 10000 рублей ежемесячно. Б. ответил, что у него с собой имеется только 6000 рублей. Санатуллов Д.Р. взял у Б. 6000 рублей. Через некоторое время их задержали сотрудники собственной безопасности.
 
    Виновность Мархабина И.И. и Санатуллова Д.Р. доказывается также совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. суду показал, что он работает в ООО «....». Он числится на фирме отделочником, но фактически он занимается организацией ремонтных работ, в том числе и <адрес>. На капитальный ремонт указанного дома были привлечены иностранные рабочие ....: Е., Г., А. и В.. У них был патент на работу у частных, физических лиц, но разрешения на трудовую деятельность у юридических лиц не имелось. 20 июня 2012 года ему на сотовый телефон позвонил Г. и сообщил, что приезжали участковые уполномоченные Мархабин И.И. и Санатуллов Д.Р., которые проверили паспорта и, установив отсутствие разрешения на трудовую деятельность, пригрозили забрать в отдел полиции и привлечь к административной ответственности и депортировать из страны, либо потребовали заплатить по 500 рублей с каждого работника, то есть всего 2000 рублей. Рабочие собрали только 1450 рублей и передали участковым. Санатуллов Д.Р. сказал рабочим, чтобы они передали Б., что они приедут на следующий день 21 июня 2012 года в 10 часов за остальными деньгами и назначил встречу с ним. Б. понял, что участковые уполномоченные вымогают у рабочих взятку за непривлечение к административной ответственности и рассказал своему брату Ж., который посоветовал обратиться в службу собственной безопасности полиции.
 
    21 июня 2012 года утром он приехал в здание службы собственной безопасности МВД Республики Татарстан, где написал заявление на Санатуллова Д.Р. и Мархабина И.И. Сотрудники полиции предложили ему участвовать в оперативных мероприятиях по задержанию указанных лиц при передаче взятки. Он согласился и дал сотрудникам полиции свои 6000 рублей, номера которых были переписаны и с денежных купюр были сделаны светокопии, эти деньги были ему переданы обратно для проведения оперативных мероприятий. Так же ему было передано записывающее устройство, оперативные сотрудники проинструктировали его о проведении мероприятия по задержанию подозреваемых. Утром 21 июня 2012 года ему на сотовый телефон позвонил Г. и сообщил, что приехали Санатуллов Д.Р. и Мархабин И.И. Он приехал во двор вышеуказанного дома, где встретился с ними. Оперативные сотрудники контролировали ход операции. Санатуллов Д.Р. и Мархабин И.И. сообщили, что иностранные рабочие работают без разрешения на трудовую деятельность, а потому они подлежат административной ответственности, а также выдворению из страны. Так же Санатуллов Д.Р. сказал, что Б. также должен быть привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за привлечение к работам иностранных граждан без разрешения на трудовую деятельность. Сотрудники полиции предложили платить им по 1000 рублей за каждого рабочего, то есть 10 тысяч рублей ежемесячно, поскольку всего в бригаде было 10 рабочих. Он согласился и сообщил, что у него с собой только 6000 рублей, и отдал их Санатуллову Д.Р. Мархабин И.И. также участвовал в разговоре, но говорил меньше, он поддерживал Санатуллова Д.Р. при требовании денег. После передачи денег он дал условный сигнал оперативным сотрудникам, которые задержали Мархабина И.И. и Санатуллова Д.Р.
 
    Потерпевший Б. суду пояснил, что все потерпевшие Г., Е., А., а также свидетели З. и Л. уехали на родину .... и возможно больше в Россию не приедут.
 
    Потерпевший Г., чьи показания данные на предварительном следствии, оглашены судом по согласию сторон защиты и обвинения, показал, что приехал со своими земляками на заработки ..... Они работали по ремонту фасада <адрес>. 20 июня 2012 года Г. находился около указанного дома с Е., А. и В. К дому подъехали на служебной автомашине Мархабин И.И. и Санатуллов Д.Р., они были в присвоенной форме. Они потребовали для проверки паспорта. После проверки паспортов Санатуллов Д.Р. спросил разрешение на трудовую деятельность, которых не было у потерпевших. Разговаривал с ними Санатуллов Д.Р., Мархабин И.И. поддерживал его, но говорил меньше. Санатуллов Д.Р. предложил потерпевшим проехать в отдел полиции, где на них он собирался составить протокол об административном правонарушении либо заплатить по 500 рублей с каждого, то есть всего 2000 рублей. В противном случае он пригрозил забрать в отдел полиции, составить протокол и депортировать из страны. Г. с потерпевшими собрал только 1450 рублей и передал их Санатуллову Д.Р., который вернул им паспорта. Мархабин И.И. и Санатуллов Д.Р. сказали, что приедут на следующий день за остальными деньгами, в противном случае они грозили депортацией из страны и говорили, что работать спокойно не дадут. Так же они сказали, что хотят встретиться с бригадиром и просили ему передать, чтобы он приготовил 8000 рублей, то есть по 2000 рублей за каждого рабочего.
 
    Об этом разговоре Г. сообщил по телефону Б., который руководил работами. На следующий день 21 июня 2012 года Г. и А. вышли на работу. Е. уехал в паспортный стол, а В. не пошёл на работу, так как испугался сотрудников полиции.
 
    Утром к дому подъехали Санатуллов Д.Р. и Мархабин И.И. в присвоенной форме, они встретились с Б. сообщили ему, что его рабочие не имеют разрешения на трудовую деятельность. Санатуллов Д.Р. сказал, что будет забирать работников в отдел полиции, выписывать на них штрафы и депортирует их из страны, то есть работать спокойно не даст, также сотрудники полиции грозили Б. штрафом в размере
 
    30 000 рублей, либо предложил Б. платить ежемесячно 10000 рублей, то есть по 1000 рублей за каждого рабочего, которых в бригаде было 10 человек. Б. сообщил, что у него с собой только 6000 рублей и передал их Санатуллову Д.Р. в руки, после чего сотрудники полиции были задержаны. (том 1 л.д. 196).
 
    Потерпевший А., чьи показания также оглашены в судебном заседании с согласия стороны обвинения и защиты, дал аналогичные Г. показания. ( том 1 л.д. 222- 225)
 
    Потерпевший Е. дал аналогичные Г. показания о событиях 20 июня 2012 года. 21 июня 2012 года он на работу не выходил, а поехал в УФМС, чтобы получить патент на работу. В. на работу не пошёл, так как испугался сотрудников полиции. (том 1 л.д. 203-208)
 
    Свидетели З. и Л., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты, показали, что они приехал .... в г. Казань на заработки. Они работали по ремонту фасада <адрес>. 28 мая 2012 года они работали на объекте, когда приехали сотрудники полиции. Они проверили паспорта, но патента и разрешения на трудовую деятельность у свидетелей не было. Сотрудники полиции забрали паспорта и привезли их в миграционную службу Советского района г. Казани, где на них составили протоколы об административном правонарушении и наложили штраф в сумме 2000 рублей на каждого. Паспорта им отдали только 10 августа 2012 года.
 
    20 июня 2012 года они находились на строительном объекте с Г.. Е., А. и В. К дому подъехала полицейская автомашина, из которой вышли те же двое сотрудников полиции, которые привлекали их к административной ответственности 28 мая 2012 года. З. и Л., испугавшись, убежали с объекта, остальные остались. (том 1 л.д 226-228), (том 1 л.д. 229)
 
    Кроме того, виновность Мархабина И.И. и Санатуллова Д.Р. доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.
 
    В протоколе явки с повинной Санатуллов Д.Р. указал, что получил взятку у Б. за непривлечение к административной ответственности. (том 1 л.д. 27).
 
    В протоколе явки с повинной Мархабин И.И. также указал об обстоятельствах получения взятки. ( том 2 л.д. 52-53)
 
    Согласно протоколу осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 21 июня 2012 года, сотрудник полиции осмотрел четыре денежных купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей и четыре денежных купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей, всего на общую сумму 6 000 рублей, с которых сняты ксерокопии, номера и серии указанных денежных купюр переписаны в протокол, после чего переданы Б. для проведения оперативных мероприятий. (т. 1, л.д. 31).
 
    Согласно протоколу изъятия от 21 июня 2012 года из автомашины ВАЗ 2106 .... между передними сиденьями были изъяты четыре ранее помеченных денежных купюры достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей и четыре денежных купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей, всего на общую сумму 6 000 рублей. (т. 1, л.д. 36). На данной служебной автомашине передвигались Мархабин И.И. и Санатуллов Д.Р.
 
    Согласно выписке из приказа УВД по г. Казани .... л/с от 29 июня 2011 года, Мархабин И.И. назначен с 13 июня 2011 года на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани, с присвоением специального звания «капитан полиции» (том 1 л.д. 53).
 
    Согласно выписке из приказа МВД по РТ .... л/сот 22 августа 2011 года, Санатуллов Д.Р. назначен с 24 июля 2011 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани, с присвоением специального звания «старший лейтенант полиции» (том 2 л.д. 54).
 
    Согласно должностным инструкциям от 21 августа 2011 года старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани Мархабина И.И., участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани Санатуллова Д.Р., утвержденных начальником ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани полковником полиции К., одной из основных их функций является выявление административных правонарушений. Кроме того, на основании должностных инструкций Мархабину И.И. и Санатуллову Д.Р. предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании (т. 1, л.д. 67-78, л.д. 57-66).
 
    Согласно протоколу осмотра предметовот 24 августа 2012 года, осмотрена флэш-карта «Exployd 4-GB», поступившая вместе с результатами оперативно – розыскной деятельности из ОРЧ СБ МВД по РТ.
 
    В судебном заседании оглашено содержание переговоров Б. с Мархабиным И.И. и Санатулловым Д.Р. Из содержания разговора следует, что Санатуллов Д.Р. Мархабин И.И. требуют у Б. деньги за непривлечение к административной ответственности Б. и его рабочих. Санатуллов Д.Р. спросил у Б., сколько иностранных рабочих осуществляют ремонтные работы, на что получили ответ последнего – 10 человек. После чего Санатуллов Д.Р. и Мархабин И.И. потребовали от Б. передачи им денежных средств в сумме 10000 рублей, по 1000 рублей за каждого иностранного гражданина, осуществляющего работу без разрешения на трудовую деятельность, угрожая при этом, в случае отказа Б. дать им взятку, привлечением последнего к административной ответственности, за которую предусматривается штраф в размере 30000 рублей, а иностранных граждан к административной ответственности за трудовую деятельность без разрешения. Б. в ответ на требование Мархабина И.И. и Санатуллова Д.Р. сообщил последним, что у него при себе имеется только 6 000 рублей. После чего Мархабин И.И. и Санатуллов Д.Р. согласились получить от Б. в качестве взятки за незаконное бездействие денежные средства в размере 6 000 рублей после чего были задержаны в автомашине ВАЗ 2106 ....
 
    Согласно ч.10 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что указанные в обвинении потерпевшие, имея патент, осуществляя трудовую деятельность не у физического, а юридического лица, при этом не имели разрешения на трудовую деятельность.
 
    Санатуллов Д.Р. и Мархабин И.И. получили взятку за бездействие, то есть, зная, что потерпевшие осуществляют трудовую деятельность без разрешения, согласно должностным обязанностям должны были доставить их в миграционную службу для привлечения их к административной ответственности, однако они потребовали у потерпевших взятку за непривлечение их к административной ответственности.
 
    Доводы стороны защиты о том, что между Санатулловым Д.Р. и Мархабиным И.И. не было предварительного сговора на получение взятки, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так 20 июня 2012 года на строительный объект приехали оба подсудимых и потребовали у потерпевших, иностранных граждан 2000 рублей за непривлечение их к административной ответственности, зная, что они работают без разрешения на трудовую деятельность, а получив 1450 рублей Санатуллов Д.Р. часть этих денег 900 рублей отдал Мархабину И.И. При этом Мархабин И.И. и Санатуллов Д.Р. сказали, что приедут на следующий день за остальными деньгами. 21 июня 2012 года утром на тот же строительный объект приехали вновь оба подсудимых и вновь стали требовать денежные средства у потерпевших.
 
    Эти факты свидетельствуют, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления.
 
    Суд считает, что государственный обвинитель в судебном заседании обоснованно отказалась от обвинения подсудимых по пункту «б» ч.5 ст. 290 УК РФ «совершённое с вымогательством взятки», поскольку в судебном заседании установлено, что у потерпевших в действительности не было разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации, а подсудимые перед получением взятки не ставили их в условия, нарушающие их законные права и интересы.
 
    Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о доказанности вины подсудимых в получении взятки в сумме 7450 рублей, квалифицирует действия Мархабина И.И. и Санатуллова Д.Р. по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершённое группой лиц по предварительном сговору.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признаёт явки с повинной Санатуллова Д.Р. и Мархабина И.И., как активное способствование раскрытию преступления, признание вины, положительные характеристики Мархабина И.И. и Санатуллова Д.Р. по месту их жительства и работы, отсутствие судимости, у Мархабина И.И. – наличие на иждивении .... малолетних детей и состояние их здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что Мархабин И.И. за время службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей.... Санатуллов Д.Р. также положительно характеризуется за время работы в органах внутренних дел.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств у Мархабина И.И. и Санатуллова Д.Р. суд не усматривает.
 
    Суд вопреки мнению государственного обвинителя не признаёт отягчающим обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку преступление, совершённое должностным лицом, а именно сотрудником полиции, является признаком преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Совершение преступления сотрудником правоохранительных органов содержится в описании преступного деяния Мархабина И.И. и Санатуллова Д.Р. в обвинительном заключении и признано судом доказанным, а потому данный признак не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.
 
    С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить Санатуллову Д.Р. и Мархабину И.И. наказание не связанное с лишением свободы и назначить наказание в виде штрафа.
 
    При определении размера взятки суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, просившей назначить штраф, исходя из фактически полученной и доказанной суммы взятки в сумме 7450 рублей.
 
    Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что Санатуллов Д.Р. и Мархабин И.И. заранее, то есть до 21 июня 2012 года не договаривались с потерпевшим Б. о получении взятки в размере 10000 рублей. Это решение они приняли на месте, и согласились получить у Б. взятку в размере 6 000 рублей.
 
    Таким образом, суд назначает подсудимым наказание в виде штрафа, исходя из фактически полученной суммы взятки 7450 рублей 20 и 21 июня 2012 года.
 
    На основании ч.5 ст. 72 УК РФ суд с учётом содержания подсудимых под стражей в период со 2 июля 2012 года по 21 ноября 2012 года считает возможным смягчить наказание и уменьшить размер штрафа.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
приговорил:
 
 
    Мархабина И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 521 500 (пятисот двадцати одной тысячи пятисот) рублей (семидесятикратной суммы взятки).
 
    С учётом содержания Мархабина И.И. под стражей в период со 2 июля 2012 года по 21 ноября 2012 года на основании ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить наказание и размер штрафа уменьшить до 400000 (четырёхсот тысяч) рублей.
 
    Санатуллова Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 521 500 (пятисот двадцати одной тысячи пятисот) рублей (семидесятикратной суммы взятки). С учётом содержания Санатуллова Д.Р. под стражей в период со 2 июля 2012 года по 21 ноября 2012 года на основании ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить наказание и размер штрафа уменьшить до 400000 (четырёхсот тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Мархабину И.И. и Санатуллову Д.Р. в виде содержания под стражей отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: денежные купюры номиналом 1000 рублей .... и денежные купюры номиналом 500 рублей ...., всего на сумму 6000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке ОСБ «....» вернуть по принадлежности потерпевшему Б.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    ....
 
    ....
 
    ....