Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-101/14
Дело № 2-101/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2014 года г.Холмск
Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе председательствующего судьи Рудопас Л.В.,
при секретаре Калоевой Э.А.,
с участием истца Сироха И.Л., представителя ответчика Боднар О.А. - Чернявского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сироха Игоря Леонидовича к Боднар Олегу Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа и встречному исковому заявлению о признании недействительным договора аренды № автомобиля «Тойота-Королла», 1994 года выпуска, государственный номер М 520 ВА 65, кузов ЕЕ 108-0005750, двигатель бензиновый 3Е-1243273, серого цвет от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Боднар О.А. и Сироха И.Л.
у с т а н о в и л:
Сироха И.Л., обратился в суд с иском к Боднар О.А. о взыскании задолженности по арендной плате автомобиля «Тойота-Королла», 1994 года выпуска, гос номер М 520 ВА 65, принадлежащего истцу на праве собственности и штрафа, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды № указанного автомобиля. Размер арендной платы в соответствии с п. 4.1. договора составил <данные изъяты> рублей в месяц, выплата арендной платы ежемесячно до 30 числа каждого текущего месяца. Срок аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Однако, ответчиком были допущены нарушения договорных обязательств, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной, о чем ответчик был уведомлён. Договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности по арендной плате указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик Боднар О.А. представил встречное исковое заявление к Сироха И.Л., в котором указала, что договор аренды указанного автомобиля был заключён с ним под влиянием обмана, так как он полагал, что устроился к предпринимателю Сироха И.Л. водителем такси «Ягуар», просит признать недействительным договор аренды № автомобиля «Тойота-Королла», 1994 года выпуска, государственный номер М 520 ВА 65, кузов ЕЕ 108-0005750, двигатель бензиновый 3Е-1243273, серого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Боднар О.А. и Сироха И.Л. Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен и он просит восстановить его, поскольку о существовании договора аренды указанного автомобиля узнал только в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по иску Сироха Игоря Леонидовича к Боднар Олегу Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок исковой давности и встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
В судебном заседании истец Сироха И.Л. на удовлетворении иска настаивал, при этом пояснив, что вынужден был расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку ответчик бросил автомобиль на штрафной площадке в неисправном состоянии, истцу пришлось самостоятельно забирать автомобиль и оплачивать из своих средств стоянку. На обращения истца ответчик Боднар О.А. не реагирует, просил его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, так как истцом по встречному иску доказательств того, что договор аренды указанного автомобиля был заключён с ним под влиянием обмана не представлено.
Ответчик/ истец Боднар О.А. в судебное заседание не явился, уведомлён о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Боднар О.А. - Чернявский А.А. против удовлетворения исковых требований Сироха И.Л. возражал, пояснив, что его доверитель юридически неграмотный имеет образование три класса, договор заключил под влиянием заблуждения. Просил в удовлетворении исковых требований Сироха И.Л. к Боднар О.А. отказать, исковые требования Боднар О.А. к Сироха И.Л. удовлетворить.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сироха И.Л. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Боднар О.А. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Обязанность передать арендованное имущество вместе с его принадлежностями возложена на арендодателя в силу положений пункта 2 статьи 611 ГК РФ.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, Сироха И.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота-Королла», 1994 года выпуска, государственный номер М 520 ВА 65, кузов ЕЕ 108-0005750, двигатель бензиновый 3Е-1243273, серого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ между Боднар О.А. (Арендатором) и Сироха И.Л. (Арендодателем) заключен договор № аренды автомобиля, предметом которого является предоставление арендатору автотранспортного средства за плату во временное владение без оказания услуг по управлению им и его технической документации (п. 1.1) в исправном техническом состоянии (п. 2.1.4) для перевозки людей (п.3) с установленным размером арендной платы в 10 000 рублей в месяц (п. 4.1.). Пунктом 4.3. договора определено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату до 07 числа каждого месяца, внесенная арендная плата оформляется приходно-кассовым ордером либо распиской (п. 12). Пунктом 10.2 договора установлено, что за просрочку платежа арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 1200 рублей за каждый день просрочки. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (п. 11.1).
Передача автотранспортного средства оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор и Акт подписаны лично ответчиком, что подтверждено в судебном заседании и истцом, и ответчиком, и его представителем.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика- Сироха И.Л. было направлено уведомление с просьбой произвести арендную плату за время фактического использования автомобиля.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу того, что Боднар О.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы относительно введения его в заблуждение, обмана при подписании оспариваемого договора, доказательств того, что им была произведена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с него данную сумму задолженности. В удовлетворении заявленных им встречных исковых требований отказать.
Как указывалось выше, п. 10.2 договора установлено, что за просрочку платежа арендной платы ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки. С учетом того, что просрочка исполнения обязательства возникла с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска в суд составила 1051 день, то сумма штрафа составляет 1 261 200 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При разрешении спора суд, учитывая сравнительно небольшой период просрочки оплаты, чрезмерно высокий процент штрафа приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате арендной платы. С учетом того, что истец добровольно снизил сумму штрафа до суммы основного долга- 72 000 рублей, то суд соглашается с данным требованием.
Соответственно с ответчика Боднар О.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства в размере 72 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4080 рублей, что подтверждается квитанцией, в данной части судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Сироха Игоря Леонидовича к Боднар Олегу Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, суммы штрафа за неисполнение договорных обязательств, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Боднар Олега Александровича в пользу Сироха Игоря Леонидовича сумму основного долга по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>
Боднар Олегу Александровичу в удовлетворении его искового заявления к Сироха Игорю Леонидовичу о признании недействительным договора аренды № автомобиля «Тойота-Королла», 1994 года выпуска, государственный номер М 520 ВА 65, кузов ЕЕ 108-0005750, двигатель бензиновый 3Е-1243273, серого цвет от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Боднар О.А. и Сироха И.Л. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.В. Рудопас
