Решение от 10 апреля 2014 года №2-101/14

Дело № 2-101/14 Решение вступило в законную силу
    « » __________________ 2014 г.
 
    Судья_______________А.В. Скрипник
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
Майский районный суд КБР в составе:
 
    председательствующего Скрипник А.В.
 
    при секретаре Бидовой О.Х.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в г. Майском КБР гражданское дело по иску Кульбако СМ к Романюк ВА о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
    По договору купли - продажи товара в кредит с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному в простой письменной форме, индивидуальный предприниматель Кульбако С.М. продал Романюк В.А. ноутбук стоимостью 19000 рублей, а последний взял на себя обязательство оплатить цену товара ежемесячно равными платежами в течение 12 месяцев (по 1538 руб. тринадцатого числа каждого месяца), и за право пользования кредитом платить 10 % от цены товара ежемесячно до момента полной оплаты товара; договором предусмотрено, что за просрочку внесения платежа или внесение его не в полном размере покупатель уплачивает пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; договор считается исполненным после внесения покупателем всех платежей по оплате цены товара и штрафных санкций. Оплата по договору (по данным истца) произведена ответчиком единожды ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1583 рубля.
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с Романюк В.А. процентов за право пользования кредитом по указанному договору в сумме 13300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 39900 рублей – пени за несвоевременную оплату кредита за указанный же период, и о взыскании процентов за право пользования чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 1796 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Истцом представлено заявление о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования в заявленном объеме.
 
    Ответчик Романюк В.А. по известному (указанному в договоре) адресу почтовую судебную корреспонденцию не получает, и судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствие со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлен договор продажи товара в кредит с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате госпошлины; истцом произведен расчет суммы иска.
 
    Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, а обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Суд, оценив представленные истцом доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца о взыскании 54300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку договор заключен в надлежащей форме, предусматривает обязанность уплаты процентов и пени (п. 5.1 и п. 6.1 Договора); данными о том, что ответчик погасила долг, суд не располагает, так как договор, находящийся у истца не содержит отметки о полной оплате товара, не располагает суд иными данными, опровергающими доводы иска.
 
    Таким образом, в настоящее время, на день вынесения решения, задолженность Романюк В.А. по оплате цены товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9498 руб. и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у Романюк В.А. образовалась перед истцом задолженность в размере 50730 рублей: проценты в сумме 11400 руб. (исходя из цены товара, процентов по договору и периода просрочки по день вынесения решения: 19000 руб. х 10% х 6 мес.) и пени в сумме 39330 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из цены товара, размера пени по договору, периода просрочки: 19000 руб. х 1% х 207 дн.), подлежащих взысканию.
 
    Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 и 488 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки; если обязательство предусматривает или позволяет определить день или период исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или в пределах такого периода; договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара, равно как и оплата товара в рассрочку, что применимо и к договорам розничной купли - продажи.
 
    Согласно п. 3 ст. 500 ГК РФ, к договорам розничной купли – продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товара в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым п. 4 ст. 488 ГК РФ, то есть, покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара, и при просрочке оплаты товара, проданного в кредит (в рассрочку) проценты как форма ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, на сумму кредита или очередного платежа, не внесенную в срок, не начисляются.
 
    Однако правила п. 3 ст. 500 Кодекса не исключают возможности установления в договоре купли – продажи товара в кредит (в рассрочку), платы за предоставленное кредитование. В соответствие с абзацем вторым п. 4 ст. 488 Кодекса, стороны могут предусмотреть обязанность покупателя уплачивать проценты как плату за сумму, соответствующую цене товара, до дня оплаты товара, и размер этих процентов устанавливается соглашением сторон.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов за право пользования кредитом исходя из полной стоимости товара, подлежит удовлетворению в сумме 11400 руб. - за шесть месяцев, с учетом, что определенный договором срок платежа в апреле т.г. ещё не наступил.
 
    Согласно ст.ст. 329 и 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как способ обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Таким образом, требование о взыскании пени за несвоевременную оплату стоимости товара, подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39330 руб.
 
    Требование истца о взыскании процентов за право пользования чужими денежными средствами (исчисляемых от заявленных в иске сумм) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента, суд полагает необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
 
    Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, то есть начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью, причем, самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
 
    Поскольку суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств за пользование кредитом в процентном отношении к цене товара, о взыскании пени за несвоевременную оплату товара (просрочку исполнения денежного обязательства), которые в данном случае являются именно ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на эти суммы не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.
 
    Применительно к рассматриваемому делу, процессуальной гарантией защиты имущественных интересов истца (в дальнейшем - взыскателя) от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, являются положения ст. 208 ГПК РФ, согласно которой, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда, исходя из роста индекса потребительских цен (уровня инфляции).
 
    В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1714 рублей - денежная сумма, пропорциональная размеру удовлетворенных требований, в возмещение судебных расходов (расходов по оплате госпошлины).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кульбако СМ к Романюк ВА о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Романюк ВА в пользу Кульбако СМ 50730 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей по договору купли - продажи товара в кредит с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе: проценты за право пользования кредитом в сумме 11400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и пени в сумме 39330 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Взыскать с Романюк ВА в пользу Кульбако СМ в возмещение судебных расходов 1714 (одну тысячу семьсот четырнадцать) рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в месячный срок.
 
    Председательствующий подпись А.В. Скрипник
 
    Копия верна.
 
    Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник