Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 2-101/14
Гр. дело № 2-101/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2014 года г. Зеленоградск
судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Ватралик Ю.В.
при секретаре Бусень Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Совстройинвест» к Похилкиной ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ООО «Совстройинвест» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчицей был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, которую Похилкина М.А. обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данным договором была установлена ответственность заемщика в размере 1% от невозвращенной суммы займа в срок за каждый день просрочки.
Однако в срок ответчица указанные суммы не возвратила, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фалонов А.А, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине своего отсутствия не сообщила.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчицей доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа на сумму в <данные изъяты> рублей, согласно которому Похилкина М.А. обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-9).
В силу п. 3.1 данного Договора в случае просрочки исполнения обязательства в част возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование займом из расчета 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата.
Свои обязательства по передаче вышеуказанной суммы займа истец выполнил, что подтверждается записью Похилкиной М.А. в договоре займа о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей она получила, а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым генеральному директору ООО «Совстройинвест» Невердаускасу Э.И. было выдано из кассы <данные изъяты> рублей, на заключение договора займа с Похилкиной М.А.
Из пояснений истца следует, что ответчица долг не вернула в установленный срок.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, исходя из требований закона и заключенного договора займа, суд считает, что с ответчика Похилкиной М.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 200000 рублей.
Ст. 809 ГК РФ установлено права заимодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из текста договора займа не усматривается, что стороны установили размер процентов по данному договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер процентов по данному договору займа должен рассчитываться по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из искового заявления, истцом также заявлены требования о взыскании процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> дней.
Таким образом, размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, истом была добровольно уменьшена неустойка за просрочку возврата займа до <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Совстройинвест» к Похилкиной ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.
Взыскать с Похилкиной ФИО6 в пользу ООО «Совстройинвест» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Похилкиной ФИО6 в пользу ООО «Совстройинвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2014 года.
Судья Ватралик Ю.В.
