Решение от 11 февраля 2014 года №2-101/14

Дело №2-101/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    судьи Соколовой О.В.,
 
    при секретаре Коноваловой К.Г,
 
    с участием:
 
    представителя истца Боброва Б.Б.,
 
    ответчиков ФИО1 и Авагян А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Хачатуряну Герберту Камоевичу, Авагян Ануш Армаисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
у с т а н о в и л:
 
 
    ОАО «Промсвязьбанк» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Хачатуряну Г.К., Авагян А.А., и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168036,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560,72 руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, принадлежащие Хачатуряну Г.К., путем их продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены тягача седельного РЕНО АЕ 500 № № двигателя №, ПТС №) в размере 200000 рублей, полуприцепа TRAILOR S383EL (VIN VFNS383ELL1A18871, № двигателя отсутствует, ПТС №) в размере 250000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставлял заемщику кредит в размере 600000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,0 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Авагян Ануш Армаисовной; договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Хачатуряном Г.К. Согласно выписке по счету истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору, и денежные средства были перечислены на расчётный счет ответчика №. Ответчик воспользовался денежными средствами. Заемщик обязался вернуть кредит в том же размере и в срок, с уплатой процентов согласно условиям договора. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил требования банка, и задолженность заемщиком не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Представитель истца по доверенности- Бобров Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
 
    Ответчик Авагян А.А. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно ст.309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Хачатуряном Г.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставлял заемщику кредит в размере 600000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,0 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца (л.д.19-26).
 
    Согласно выписке по счету истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору, и денежные средства были перечислены на расчётный счет ответчика №. Ответчик воспользовался денежными средствами. Заемщик обязался вернуть кредит в том же размере и в срок, с уплатой процентов согласно условиям договора. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Авагян Ануш Армаисовной (л.д.39-44).
 
    Согласно пунктам 1.1. и 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком в полном объеме обязательств кредитора, в том числе по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
 
    В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за выполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, что дает право банку требовать исполнения обязательств как от поручителя и заемщика, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, до тех пор, пока обязательство не будет погашено полностью.
 
    В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора кредитор имеет право по собственному усмотрению потребовать от заемщика досрочного исполнения договора, предъявить аналогичные требования к поручителям, в случаях: любого неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, хотя бы в части промежуточного платежа.
 
    Солидарная ответственность заемщика и поручителя закреплена законодательно в ст. 323 настоящего Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 168 036 рублей 08 копеек, из которых:
 
    - 156 578 рублей 00 копеек - остаток просроченной задолженности;
 
    - 11 402 рубля 97 копеек - остаток задолженности по процентам,
 
    - 41 рубль 75 копеек – пеня за несвоевременный возврат основного долга,
 
    - 13 рублей 36 копеек – пеня за несвоевременный возврат процентов.
 
    Судом принимается расчет истца, исчисленный в соответствии с условиями кредитного договора. При этом расчет истца не оспорен ответчиками, и подтверждается движением денежных средств согласно лицевому счету.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме. Задолженность в указанном размере в силу действующего законодательства о солидарной ответственности заемщика и поручителя подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге № от 17.10.2010г. с Хачатуряном Г.К. (л.д.31-38), по которому банку в залог был переданы транспортные средства, принадлежащие Хачатуряну Г.К.: тягач седельного РЕНО АЕ 500 (№, № двигателя №, ПТС №), полуприцеп TRAILOR S383EL (№, № двигателя отсутствует, ПТС №).
 
    При удовлетворении иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены договором залога транспортных средств тягач седельного РЕНО АЕ 500 (№, № двигателя №, ПТС №), полуприцеп TRAILOR S383EL (№, № двигателя отсутствует, ПТС №). Обязательства по кредитному договору не исполнены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд с учетом норм действующего гражданского законодательства, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.
 
    При установлении начальной продажной цены суд руководствуется представленным приложением 2 к договору залога, где соглашением сторон определена начальная продажная цена транспортных средств переданных под залог, устанавливая начальную продажную цену на тягач седельного РЕНО АЕ 500 №, № двигателя №, ПТС №) – 200000 рублей, на полуприцеп TRAILOR S383EL (<адрес>, № двигателя отсутствует, ПТС №) – 250000 рублей.
 
    При удовлетворении иска суд учитывает и отсутствие возражений и со стороны ответчиков, равно как и отсутствие доказательств в обоснование погашение задолженности при не оспаривании правильности исчисленного истцом расчета кредитной задолженности.
 
    Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4560,72 рублей (л.д.12), и, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
 
    На основании изложенного,
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать солидарно с Хачатуряна Герберта Камоевича и Авагян Ануш Армаисовны в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : - 156 578 рублей 00 копеек - остаток просроченной задолженности; 11 402 рубля 97 копеек - остаток задолженности по процентам, 41 рубль 75 копеек – пеня за несвоевременный возврат основного долга, 13 рублей 36 копеек – пеня за несвоевременный возврат процентов, расходы по уплате государственной пошлины 4560 рублей 72 копейки, а всего: 168036,08 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч тридцать шесть рублей 08).
 
    обратить в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскание на предметы залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Хачатуряном Гербертом Камоевичем, - на тягач седельного РЕНО АЕ 500 (№, № двигателя №, ПТС №), с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 200 000 рублей (двести тысяч рублей); на полуприцеп TRAILOR S383EL (№, № двигателя отсутствует, ПТС №), с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей)
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.
 
Судья О.В.Соколова