Решение от 28 мая 2014 года №2-101/14

    Дело № 2-101/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кызыл-Мажалык 28 мая 2014 года
 
 
    Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Билчей А.Б.
 
    с участием истца Салчак Ш.Ч., её представителя Монгуш О.Б., представителя ответчика Иргит Ч.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салчак Ш.Ч. к Саакпан Ш.У. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Салчак Ш.Ч. обратилась в суд с иском к Саакпан Ш.У. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между домами № и № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Саакпан Ш.У., под управлением Саакпан Ч.А. и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей истице на праве собственности, под её управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, который признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Виновными действиями Саакпан Ч.А. в результате совершенного им ДТП причинены повреждения автомашине истца. Согласно справке о ДТП на автомобиле истца повреждены переднее левое крыло, передний капот с левой стороны, левый порог, левая дверь, переднее левое зеркало заднего вида её автомашины, а также имеются скрытые повреждения. Материальный ущерб, причиненный автомашине, составил <данные изъяты> руб. Виновными действиями Саакпан Ч.А. причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Саакпан Ш.У. в её пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В уточненном исковом заявлении истец Салчак Ш.Ч. просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В возражении ответчик Саакпан Ш.У. и соответчик Саакпан Ч.А., не согласившись с исковыми требованиями истца, указали, что размер и обоснованность причиненного вреда не соответствуют фактической стоимости услуг, в приобщенных к исковому заявлению товарных чеках отсутствуют квитанции, виновность Саакпан Ч.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, материалами не подтверждается, уголовное дело в отношении Саакпан Ч.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Кроме этого, согласно ответу ООО «Р.» условием выплаты страхового возмещения являются причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность и при наличии его вины, при этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с представленными документами, Саакпан Ч.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль из владения Саакпан Ш.У. выбыл помимо её воли. Разрешение на его управление она не давала. Допрошенные в суде свидетели П. и К. на месте происшествия не находились и их показания не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Салчак Ш.Ч.
 
    В судебном заседании истец Салчак Ш.Ч. иск поддержала по указанным в нем основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она выехала на своей автомашине на работу, в автомашине находилась её племянница, которую она отвозила школу. На <адрес>, когда она поворачивала налево произошло ДТП с участием соответчика Саакпан Ч.А., который находился в нетрезвом состоянии. Чтобы восстановить автомашину она брала кредит, который оплачивает по сей день. Просила удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель истца Монгуш О.Б. исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.
 
    Ответчик Саакпан Ш.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Соответчик Саакпан Ч.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
        Представитель ответчиков Иргит Ч.С. с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные возражению.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин -<данные изъяты>, принадлежащий Саакпан Ш.У. под управлением Саакпан Ч.А. и <данные изъяты> под управлением Салчак Ш.Ч. Водитель автомашины марки <данные изъяты>, нарушив ПДД, выехал на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства движущегося впереди, которое подало сигнал поворота налево. В результате ДТП у автомашины <данные изъяты> повреждено переднее левое крыло, передний капот с левой стороны, левый порог, передняя левая дверь, отсутствует левое зеркало заднего вида, а также возможны скрытые повреждения. У автомашины марки <данные изъяты> деформирована вся передняя часть.
 
    В соответствии со схемой ДТП, которая подписана участниками ДТП, автомашина <данные изъяты> расположена перед домом <адрес>, автомашина <данные изъяты> на своей полосе движения.
 
    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Саакпан Ч.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саакпан Ч.А. нарушил п. 2.7 ПДД, управляя транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Из объяснения водителя автомашины марки <данные изъяты> Саакпан Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного инспектором ГИБДД Г. следует, что в тот день, когда он ехал по <адрес> перед его автомобилем ехала автомашина <данные изъяты> цвета, когда он начал обгонять данный автомобиль, её водитель, включив сигнал о повороте, повернул налево, после чего произошло столкновение.
 
    Согласно объяснению водителя автомашины марки <данные изъяты>, Салчак Ш.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного инспектором ГИБДД Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она ехала по <адрес> в сторону школы. На перекрестке по направлению к школе, когда она, включив сигнал поворота, совершала маневр налево, произошел сильный удар с левой стороны её автомобиля. Автомашина, что ехала сзади, столкнувшись с её автомашиной, остановилась в нескольких метрах рядом с домом. Водитель той автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саакпан Ч.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление мирового судьи и постановление по делу об административном правонарушении Саакпан Ч.А. не обжаловано, тем самым факт управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия он не оспаривал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО "Р." отказало Салчак Ш.Ч. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность установить степень вины водителя Саакпан Ч.А. в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании допрошенный свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра он в составе наряда приехал на место ДТП. По обстоятельствам ДТП автомашина марки <данные изъяты> поворачивала в сторону школы №, в тот момент сзади на неё наехала автомашина марки <данные изъяты> и врезалась в многоквартирный дом по <адрес>. Водитель наехавшей автомашины был в нетрезвом состоянии.
 
    Из показаний свидетеля К. следует, что в тот день около <данные изъяты> часов ему позвонила тетя и сообщила о ДТП. Приехав на место ДТП, он понял, что автомашина под управлением Саакпан Ч.А. при обгоне столкнулась с автомашиной его тети - Салчак Ш.Ч. Сотрудники ГИБДД ему сообщили, что Саакпан задерживают второй раз в нетрезвом состоянии.
 
    В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В п. 11.1. Правил дорожного движения указано, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В силу абзаца п.11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Исходя из схемы ДТП, характера повреждений автомашин, отражённых в справке о ДТП, объяснений участников ДТП непосредственно после ДТП, пояснений Салчак Ш.Ч., свидетелей П., К. следует, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, когда истец Салчак Ш.Ч., подав сигнал левого поворота, заблаговременно заняла крайнее положение на проезжей части и в этот момент соответчик Саакпан Ч.А. в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, не убедившись в том, что в процессе совершаемого маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполнил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево и совершил столкновение с автомашиной истца двигавшегося перед его автомашиной. Удар пришёлся передней частью автомашины <данные изъяты> в левую боковую часть автомашины <данные изъяты>.
 
    Таким образом, повреждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, а, следовательно, и причинение ему материального ущерба стало возможным в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Саакпан Ш.У. Водитель Саакпан Ч.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Саакпан Ш.У., в нарушение п. 11.2 Правил, двигаясь в восточном направлении по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, выполнил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем истца Салчак Ш.Ч. Между виновными действиями Саакпан Ч.А. и наступлением вреда имеется прямая причинно-следственная связь и иных оснований для освобождения Саакпан Ч.А. от ответственности суд не находит.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком Саакпан Ш.У. не представлено доказательств подтверждающих, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий Саакпан Ч.А., следовательно, Саакпан Ш.У. должна нести ответственность за причинение вреда имуществу (автомобилю) истца, поскольку она является собственником автомашины, которую соответчик управлял в момент ДТП без законных оснований.
 
    Судом установлено, что истец Салчак Ш.Ч. провела ремонтные работы по восстановлению автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке материального ущерба автотранспортного средства по договору № составила <данные изъяты> рублей, ремонт автомобиля – <данные изъяты> рублей, на приобретение запчастей и расходных материалов израсходовано <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При этом вопреки доводам ответчиков представленные истцом в материалы дела товарные чеки, квитанции оформлены надлежащим образом, обладают необходимыми реквизитами, в связи с чем, сомнений в подлинности не вызывают.
 
    Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Саакпан Ш.У. по заявленному Салчак Ш.Ч. иску подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения ответчиками указанных противоправных действий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу приведенной нормы с Саакпан Ш.У. в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Помимо этого, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя понесены расходы в <данные изъяты> рублей. С учетом категории, сложности дела, фактического участия, и длительности рассмотрения, суд присуждает за услуги представителя с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198- 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Салчак Ш.Ч. к Саакпан Ш.У. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Саакпан Ш.У. в пользу Салчак Ш.Ч. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2014 года.
 
    Судья                                     В.Б. Монгуш