Решение от 23 мая 2014 года №2-101/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года                                                                                                         г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием представителя истцов Семикина Н.И., Семикиной В.Н. - Веклич А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчицы - Ширяевой Р.И., 3-го лица - Пустошинской Е.В.,
 
    при секретаре - Кладиенко Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/14 по иску Семикина <данные изъяты>, Семикиной <данные изъяты> к Ширяевой <данные изъяты>, 3-и лица - Мирошникова Т.В., Пустошинская Е.В., об обязании не чинить препятствий в эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде, обязании передвинуть забор и высвободить 37 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семикина <данные изъяты>, Семикин <данные изъяты> обратились в суд с иском к Ширяевой <данные изъяты> об обязании не чинить препятствий в эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде, обязании передвинуть забор и высвободить 37 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что они являются собственниками, каждый по № доле, в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения суда от <данные изъяты>. Согласно п.1 ст. 272 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право пользоваться частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество. На земельном участке по адресу: <адрес>, находится 4-х квартирный дом. На основании п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Ширяева Р.И. имеет договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, истцы также имеют договор аренды на № долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, по № доли каждый, с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под домовладением по <адрес> в <адрес> имеет площадь 1249 кв.м., № доля составляет 312,25 кв.м., но соседний участок, принадлежащий Ширяевой Р.И., занимает согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 380 кв.м., что намного больше, чем положено по договору аренды земельного участка. Ширяева Р.И. платит по договору аренды за № кв.м., а пользуется 380 кв.м. Согласно тому же заключению эксперта площадь земельного участка, находящегося в пользовании квартиросъёмщика <адрес>, т.е. истцов составляет 275 кв.м. Ширяева Р.И. на меже участков поставила капитальный забор на высоком фундаменте. ДД.ММ.ГГГГ. истцы заключили с КУИ <адрес> договор аренды, по № доли земельного участка каждому, из них, т.е. № кв.м. на двоих. Истцы имеют право пользоваться тем количеством квадратных метров земельного участка, за который оплачивают. С учётом изложенного, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском к Ширяевой <данные изъяты> об обязании не чинить препятствий в эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде, обязании передвинуть забор и высвободить 37 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    Истцы - Семикина В.Н., Семикин Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 37).
 
    Представитель истцов Семикина Н.И., Семикиной В.Н. - Веклич А.И., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд обязать Ширяеву <данные изъяты> не чинить препятствий Семикиным в эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде, обязав передвинуть забор и высвободить 37 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    Ответчица Ширяева Р.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Семикина Н.И., Семикиной В.Н., просила суд в удовлетворении исковых требований Семикина Н.И., Семикиной В.Н. отказать.
 
    3-е лицо - Пустошинская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Семикина Н.И., Семикиной В.Н.
 
    3-е лицо - Мирошникова Т.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению Мирошниковой Т.В. о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 71-72).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истцов, ответчицу, 3-е лицо Пустошинскую Е.В., изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-№, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Семикина <данные изъяты>, Семикиной <данные изъяты> по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении препятствий путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве существующего объекта.
 
    В судебном заседании было установлено, что Семикина В.Н. и Семикин Н.И. являются собственниками по № доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А общей площадью 180,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).
 
    Ширяева Р.И. является собственницей № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А-А4» общей площадью 101,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ней и Бабичевой Л.И. (л.д.79), свидетельства о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80). Она же является собственницей жилого дома лит. «Л,Л1» общей площадью 49,5 кв.м. на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., а также собственницей лит. «А5» (комнаты № № по техпаспорту БТИ <адрес> - дело № л.д.77) на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.81-82). Решением Батайского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. пристройка лит «А2» была сохранена в перепланированном состоянии, а право общей долевой собственности на лит. «А5», дом лит «Л,Л1» было прекращено, на эти строения право собственности было признано только за Ширяевой Р.И. (дело № л.д. 27-28).
 
    В тексте договора купли-продажи (п.1) от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариально, имеется ссылка на решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ., которым определён порядок пользования земельным участком и которое является неотъемлемой часть договора (л.д. 77-78). Решением мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ был определён порядок пользования земельным участком между прежними собственниками домовладения по <адрес> в <адрес>, в котором указано, что в общее пользование Бабичевой Л.И. и Бабичевой И.Г. переходит земельный участок № площадью 31,8 кв.м., на котором расположен подъезд к их земельным участкам в указанных в решении границах; в общее пользование Бабичевой Л.И. и администрации <адрес> (правопреемниками администрации <адрес> являются Семикина В.Н. и Семикин Н.И.) был определён земельный участок площадью 15,2 кв.м., на котором расположены проходы к строениям лит «А-А2-А4-В», из них в пользовании каждого находится по 7,8 кв.м. земельного участка; в общее пользование Бабичевой И.Г. и администрации <адрес> переходит земельный участок площадью 23,3 кв.м., на котором расположены подходы к строениям, а также был определён земельный участок в пользование Бабичевой И.Г., в пользование администрации <адрес> (л.д.10-11). Определением мирового судьи судебного участка № г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Бабичевой Л.И., Семикиной В.Н., администрацией г Батайска, согласно которому Бабичева Л.И. выплачивает Семикиной В.Н. в счёт сноса самовольного строения лит. «З» (сарая) 20 000 руб., а Семикина В.Н. сносит сарай лит.«З», расположенный на земельном участке, определённом в пользование Бабичевой Л.И. ( л.д.84-85).
 
    В судебном заседании также было установлено, что Пустошинская Е.И. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 180,3 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ею с Бабичевой И.Г. (дело № л.д. 43-44), свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № л.д.42).
 
    Мирошникова Т.В. является собственницей № доли того же жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Батайской госнотконторой.
 
    Земельный участок общей площадью № к.м. по <адрес> находится в пользовании Ширяевой Р.И. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-92), заключённому Ширяевой Р.И., Бабичевой И.Г. (правопреемником которой является Пустошинская Е.В.) с администрацией <адрес> на их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (по № у каждой). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка вместо Бабичевой И.Г. стороной в договоре (арендатором) стала Пустошинская Е.В.
 
    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. новыми сторонами в договоре аренды (арендаторами) стали Семикин <данные изъяты> (№ доля) и Семикина <данные изъяты> (№ доля) (л.д.11).
 
    Заявленные Семикиными исковые требований об обязании Ширяевой Р.И. не чинить препятствий в эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде, а именно передвинуть забор и высвободить 37 кв.м. земельного участка, по своей сути направлены на изменение сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.
 
    Ранее Семикиными уже заявлялись исковые требования к Ширяевой Р.И., Пустошинской Е.В., Мирошниковой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком с высвобождением 37 кв.м. земельного участка и обязании убрать забор, которые были предметом судебного разбирательства Батайского городского суда <адрес> в рамках гражданского дела № 2-101/13, по результатам которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Новое обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями Семикины объяснили изменением основания заявленного иска, которое обусловлено оформлением права аренды на земельный участок по адресу: <адрес>.           
 
    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что между сторонами сложился определённый порядок пользования земельным участком (дело № рисунок № -л.д.120), согласно которому Ширяева Р.И. пользуется участком № площадью 380 кв.м., на котором расположены: часть жилого дома лит.«А», пристройка лит. «А2», часть пристройки лит. «А4», жилой дом лит. «Л-Л1», сливные ямы в количестве 3-х; Семикины пользуются участком № площадью 275 кв.м., на котором расположены: часть жилого дома лит.«А», пристройка лит. «А1», часть пристройки лит. «А4», веранда лит. «а6», летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «М», навес, забор № 7, уборная № 8, сливная яма. Мирошникова Т.В. пользуется земельным участком № площадью 330 кв.м., на котором расположены: часть жилого дома лит. «А», часть коридора лит. «а4», коридор лит. «а5», сарай, навес, забор № 6, уборная №2. Пустошинская Е.В. пользуется участком № площадью 232 кв. м., на котором расположены: часть жилого дома лит. «А», пристройка лит.«А3», часть коридора лит. «а4», коридор лит.«а3», гараж лит.«Д», сарай лит.«Е»,«Ж», уборная № (дело № л.д. 109-110). Тот порядок пользования земельным участком, который был определён ранее решением мирового судьи в ДД.ММ.ГГГГ году, не соответствует фактически сложившемуся и в настоящее время не может быть определён в связи с изменением состава строений и коммуникаций к строениям, плотности застройки участка; отсутствует также земельный участок общего пользования, который был определён в общее пользование администрации <адрес> и Бабичевой Л.И. Стены строений лит.«А1»,«А2»,«А4»,«А5» стали границей между участком Ширяевой Р.И. и участком Семикиных, при этом Ширяева Р.И. от стены лит.«А5» до конца огорода установила забор по прямой, разделяющей участки её и Семикиных.
 
    Такой вариант порядка пользования между Ширяевой Р.И. и Семикиными имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того времени, когда Ширяева Р.И. стала собственницей № доли домовладения.
 
    Рассматривая исковые требованиями Семикиных об обязании Ширяевой Р.И. не чинить препятствий в эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде, а именно передвинуть забор и высвободить 37 кв.м. земельного участка, суд руководствуется положениям ч.1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    Как установлено судом в рамках рассмотренного гражданского дела № между сторонами по делу на протяжении длительного периода времени, более 10-ти лет, сложился порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>.
 
    Более того, земельный участок находится в аренде сторон, в договоре аренды указаны доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, а не на земельный участок.
 
    Также следует отметить, что в рамках гражданского дела № проводилась строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению строительно-технической экспертизы разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком (дело № № и № - л.д. 121,122), при которых площадь земельного участка Семикиных будет соответствовать их объединенной № доли в праве на домовладение, на эту долю приходится 312 кв.м., при этом, из площади, которой пользуется Ширяева Р.И. часть земельного участка площадью 37 кв.м. переходит в пользование Семикиных. Как было установлено судом и подтверждено пояснениями эксперта Мельник М.А., при обоих вариантах следует демонтировать сливную яму размером 8,60х 5,70 м, построенную Ширяевой Р.И. и находящуюся в её пользовании, в которую проходят подземные канализационные трубы из лит.«А5» и дома лит.«Л,Л1» Ширяевой Р.И., необходимо будет также демонтировать тепло и водоснабжение, подведённое к жилому дому лит.«Л,Л1», а технической возможности для устройства новой сливной ямы и возможности для проведения заново тепло и водоснабжения дома лит.«Л,Л1» с учётом плотности застройки земельного участка не имеется.
 
    Также заслуживают своего внимания доводы ответчицы о том, что она помимо № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А общей площадью 180,3 кв.м., имеет на праве собственности пристройку лит.А5 общей площадью 37,1 кв.м., а также жилой дом лит.Л,Л1 общей площадью 49,5 кв.м., при этом данные строения не учитывались экспертом при расчёте площадей земельных участков, полагающихся предоставить в пользование сторон при проведении строительно-технической экспертизы № №
 
    Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве даёт суду основание для отказа в удовлетворении исковых требований Семикина <данные изъяты>, Семикиной <данные изъяты> к Ширяевой <данные изъяты> об обязании не чинить препятствий в эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде, обязании передвинуть забор и высвободить 37 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении исковых требований Семикина <данные изъяты>, Семикиной <данные изъяты> к Ширяевой <данные изъяты>, 3-и лица - Мирошникова Т.В., Пустошинская Е.В., об обязании не чинить препятствий в эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде, обязании передвинуть забор и высвободить 37 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес> - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.
             Судья                                                                                                         Н.В. Заярная
 
 
    В окончательной форме решение принято 28 мая 2014 года.