Решение Брянского районного суда от 10 июля 2019 года №2-1011/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 2-1011/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Прибыльновой В.В.,
с участием ответчика Савостьяновой Г.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Савостьяновой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 18.08.2008 между АО "Тинькофф Банк" и Савостьяновой Г.Л. был заключен кредитный договор N, на сумму 74 000 руб. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являлись: заявление-анкета, подписанная Савостьяновой Г.Л., тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за определенный период.
В связи с невыполнением условий кредитного договора Савостьяновой Г.Л., Банк направил 24.04.2014 ответчику заключительный счет, в котором уведомил об истребовании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Задолженность сформировалась за период с 22.11.2013 по 24.04.2014 и по состоянию на 24.04.2014 составила 113 357,66 руб.
29.12.2014 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному между ответчиком и АО "Тинькофф Банк", по договору уступки прав (требований) от 29.12.2014 и акта приема-передачи прав требований от 29.12.2014 к Договору уступки прав (требований). После передачи прав требования ответчиком было произведено частичное погашение задолженности и в настоящее время ее размер составляет 109 585,93 руб.
Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.11.2013 по 24.04.2014 включительно, в размере 109 585,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391,72 руб.
В судебном заседании ответчик Савостьянова Г.Л. исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" (ТКС Банк (ЗАО)) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Савостьяновой Г.Л. на основании ее заявления от 18.08.2008 заключен договор кредитной карты N, по условиям которого на имя ответчика выпущена кредитная карта "Тинькофф Платинум" с лимитом задолженности до 2000 000 руб.
Указанный договор заключен путем оформления ответчиком Савостьяновой Г.Л. заявления-анкеты на получение кредитной карты ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" (ТКС Банк (ЗАО)) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и ознакомления ее с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум.
Указанное подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете, подлинность которой не оспаривается.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Савостьянова Г.Л. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5 Общих условий).
Держатель кредитной карты Савостьянова Г.Л. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и сумм, необходимых к погашению, в связи с чем по состоянию на 24.04.2014 у нее образовалась задолженность в размере 113357,66 руб., в том числе 74 020,04 руб. - кредитная задолженность, 27 319, 26 руб. - проценты, 12 018,36 руб. - иные платы и штрафы.
24.04.2014 ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" был выставлен заключительный счет Савостьяновой Г.Л., в котором Банк уведомил ответчика о расторжении договора; приостановлении начисления/взимания процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций; о необходимости в течение 30 дней с момента получения заключительного счета оплатить задолженность.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 13.5 Общих условий Клиент дает свое согласие Банку для целей исполнения Договора полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам.
29.12.2014 между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" (Цедент) и ООО "Феникс" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Приложению N1. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N1 к настоящему Договору (п.1.1 Договора уступки).
Согласно акту приема-передачи к договору уступки от 29.12.2014 ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору с Савостьяновой Г.Л. N (сумма задолженности 113357,66 руб.).
28.08.2018 ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N19 Фокинского судебного района г.Брянска о выдаче судебного приказа о взыскании с Савостьяновой Г.Л. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N в размере 113 357,66 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N19 Фокинского судебного района г.Брянска от 05.09.2018 с Савостьяновой Г.Л. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 113 357,66 руб.
На основании судебного приказа N от 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Савостьяновой Г.Л., копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника. В рамках возбужденного исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в размере 3 771,73 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N19 Фокинского судебного района г.Брянска от 18.12.2018 указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению Савостьяновой Г.Л.
Истец обратился с настоящим иском в Фокинский районный суд г.Брянска. Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 16.04.2019 иск ООО "Феникс" к Савостьяновой Г.Л. передан на рассмотрение по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.
В настоящем судебном заседании ответчиком Савостьяновой Г.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тоже время из материалов гражданского дела следует, что при заключении договора уступки прав (требований) задолженность Савостьяновой Г.Л. сформирована по состоянию на 24.04.2014, ей выставлен заключительный счет, в котором прямо указано о том, что Банк в одностороннем порядке расторгает с ответчиком кредитный договор. В связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу согласно графику гашения кредита суд не усматривает. Таким образом, сумма задолженности 113 357,66 руб. являлась окончательной к оплате на 24.04.2014.
Также согласно п.6 вышеназванного Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно заключительному счету от 24.04.2014 Банк уведомил должника о задолженности по состоянию на 24.04.2014 в размере 113 357,66 руб. и необходимости ее оплаты в течение 30 дней с момента получения ответчиком настоящего заключительного счета, а также о расторжении кредитного договора.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 24.05.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 28.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.
Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа. При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, так как он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как неистекший.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как видно из материалов дела, 28.08.2018 ООО "Феникс" обращалось к мировому судье судебного участка N19 Фокинского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 113 357,66 руб.
05.09.2018 судебный приказ был выдан. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведены удержания с должника Савостьяновой Г.Л. на сумму 3 771,73 руб.
18.12.2018 определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника Савостьяновой Г.Л.; прекращено исполнительное производство в отношении Савостьяновой Г.Л. на основании судебного приказа.
Таким образом, удержание приставами-исполнителями суммы задолженности на основании судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Савостьяновой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка