Решение от 14 мая 2014 года №2-1011/2014

Дело № 2-1011/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 г. город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием представителя истца по доверенности от 18.10.2013 г. Садовниковой Е.Н., третьего лица на стороне истца Манукова С.М., представителя ответчика Администрации города-курорта Кисловодска Кавалеристовой О.С. по доверенности от 09.07.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарьяна Г.А. к администрации города-курорта Кисловодска и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю о признании недействительным (частично) ненормативного акта органа местного самоуправления, об уточнении границ и площади земельного участка, и внесении изменений в данные кадастрового учета земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сафарьян Г.А. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю о признании недействительным пункта 1 постановления главы администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 13.12.2005 г. № «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес> и об обязании администрации города – курорта Кисловодска внести изменения в пункт 1 данного постановления, указав площадь земельного участка в размере 714,28 кв. м.; об уточнении, по характерным точкам, границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, увеличив площадь земельного участка с 430,0 кв.м. до 714,28 кв.м.; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю внести изменения в данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в связи с увеличением площади земельного участка до 714,28 кв.м. и уточнениями местоположения границ земельного участка.
 
    Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил (изменил) исковые требования в части: увеличения площади земельного участка до 824,87 кв.м. с иными характерными точками, согласно Плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 824,87 кв.м., в измененных границах, изготовленного ООО «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» 07.05.2014 г., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Садовникова Е.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 25.09.2013 г. Сафарьян Г.А. по договору купли-продажи приобрел у Манукова С.М. нежилое строение (магазин) площадью 314,2 кв.м. и земельный участок площадью 430,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Государственная регистрация права собственности произведена 15.10.2013 г. В начале ноября 2013 года с целью планируемой реконструкции приобретенного объекта недвижимости, Сафарьян Г.А. с участием специалистов проектной организации, произвели обследование здания и земельного участка, в ходе которого было установлено, что площадь земельного участка, на котором расположено нежилое строение, менее площади его застройки и строение выходит за границы земельного участка. 05.11.2013 г. Сафарьян Г.А., не обладая соответствующим знаниями, обратился в экспертную организацию, которая по результатам исследования представила заключение, из которого ему стало известно, что площадь застройки строения фактически составляет 615,47 кв.м., что больше площади земельного участка (430,9 кв.м.) на котором оно расположено на 185,47 кв.м. Для нормальной эксплуатации строения необходим земельный участок площадью не менее 714,28 кв.м., в чем Сафарьян Г.А. усматривает нарушение своих прав собственника недвижимости, за восстановлением которых он обратился в суд с настоящим иском. Сафарьян Г.А. не усматривает вины администрации, утвердившей проект границ земельного участка по ранее предоставленным ей графическим материалам. В настоящее время с учетом взаимных интересов обеих сторон, экспертной организацией подготовлен Проект измененных границ земельного участка по характерным точкам, общей площадью 824,87 кв.м. Следует учесть, что с момента утверждения администрацией проекта границ земельного участка до настоящего времени площадь застройки и конфигурация здания не изменялась. При его строительстве в 1974 году выделялся земельный участок площадью 880 кв.м. о чем свидетельствует акт отвода границ участка в натуре. Сафарьян Г.А. не может во внесудебном порядке зарегистрировать изменения данных кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением границ земельного участка в силу требований п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Представитель истца просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Мануков С.М. исковые требования истца поддержал. Суду пояснил, что ранее он являлся собственником магазина и земельного участка, которые он продал истцу по договору купли-продажи от 25.09.2013 г. Спорное строение являлось муниципальным имуществом, которое он приобрел по частям по договору купли-продажи № от 06.09.1999 г. и по договору купли-продажи от 09.11.1999 г. Оспариваемым истцом постановлением администрации ему был предоставлен под магазин земельный участок – под фундамент, площадью 430,0 кв.м. За весь период использования им спорного строения он не производил никаких реконструкций, изменяющих конфигурацию, либо площадь магазина. Ему было известно, что при строительстве магазина предоставлялся земельный участок площадью 880,0 кв.м., но при оформлении документов на землю ему было предложено первоначально закрепить за собой земельный участок под фундамент площадью 430 кв.м., а впоследствии решать вопрос с увеличением площади земельного участка. Сам он здание не использовал, а сдавал в аренду, потому не ставил вопрос по земле. Считает требования истца законными и обоснованными и просил суд их удовлетворить полностью.
 
    Представитель ответчика – администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Кавалеристова О.С. против удовлетворения уточненных истцом исковых требований не возражала. Суду пояснила, что администрация предварительно ознакомлена с Планом земельного участка площадью 824,87 кв.м. Оспариваемое истцом постановление было издано на основе предоставленного графического материала. Прежний собственник недвижимости претензий относительно площади земельного участка не заявлял. Просила суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направил. Уважительных причин неявки в судебное заседание суду не указал.
 
    С учетом мнения участвующих в деле лиц, согласно п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела № 2-1011/2014 г., суд пришел к убеждению, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.
 
    Вытекающее из указанных положений Конституции РФ право обеспечивается по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями (бездействием) органов государственной власти и местного самоуправления, путем проверки, осуществляемой судом, на основании гражданского процессуального законодательства.
 
    Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254, 255 ГПК РФ предоставляют гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считают, что ими нарушены их права и свободы
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2013 г. истец по договору купли-продажи приобрел у Манукова С.М. нежилое строение (магазин) литер «А» площадью 314,2 кв.м. и земельный участок площадью 430,9 кв.м. с разрешенным использованием под магазин, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом 15.10.2013 г., что подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Проект границ земельного участка из земель поселений, находящегося по адресу: <адрес> для использования в целях: под магазин, общей площадью 430 кв.м., в границах, согласно прилагаемому графическому материалу утвержден по заявлению Манукова С.М. пунктом 1 постановления главы администрации города-курорта Кисловодска № «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>
 
    В материалы дела истцом предоставлено экспертное исследование № от 20.02.2014 г. выполненное ООО Ставропольское краевое специализированным экспертным учреждением «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» (г. Ессентуки) на основании перечисленной в нем технической, землеустроительной и градостроительной документации.
 
    Перед экспертами были поставлены вопросы: находится ли принадлежащее истцу нежилое строение литер <данные изъяты> – магазин, площадью 314,2 кв.м. в границах земельного участка общей площадью 430,0 кв.м., с кадастровым номером № изменялась ли площадь застройки данного строения с момента его приобретения и предоставления земельного участка; возможна ли нормальная эксплуатация данного строения на земельном участке общей площадью 430,0 кв.м. и определить (по поворотным точкам) границы и площадь земельного участка фактически занимаемого строением и необходимого для его эксплуатации.
 
    Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании площадь застройки строения литер <данные изъяты> (магазин), рассчитанная в соответствии со СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» фактически составляет 615,47 кв.м., что больше площади земельного участка (430,9 кв.м.), на котором оно расположено, на 185,47 кв.м. Существующее строение магазина выходит за границы предоставленного земельного участка. Площадь земельного участка в размере 430 кв.м., предоставленного Манукову С.М. постановлением главы города-курорта Кисловодска № от 13.12.2005 г., ошибочно определена по периметру наружных стен здания, без учета выступающих на высоте 3,75 м. от уровня тротуара бетонных карнизных свесов здания, являющихся неотъемлемой частью общего здания и без учета нормативов площади для обслуживания строения.
 
    Для нормальной эксплуатации строения (магазина), с учетом площади его застройки (615,47 кв.м.) и нормативов площади для обслуживания строения (СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП «Градостроительная планировка и застройка городских и сельских поселений»), площадь земельного участка, необходимая для разрешенного использования строения (магазина) должна быть определена в размере не менее 714,28 кв.м. Границы такого земельного участка, по характерным точкам, определены кадастровым инженером в Приложении № 5 к экспертному исследованию.
 
    В материалы дела дополнительно предоставлен План земельного участка с кадастровым номером 26:34:020102:5, расположенный по адресу: <адрес> площадью 824,87 кв.м., в измененных границах, выполненный 07.05.2014 г. той же экспертной организацией, в котором, по согласованию сторон, определены конфигурация земельного участка и местоположение границ земельного участка по следующим характерным точкам : по фасаду от точки 16 до точки 17 – 6,60 м. и далее по часовой стрелке : 3,13 м + 9,34 м + 10,83 м +3,63 м. + 4,65 м. + 1,60 м+ 0,83 м + 0,43 м + 1,16 м + 5,91 м + 14,52 м + 0,60 м. + 6,65 м + 13,14 м + 3,95 м + 18,65 м + 1,08 м + 0,43 м + 0,25 м + 14,53 м + 11,46 м + 1,51 м + 2,80 м + 9,46 м + 3,27 м.
 
    Проверив и оценив экспертное исследование № от 20.02.2014 г. и план земельного участка в измененных границах от 07.05.2014 г., суд приходит к выводу, что они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» является экспертным учреждением, уполномоченным на проведение данных видов исследований. Участвующие в экспертном исследовании специалисты имеют соответствующую профессиональную подготовку и значительный опыт работы эксперта. Эксперт Бахмат А.С. имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера.
 
    Судом подтверждена достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных на исследование. У суда отсутствуют основания считать подготовленное названной организацией и конкретными исполнителями – экспертами экспертное исследование № от 20.02.2014 г. недостоверным. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии экспертного исследования требованиям действующего законодательства, и ставящих под сомнение его достоверность ответчики суду не представили.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости и необходимая для их использования, устанавливается в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
 
    Статья 272 ГК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
 
    С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу, что земельный участок, необходимый для использования и нормальной эксплуатации строения - магазина должен определяться площадью 824,87 кв.м. с местоположением границ земельного участка по характерным точкам, указанным в Плане земельного участка с кадастровым номером 26:34:020102:5, расположенного по адресу: г. Кисловодск проспект Первомайский, 31, площадью 824,87 кв.м., в измененных границах, выполненным ООО «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» 07.05.2014 г.
 
    Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
 
    Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1 ст. 11.9, п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации). В городе-курорте Кисловодске предельные размеры земельных участков не установлены. Уточненная площадь земельного участка превышает 10% от 430,0 кв.м. Однако, площадь увеличения земельного участка (394,87 кв.м.) не образует самостоятельного земельного участка, а располагается по периметру земельного участка с кадастровым номером № 26:34:020102:5 под зданием магазина с навесающими конструктивными элементами здания.
 
    Суд принимает во внимание, что согласно паспорту земельного участка отведенного под строительство цветочного павильона на 3 рабочих места в районе <адрес> в соответствии с решением исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся № 3 от 4 февраля 1974 был выделен земельный участок площадью 880 кв.м. 11.03.1974 г. границы земельного участка вынесены в натуре, о чем свидетельствует акт отвода границ участка в натуре. Идентичность данного объекта недвижимости цветочного павильона нежилому строению литер <данные изъяты> - магазин, принадлежащего истцу судом проверена и установлена. При этом площадь застройки данного объекта недвижимости собственниками не изменялась, что также подтверждается экспертным исследованием.
 
    Изменение площади земельного участка не повлечет нарушение прав ответчика и каких-либо иных лиц. Стороны при возникновении потребности вправе потребовать установления обременения (сервитута) на принадлежащие им земельные участки.
 
    Суд приходит к выводу, что утверждением администрацией города-курорта Кисловодска проекта границ земельного участка общей площадью 430,0 кв.м. (пункт 1 постановления № от 13.12.2005 г. нарушаются права и законные интересы истца, как собственника нежилого строения (магазина) и создаются препятствия для нормальной эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании пункта 1 данного постановления недействительным и обязании Администрации города – курорта Кисловодск изменить пункт 1 данного постановления и утвердить проект границ земельного участка из земель поселений находящегося по адресу: <адрес> для использования в целях: под магазин, общей площадью 824,87 кв.м. кв.м., в границах, согласно Плану земельного участка с кадастровым номером 26:34:020102:5, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 824,87 кв.м., в измененных границах, изготовленного ООО «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» 07.05.2014 г.
 
    В целях восстановления прав и законных интересов истца подлежат удовлетворению исковые требования в части уточнения границ и увеличения площади земельного участка до 824,87 кв.м. с местоположением границ земельного участка по характерным точкам, указанным в Плане земельного участка с кадастровым номером №расположенного по адресу: <адрес>, площадью 824,87 кв.м., в измененных границах, изготовленного ООО «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» 07.05.2014 г., а также обязания ФГБУ «ФКП Росреестра» внести соответствующие изменения площади и границ земельного участка в данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №
 
    Судом в соответствии с указаниями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" проверено соблюдение истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации города-курорта Кисловодск № от 13.12.20065 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Суд принимает доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов как собственника объекта недвижимости с момента получения им экспертного исследования № 2/61 от 20.02.2014 г. и с этой даты им срок на обращение в суд не пропущен. При этом, суд исходит из того, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости с момента его государственной регистрации 15.10.2013 г. Не обладая соответствующими знаниями до получения экспертного исследования, он не мог конкретно знать о нарушении его прав и законных интересов и не мог достоверно определить основания и предмет своих требований в защиту нарушенных прав.
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Судом документально исследованы и установлены вышеназванные обстоятельства, в силу чего требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 246, 254- 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сафарьяна Г.А. к администрации города-курорта Кисловодска и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю удовлетворить.
 
    Признать недействительным пункт 1 постановления главы администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 13.12.2005 г. № 3158 «Об утверждении проекта границ земельного участка по проспекту Первомайскому, 31 города-курорта Кисловодска» об утверждении проекта границ земельного участка из земель поселений, находящегося по адресу: пр. Первомайский, 31 города-курорта Кисловодска для использования в целях: под магазин, общей площадью 430 кв.м., в границах, согласно прилагаемому графическому материалу и обязать Администрацию города – курорта Кисловодска внести изменении в пункт 1 данного постановления и утвердить проект границ земельного участка из земель поселений находящегося по адресу: <адрес> для использования в целях: под магазин, общей площадью 824,87 кв.м. кв.м., в границах, согласно Плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 824,87 кв.м., в измененных границах, выполненного ООО «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от 07.05.2014 г.
 
    Уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, увеличив площадь земельного участка с 430,0 кв.м. до 824,87 кв.м. с местоположением границ земельного участка по следующим характерным точкам : по фасаду от точки 16 до точки 17 – 6,60 м. и далее по часовой стрелке : 3,13 м + 9,34 м + 10,83 м +3,63 м. + 4,65 м. + 1,60 м+ 0,83 м + 0,43 м + 1,16 м + 5,91 м + 14,52 м + 0,60 м. + 6,65 м + 13,14 м + 3,95 м + 18,65 м + 1,08 м + 0,43 м + 0,25 м + 14,53 м + 11,46 м + 1,51 м + 2,80 м + 9,46 м + 3,27 м., согласно Плану земельного участка с кадастровым номером 26:34:020102:5,расположенного по адресу: г. Кисловодск проспект Первомайский, 31, площадью 824,87 кв.м., в измененных границах, выполненного ООО «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от 07.05.2014 г.
 
    Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю внести изменения в данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № 26:34:020102:5, расположенного по адресу: <адрес> в связи с увеличением площади земельного участка до 824,87 кв.м. и уточнением местоположения границ земельного участка, согласно Плану земельного участка с кадастровым номером №расположенного по адресу: <адрес> площадью 824,87 кв.м., в измененных границах, изготовленного ООО «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от 07.05.2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.
 
    Судья К.Ю. Домоцев