Решение от 12 августа 2013 года №2-1011/2013г.

    Дело № 2-1011/2013 г.       
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2013 года     г. Грязи Липецкой области
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи            Ушковой О.В.
 
    при секретаре                                          Ретунской М.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шайхразновой И.М., Яковлевой Е.М. об оспаривании отказа органа ЗАГСа в принятии заявления о заключении брака
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шайхразнова И.М., Яковлева Е.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа органа ЗАГСа в принятии заявления о заключении брака указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Отдел регистрации актов гражданского состояния о браке - дворец бракосочетания № <адрес> с заявлением о регистрации брака между ними. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела И.В. Ершовой было отказано в принятии заявления со ссылкой на статью 1 Семейного кодекса РФ от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ, согласно которой «регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи». Отказ в принятии заявления о заключении брака считают необоснованным и незаконным, поскольку из анализа письма должностного лица об отказе в принятии заявления о регистрации брака заявителей можно сделать вывод, что подача заявления о регистрации брака от лиц одного пола противоречит Федеральному закону «Об актах гражданского состояния», опирающемуся на нормы Семейного кодекса РФ. Должностное лицо утверждает, что принятие заявления о заключении брака от двух лиц одного пола противоречит действующему в России принципу добровольности брачного союза мужчины и женщины. Исходя из смысла данной формулировки, ответчик считает, что суть противоречия сводится именно к одинаковому полу истцов. Иными словами, ответчик рассматривает принцип добровольности брачного союза мужчины и женщины как определяющий половую принадлежность лиц, вступающих в брак в России.
 
    Анализируя нормы международного и российского права, а также правоприменительную практику, заявители указывают на то, что: 1) принцип добровольности брачного союза мужчины и женщины, равно как и условие взаимного добровольного согласия мужчины и женщины, вступающих в брак, требуют именно добровольности брачного союза и не могут трактоваться как ограничивающие половую принадлежность лиц, вступающих в брак в Российской Федерации; 2) одинаковый пол супругов, в соответствии со ст. 14 СК РФ, не является обстоятельством, препятствующим заключению брака; 3) в Российской Федерации не существует предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации брака между лицами одного пола; 4) право на вступление в брак, в том числе для лиц одного пола, гарантировано ст. 16 Всеобщей декларации прав человека, ст. 23 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 12 Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; 5) п. 1 ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право на уважение семейной жизни; защита семьи со стороны общества и государства должна обеспечиваться в соответствии с п. 3 ст. 16 Всеобщей декларации прав человека, а также п. 1 ст. 23 Международного пакта о гражданских и политических правах; 6) противоречащая российскому законодательству трактовка принципов и норм российского семейного права в ограничение права однополых пар на вступление в брак является дискриминацией по признаку пола и сексуальной ориентации, запрещенной ст. 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и потому является недопустимой. Российское законодательство признает в качестве формы регистрации семейного союза только институт брака. В связи с этим заявители не имели возможности потребовать государственной регистрации своих семейных отношений в иной форме, кроме брака.
 
    Заявители просят: признать действия Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке - дворца бракосочетания № <адрес> по отказу в регистрации брака между Шайхразновой И.М. и Яковлевой Е.М. незаконными; обязать Отдел регистрации актов гражданского состояния о браке - дворец бракосочетания № <адрес> зарегистрировать брак между Шайхразновой И.М. и Яковлевой Е.М.
 
    В судебном заседании Шайхразнова И.М. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ она и Яковлева Е.М. обратились в Отдел регистрации актов гражданского состояния о браке - Дворец бракосочетания № <адрес> с заявлением о заключении брака. При этом бланки заявления они принесли с собой и заполнили их по образцу, представленному во Дворце бракосочетании № <адрес>. При этом «шапку» заявления должен был заполнить работник ЗАГСа, но они этого не сделали. Заявление о заключении брака между ней и Яковлевой было подано в ЗАГС вместе с заявлением о рассмотрении причин отказа от ДД.ММ.ГГГГ Целью настоящего судебного разбирательства является государственная регистрация брака между ней и Яковлевой Е.М.
 
    В судебном заседании Яковлева Е.М. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и Шайхразнова И.М. обратились в Отдел регистрации актов гражданского состояния о браке - Дворец бракосочетания № <адрес> с заявлением о заключении брака. Их целью является государственная регистрация заключения брака между ней и Шайхразновой И.М. Семейный Кодекс Российской Федерации был принят в 1995 г. Тогда вообще не было понятия однополого брака. Однополые браки разрешены ДД.ММ.ГГГГ в Нидерландах. Поэтому Семейный кодекс устарел, изменения в него не вносились.
 
    Начальник Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке - дворца бракосочетания № <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, из которого следует, что ссылаясь на ст.3 п.1 СК Российской Федерации, а также п.1 ст. 12 СК Российской Федерации ответчик приходит к выводу, что для заключения брака необходимы взаимное и добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста. Не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя и наличие в ряде государств Европы иного подхода к решению вопросов демографического и социального характера, тем более что в силу ст.23 Международного пакта о гражданских и политических правах право на вступление в брак и право основывать семью признается именно за мужчиной и женщиной, в ст.12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо предусматривается возможность создания семьи в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права. Свое волеизъявление вступающие в брак выражают в заявлении о заключении брака (Форма №7), утв. Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 N 1274 "Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния", где прописаны графы для заполнения «Он» и «Она». Там же указываются фамилии после заключения брака «Мужу» и «Жене». В записи акта гражданского состояния также прописаны графы «Он» и «Она». Формы бланков заявления и актовой записи для однополых браков в Российской Федерации не существует. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения заявителей, изучив материалы дела, суд находит требования заявителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (с последующими изменениями и дополнениями) государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Вопросы образования и деятельности органов записи актов гражданского состояния на территориях субъектов Российской Федерации решаются субъектами Российской Федерации самостоятельно на основании настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с Положением об Отделе регистрации актов гражданского состояния о браке - дворце бракосочетания № 4 Комитета по делам записи актов гражданского состояния, утв. Председателем Комитета по делам записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ указанный Отдел является структурным подразделением Комитета по делам записи актов гражданского состояния, созданным для организации и обеспечения в пределах своей компетенции выполнения Комитетом функции государственной регистрации актов гражданского состояния о браке и совершения других юридически значимых действий на территории <адрес>, связанных с регистрацией актов гражданского состояния о браке.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Шайхразнова И.М. и Яковлева Е.М. обратились в Отдел регистрации актов гражданского состояния о браке - дворец бракосочетания № <адрес> с заявлением о регистрации брака между ними.
 
    Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворец бракосочетания № <адрес> суду посредством факсимильной связи представлено заявление о заключении брака (по форме № поданное в указанный отдел заявителями ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворец бракосочетания № <адрес> заявление Шайхразновой И.М. и Яковлевой Е.М. фактически принято к рассмотрению и рассмотрено, что подтверждается также и заявлением заявителей, переданным факсимильной связью, и ответом начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Тот факт, что в заявлении отсутствует отметка о дате принятия данного заявления и присвоении регистрационного номера не является юридически значимым обстоятельством, не нарушает права заявителей. Более того, заявители при предъявлении настоящего требования фактически обжалуют отказ в государственной регистрации брака, что следует из объяснений заявителей и просительной части заявления.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом приятии и рассмотрении по существу заявления Шайхразновой И.М. и Яковлевой Е.М. Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворец бракосочетания № <адрес> заявление Шайхразновой И.М. и Яковлевой Е.М.
 
    В соответствии со ст.11 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" отказ в государственной регистрации акта гражданского состояния допускается в случаях, если:
 
    государственная регистрация противоречит настоящему Федеральному закону;
 
    документы, которые представлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.
 
    По требованию лица (его представителя), которому отказано в государственной регистрации акта гражданского состояния, руководитель органа записи актов гражданского состояния обязан сообщить данному лицу (его представителю) причины отказа в письменной форме.
 
    Отказ в государственной регистрации акта гражданского состояния (заключения брака) заявителей подтверждается письмом на имя заявителей от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью начальника Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке - дворца бракосочетания № <адрес> Ершовой И.В.
 
    Согласно ст. 27 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" государственная регистрация заключения брака производится при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, статьями 13 и 156 Семейного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 СК РФ для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.
 
    Таким образом в случае заявителей не было (и не могло быть) соблюдено одно из закрепленных в пункте 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации условий заключения брака, а именно взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак.
 
    Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 16 ноября 2006 г. N 496-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э. Мурзина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации" Конституция Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17), обеспечивается государственная защита и поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38), а забота о детях и их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38). Данные положения находятся в системной взаимосвязи с нормами международных договоров, обязывающих государство и общество осуществлять защиту семьи как естественной и основной ячейки общества, естественной среды для роста и благополучия всех ее членов, особенно детей, в том числе при образовании семьи, пока на ее ответственности лежит забота о несамостоятельных детях и об их воспитании (п. 3 ст. 16 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 10 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, преамбула Конвенции ООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 года и др.). Учитывая изложенное, а также национальные традиции отношения к браку как биологическому союзу мужчины и женщины, СК РФ указывает, что регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии, в частности, с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии (ст. 1). Таким образом, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему компетенции к условиям заключения брака отнес взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, перечисленных в жалобе.
 
    Следовательно, довод заявителей о том, что трактовка принципов и норм российского семейного права в ограничение права однополых пар на вступление в брак является дискриминацией по признаку пола и сексуальной ориентации, запрещенной ст. 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, яляется несостоятельным.
 
    В общепризнанном понимании семья - это базовая ячейка общества, представляющая собой признанный государством путем регистрации брака, основанный на взаимной любви и уважении добровольный союз мужчины и женщины, связанных общностью быта и стремлением к рождению, социализации и воспитанию детей.
 
    С учетом этого, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему компетенции к условиям заключения брака отнес взаимное добровольное согласие именно мужчины и женщины.
 
    Являясь биологически и юридически женщинами, чего они не оспаривают, заявители требуют государственного признания своих взаимоотношений между собой путем их регистрации в виде особого защищаемого государством союза - брака.
 
    Действия заявителей, направленные на регистрацию однополого союза в качестве брака, не соответствуют положению ч. 1 ст. 12 СК РФ.
 
    Ни из Конституции Российской Федерации, ни из принятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола, при том, что само по себе отсутствие такой регистрации никак не влияет на уровень признания и гарантий в Российской Федерации прав и свобод заявителя как человека и гражданина.
 
    Не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителей и наличие в ряде государств Европы иного подхода к решению вопросов демографического и социального характера, тем более что в силу ст. 23 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года право на вступление в брак и право основывать семью признается именно за мужчинами и женщинами, а ст. 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо предусматривает возможность создания семьи в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права.
 
    На тех же позициях строится практика Европейского суда по правам человека. Так, в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июня 2010 года (вынесено I Секцией) по делу «Шальк и Копф против Австрии» (N 30141/04) о возможности заключения брака однополой парой отмечено, что Хартия об основных правах Европейского союза относит вопрос о разрешении или запрещении однополых браков к регулированию национальным законодательством государств-участников. Европейский Суд подчеркнул, что национальные власти находятся в лучшем положении для оценки и реагирования на потребности общества в этой сфере с учетом того, что брак имеет укоренившееся социальное и культурное содержание, которое различается в разных странах. Поскольку статья 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не обязывает государства разрешать однополым парам вступление в брак, Европейский Суд не разделил мнение заявителей о том, что такое обязательство может вытекать из статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции.
 
    Ввиду того, что законодательством Российской Федерации не предусматривается заключение брака между лицами одного пола, а практика ЕСПЧ в разрешении данного вопроса исходит из приоритета национального законодательства, то у заявителей отсутствует право на регистрацию их союза в качестве брака в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
 
    Анализируя указанные нормы права суд приходит к выводу об отсутствии у заявителей права на государственную регистрацию заключения брака, следовательно, их требования о возложении обязанности зарегистрировать брак между Шайхразновой И.М. и Яковлевой Е.М. удовлетворению не подлежат.
 
    Довод заявителя Яковлевой Е.М. о том, что СК Российской Федерации принят в ДД.ММ.ГГГГ и не отвечает реалиям сегодняшнего мира, поскольку однополые браки разрешены в ряде стран, суд не может принять во внимание, поскольку действующее законодательство не является неизменным и позволяет вносить в определенном порядке изменения в действующие нормативно правовые акты, в т.ч. законы и кодексы.
 
    Таким образом, доводы Шайхразновой И.М. и Яковлевой Е.М. о возможности государственной регистрации однополого союза в виде брака по Семейному Кодексу Российской Федерации как действующему национальному законодательству основаны на неправильном толковании норм как национального, так и международного законодательства, а так же судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, следовательно, заявленные заявителями требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Шайхразновой И.М., Яковлевой Е.М. об оспаривании отказа органа ЗАГСа в принятии заявления о заключении брака; о признании действия Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке- дворца бракосочетаний № <адрес> по отказу в регистрации брака между Шайхразновой И.М. и Яковлевой Е.М., незаконным; о возложении обязанности зарегистрировать брак между Шайхразновой И.М. и Яковлевой Е.М. ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.08.2013 г.