Решение от 28 июля 2014 года №2-1011/14

к делу № 2-1011/14
 
    Заочное РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года ст. Северская Краснодарского края
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Мальцева А.С.,
 
    при секретаре Фелекиди С.Ф.,
 
    с участием представителя истца Павлючук С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терюха Ольги Анатольевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Терюха О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с последнего в её пользу денежную сумму в размере 706604,16 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 108714,16 рублей; компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20863,31 рублей; расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6000 рублей; расходы на оплату услуг по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2000 рублей; неустойка (пеня) за несвоевременное исполнение обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ в сумме 108714,16 рублей; неустойка (пеня) за несвоевременное исполнение денежных обязательств в сумме 107310,32 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1467,49 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в сумме 100000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей; штраф за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 255534,72 рублей.
 
    В обосновании иска указала, что 26.07.2013г. между ней и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключён договор Добровольного комплексного страхования автотранспортного" средства (страховой полис № <...>). Она оплатила страховую премию в сумме 73425 рублей. Страховая сумма, согласно договора (страхового полиса), составляет 1335000 рублей.
 
    24.01.2014г. произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием застрахованного транспортного средства <...> с государственным номером <...> под управлением Терюха О.А. В соответствии с действующим законодательством, 28.01.2014г. Терюха О.А. было заявлено в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о произошедшем страховом случае, были представлены все необходимые документы. В соответствии с разделом 5 страхового полиса, выплата страхового возмещения при повреждении ТС должна была быть произведена путём осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с п. 9.18.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (регистрационный № 031, утверждены приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.12.2012г. № 195-02, введены в действие с 01.03.2013г.) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязана в течение 15 рабочих дней выдать Терюха О.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА. Однако, указанное направление на проведение ремонта поступило в адрес Терюха О.А. лишь 28.04.2014г., а само направление выписано 28.03.2014г., то есть спустя 43 рабочих дня. Данный факт свидетельствует о просрочке страховщиком исполнения договорных обязательств по выполнению ремонтно-восстановительных работ повреждённого автомобиля. Представители ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просрочку выдачи направления объясняли невозможностью согласовать с СТО сумму восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с требованием закона, Терюха О.А. выполнила восстановительный ремонт автомобиля своими силами.
 
    В соответствии с заключением независимого оценщика № 00677 от 03.03.2014г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составляет 108714,16 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 6000 рублей. Согласно заключения независимого оценщика № 00677/1 от 03.03.2014г., величина утраты товарной стоимости составила 20863,31 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 2000 рублей.
 
    21.04.2014г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" вручена претензия, с требованием о добровольном погашении всей суммы задолженности перед Терюха О.А. путём перечисления наличных денежных средств на указанный расчётный счёт. До настоящего времени страхователем указанное требование не выполнено.
 
    В соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 13, 28 п. 5 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" надлежит выплатить Терюха О.А. пеню (неустойку) в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма восстановительного ремонта, согласно заключения оценщика, составляет 108714,16 рублей. Сумма пени составляет 108714,16 * 3 / 100 = 3261,42 рублей за каждый день просрочки.
 
    Документы Терюха О.А. сдала в страховую компанию 28.01.2014г. Претензия с измененными требованиями о выплате ущерба в денежном выражении направлена в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 21.04.2014г. Срок 15 рабочих дней истёк 18.02.2014г. Срок с 18.02.2014г. до дня подачи претензии составляет 62 дня.
 
    Таким образом, сумма пени (неустойки) за просрочку начала выполнения ремонтно-восстановительных работ составляет 3261,42*62 = 202208,04 рублей. С учётом суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ сумма пени (неустойки) за неисполнение обязательств по своевременному проведению ремонтно-восстановительных работ, подлежащей взысканию, составляет 108714,16 рублей.
 
    Стоимость услуг независимого оценщика составила 6000 рублей (стоимость РВР) + 2000 рублей (стоимость УТС) = 8000 рублей.
 
    С 01.05.2014г. по 27.05.2014г. (день подачи искового заявления в суд) срок составляет 26 дней. Расчёт (108714,16 + 20863, 31 + 8000) * 3/100 *26 = 107310,32. Таким образом, по мнению истца, сумма пени (неустойки) за нарушение денежного обязательства составляет 107310,32 рублей.
 
    Расчёт суммы материального ущерба: 108714,16 + 20863,31 + 108714,16 + 8000 + 107310,32 = 353601,95 рублей. Таким образом, по мнению истца сумма материального ущерба составляет 353601,95 рублей.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Претензия - требование о выплате страхового возмещения направлена в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 21.04.2014г. В соответствии со ст. 31, ч. 1 ФЗ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок удовлетворения требования в денежном выражении составляет 10 дней. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. N 2873-У с 14 сентября 2012 года размер ставки составляет 8.25%. С 01.05.2014г. по 27.05.2014г. срок составляет 26 дней. Расчет 246291,63 * 8.25/ 100/360 *26 = 1467,49 рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1467,49 рублей.
 
    Сумма компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.
 
    Судебные расходы у истца составили 15000 рублей, на услуги представителя, 1000 рублей оплата услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Павлючук С.П., на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении, а именно взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в сумме 108714,16 рублей; компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20863,31 рублей; расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6000 рублей; расходы на оплату услуг по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2000 рублей; неустойка (пеня) за несвоевременное исполнение обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ в сумме 108714,16 рублей; неустойка (пеня) за несвоевременное исполнение денежных обязательств в сумме 107310,32 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1467,49 рублей; компенсация за причинение морального вреда в сумме 100000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей и почтовые расходы на отправление телеграммы в сумме 97,44 рублей. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и вынесения по делу заочного решения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 65) и телеграммой (л.д. 72). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
    Суд полагает возможным руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он, надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.
 
    Выслушав представителя истца Павлючук С.П., изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Ч. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как установлено в судебном заседании, в 21 час 24.01.2014г. <...> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием застрахованного транспортного средства <...> с государственным номером <...> под управлением Терюха О.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014г. (л.д. 18) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <...> от 24.01.2014г. (л.д. 19).
 
    Автомобиль истца был застрахован страховой компанией ответчика по договору КАСКО, № <...> от 26.07.2013г. (л.д. 14) на сумму 1335000 рублей. Срок действий договора страхования с 26.07.2013г. – 25.07.2014г. Свои обязательства истец перед ответчиков выполнил в полном объёме, выплатив ответчику страховую премию 26.07.2013г. на сумму 73425 рублей.
 
    28.01.2014г. Терюха О.А. было заявлено в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы. В соответствии с разделом 5 страхового полиса, выплата страхового возмещения при повреждении ТС должна была быть произведена путём осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с п. 9.18.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (регистрационный № 031, утверждены приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.12.2012г. № 195-02, введены в действие с 01.03.2013г.) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязана в течение 15 рабочих дней выдать Терюха О.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Таким образом, дата вручения направления свидетельствует о дате начала исполнения договорных обязательств страховой компанией по выполнению ремонтно-восстановительных работ повреждённого автотранспортного средства. Однако, указанное направление на проведение ремонта поступило в адрес истца, Терюха О.А. 28.04.2014г., согласно отметки почтовой связи, а само направление выписано 28.03.2014г., как указана на направлении на ремонт № <...> (л.д. 22), то есть спустя 43 рабочих дня. Что свидетельствует о просрочке страховщиком исполнения договорных обязательств по выполнению ремонтно-восстановительных работ повреждённого автомобиля. Данным действием ответчик признал факт ДТП, имевшего место 24.01.2014г. в станице <...>, страховым случаем.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Нормы главы 48 "Страхование" ГК РФ не относятся к специальному закону, а закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя (выгодоприобретателя). Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества специальным законом не урегулированы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору также вправе выполнить работу своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
 
    В абз. 2 ч. 1 указанной статьи говорится, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Как установлено судом, истец Терюха О.А. выполнила восстановительный ремонт своего транспортного средства своими силами.
 
    Истец обратилась к <...> А.В., которым были составлены отчёты, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 111658,52 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 108714,16 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика № 00677 от 03.03.2014г. (л.д. 24-39), а величина утраты товарной стоимости составляет 20863,31 рублей, что подтверждается заключением № 00677/1 от 03.03.2014г. (л.д. 40-46).
 
    В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    За производство оценки в ходе досудебной подготовки восстановительного ремонта автомобиля истец уплатила эксперту <...> А.В. 2000 рублей на оплату услуг определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 667/1 от 03.03.2014г. и 6000 рублей на оплату оценочных услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 667 от 03.03.2014г. (л.д. 47). Указанная сумма в силу требований ст. 15 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», относится к имущественному ущербу, который понёс истец, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
 
    21.04.2014г. представителем истца в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" вручена претензия (л.д. 54), о чём имеется отметка страховой компании с входящим номером 1707 от 21.04.2014г., с требованием о добровольном погашении всей суммы задолженности перед Терюха О.А. путём перечисления наличных денежных средств на указанный расчётный счёт. Суду не предоставлено сведений, что до настоящего времени страхователем указанное требование выполнено.
 
    Согласно частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    У суда нет оснований не доверять заключениям предоставленной независимой оценки. Данные оценки обоснованы, логичны и последовательны. Данные оценки в судебном заседании стороны по делу не оспаривали. Ходатайств о назначении экспертиз, суду не заявлялось.
 
    Указанные оценки приняты судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 13, п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" надлежит выплатить Терюха О.А. пеню (неустойку) в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма восстановительного ремонта, согласно заключения оценщика, составляет 108714,16 рублей, таким образом сумма пени составляет 108714,16 рублей * 3% = 3261,42 рублей за каждый день просрочки.
 
    Как указано в пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    Как было установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами гражданского дела документы Терюха О.А. сдала в страховую компанию 28.01.2014г. Претензия с измененными требованиями о выплате ущерба в денежном выражении нарочно представителем истца предоставлено в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 21.04.2010г. Срок 15 рабочих дней истек 18.02.2014г. Срок с 18.02.2014г. до дня подачи претензии составляет 62 дня. Таким образом, сумма пени (неустойки) за просрочку начала выполнения ремонтно-восстановительных работ составляет 3261,42 рублей *62 дней = 202208,04 рублей. С учётом суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ и требований пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма пени (неустойки) за неисполнение обязательств по своевременному проведению ремонтно-восстановительных работ, подлежащей взысканию, составляет 108714,16 рублей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу истца, одновременно с взысканием процентов, подлежит взысканию сумма пени (неустойки) за нарушение денежного обязательства в размере 3% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного денежного обязательства (понесенных убытков). Претензия - требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении направлена в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 21.04.2013г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Таким образом с 01.05.2014г. по 27.05.2014г. (день подачи искового заявления в суд) срок составляет 26 дней. Сумма пени (неустойки) за нарушение денежного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 107310,32 рублей ((108714,16 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства) + 20863,31 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 8000 рублей (2000 рублей на оплату услуг определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства + 6000 рублей на оплату оценочных услуг)) * 3% * 26 дней).
 
    Как установлено судом, общая сумма материального ущерба составляет 353601,95 рублей = (108714,16 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства) + 20863,31 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 8000 рублей (2000 рублей на оплату услуг определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства + 6000 рублей на оплату оценочных услуг) + 108714,16 рублей (сумма пени (неустойки) за неисполнение обязательств по своевременному проведению ремонтно-восстановительных работ) + 107310,32 рублей (сумма пени (неустойки) за нарушение денежного обязательства).
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Претензия, требование о выплате страхового возмещения вручена в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 21.04.2014г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок удовлетворения требования в денежном выражении составляет 10 дней.
 
    В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 01.05.2014г. по 27.05.2014г. составляют (246291,63 рублей (108714,16 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства) + 20863,31 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 8000 рублей (2000 рублей на оплату услуг определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства + 6000 рублей на оплату оценочных услуг) + 108714,16 (сумма пени (неустойки) за неисполнение обязательств по своевременному проведению ремонтно-восстановительных работ) x 8,25%) : 360 дней x 26 дней = 1467,49 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данных требований считает необходимым отказать.
 
    Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд полает необходимым требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 180034,72 рублей (50% * (108714,16 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства) + 20863,31 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 8000 рублей (2000 рублей на оплату услуг определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства + 6000 рублей на оплату оценочных услуг) + 108714,16 рублей (сумма пени (неустойки) за неисполнение обязательств по своевременному проведению ремонтно-восстановительных работ) + 107310,32 рублей (сумма пени (неустойки) за нарушение денежного обязательства) + 1467,49 рублей (проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами) + 5000 рублей (компенсацию морального вреда).
 
    В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представленным договором об оказании юридических услуг от 31.03.2014г. (л.д. 8) и распиской от 31.03.2014г. (л.д. 74), подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму 15000 рублей.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
 
    К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца с ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Терюха О.А. согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом были понесены судебные расходы в виде оформлением нотариальной доверенности на сумму 1000 рублей, согласно нотариальной доверенности серии <...> от 31.03.2014г. (л.д. 7), почтовые расходы на сумму 97,44 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.07.2014г. (л.д. 69). Всего на общую сумму перечисленные судебные расходы составили 1097,44 рублей.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы, на общую сумму 1097,44 рублей.
 
    В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.
 
    С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район пошлина в размере 4000 рублей.
 
    С цены иска 355069,44 рублей размер государственной пошлины составляет 6750,69 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район, составит: 4000 рублей + 6750,69 рублей = 10750,69 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 90, 94, 98, 100, 103, 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд
 
Заочно РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Терюха Ольги Анатольевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Терюха Ольги Анатольевны:
 
    стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства 108714,16 рублей,
 
    оплату оценочных услуг 6000 рублей,
 
    утрату товарной стоимости транспортного средства 20863,31 рублей,
 
    оплату услуг определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства 2000 рублей,
 
    сумма пени (неустойки) за неисполнение обязательств по своевременному проведению ремонтно-восстановительных работ 108714,16 рублей,
 
    сумма пени (неустойки) за нарушение денежного обязательства 107310,32 рублей,
 
    проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 1467,49 рублей,
 
    компенсацию морального вреда 5000 рублей,
 
    штрафа в размере 180034,72 рублей,
 
    судебные расходы, связанные:
 
    оплате услуг представителя 3000 рублей,
 
    судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы, на общую сумму 1097,44 рублей,
 
    а всего 544201 (пятьсот сорок четыре тысячи двести один) рубль 60 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 69 копеек.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                        А.С. Мальцев