Решение от 18 июня 2014 года №2-1011/14

2-1011/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года г. Орел
 
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.
 
    при участии представителя истца Орлова Ю.С., по доверенности,
 
    Тюльковой И.В.,
 
    представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», по доверенности, Гришина К.Г.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орлова Ю. С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Орлов Ю.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2014 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС по рискам «Угон» и «Ущерб». В результате ДТП, происшедшего 10.03.2014 года, его автомобилю Infinity FX 37 № были причинены механические повреждения, однако ЗАО «ГУТА-Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение, не выдала направление на сервис и не направила мотивированного отказа в выплате. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -- руб Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» -- руб в качестве страхового возмещения; -- руб- расходы по проведению независимой оценки; компенсацию морального вреда- -- руб, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; -- руб- расходы по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Орлова Ю.С., действующая по доверенности, Тюлькова И.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Орлова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; -- руб- в качестве расходов по проведению независимой оценки; -- руб в качестве расходов по оплате услуг представителя, Требования о взыскании страхового возмещения не поддерживала.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», действующий по доверенности, Гришин К.Г. исковые требования не признал. Указал, что все обязательства перед истцом страховая компания исполнила, требования о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
 
    В судебном заседании установлено, что между Орловым Ю.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» 17.01.2014 г. был заключен договор страхования №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
 
    По данному договору были застрахованы риски повреждения и хищения ТС, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Infinity FX 37 №, страховая стоимость имущества составила -- руб, страховая премия --- руб, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки Infinity FX 37 №.
 
    В период действия договора страхования №, ДД.ММ.ГГГГ в районе д.№ по ул. Октябрьская г.Орла, наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
 
    Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО ««Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -- руб
 
    Заключение ООО ««Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» сторонами не оспорено, выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по определению стоимости автотранспортных средств и стоимости их ремонта, с учетом цен на работы и материалы официального дилера на дату вынесения решения. Разработанный экспертом Д1 вариант восстановительного ремонта автомобиля отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным специалистом.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО ««Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.
 
    Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» в ходе рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения в -- руб, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ акту № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере -- руб, в связи с чем, стороной истца требования о взыскании страхового возмещения не заявлены.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -- руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права Орлова Ю.С. как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени получить страховое возмещение и пользоваться застрахованным имуществом, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика -- руб в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер -- руб является завышенным.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ЗАО «ГУТА-Страхование» знало о существе рассматриваемого спора, однако меры к удовлетворению требований Орлова Ю.С., как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму -- руб, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб
 
    Истцом Орловым Ю.С. заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика -- руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме -- руб, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме -- руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
Исковые требования Орлова Ю. С. удовлетворить частично.
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Орлова Ю. С. компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, расходы на проведение оценки в сумме -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.06.2014 года.
 
    Судья Севостьянова Н.В.