Решение от 03 июля 2014 года №2-1011/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2 - 1011/14
 
    г. Изобильный                                                                                     03 июля 2014 года
 
 
    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Блудова В.П.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А.,
 
    ответчицы Хизриева З.А. и ее представителя адвоката Абишева А.Х. представившего удостоверение №, ордер № выданный АК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителей третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора первого заместителя начальника Управления ветеринарии<адрес> по доверенности Руденко А.В., старшего государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора по доверенности Казначеева В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хизриева З.А. о возложении обязанности сдать поголовье мелкого рогатого скота больного бруцеллезом на убой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратился прокурор <адрес> Романов Р.В. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Хизриева З.А., в котором просил суд обязать ответчицу незамедлительно после вынесения решения суда, сдать поголовье мелкого рогатого скота больного бруцеллезом на убой.
 
    Определением Изобильненского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом применить меры по обеспечению указанного иска. Ответчику Хизриева З.А., запрещено осуществлять любые действия с мелким рогатым скотом больным бруцеллезом, а также совершать гражданско - правовые сделки с мелким рогатым скотом больным бруцеллезом, в том числе, направленные на отчуждение мелкого рогатого скота больного бруцеллезом.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Пилипко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что прокуратурой района по обращению старшего государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии<адрес> Казначеева В.В. проведена проверка по факту нарушения ветеринарного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановых диагностических исследований сыворотки крови от поголовья мелкого рогатого скота в количестве <данные изъяты> голов, принадлежащих гр. Хизриева З.А., проживающей и содержащей сельскохозяйственных животных по адресу<адрес> № выявлено <данные изъяты> головы животных больных бруцеллезом, что подтверждает экспертиза ветеринарной лаборатории государственного бюджетного учреждения<адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Профилактика бруцеллеза. Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96», утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ ДД.ММ.ГГГГ № 11, Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ветеринарные и санитарные правила) бруцеллез - острое инфекционно-аллергическое, зоонозное заболевание с высокой потенциальной возможностью перехода в хроническую форму и в соответствии с Приказом Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № входит в перечень заразных и иных болезней животных. Является заболеванием общим для человека и животных. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ                 № «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны: соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
 
    Согласно п. 4.2 СП 3.1.7.2613-10 противоэпизоотические мероприятия по ликвидации очагов бруцеллеза организуют и контролируют органы государственного ветеринарного надзора в установленном порядке. В соответствии с п. 4.6 СП 3.1.7.2613-10 индивидуальным владельцам запрещается самостоятельный убой больных и положительно реагирующих на бруцеллез животных, реализацию населению продуктов животноводства. Для убоя животные, по согласованию с ветеринарными специалистами, должны быть предоставлены на мясоперерабатывающие предприятия, имеющие соответствующее разрешение.
 
    Согласно п. 3.2.12.1 ВП 13.3.1302-96 разрешение на переработку животных, положительно реагирующих на бруцеллез, и продуктов их убоя предприятию выдают органы государственного ветеринарного надзора и территориального центра санитарно-эпидемиологического надзора.
 
    В соответствии с п. 3.2.1.8 ВП 13.3.1302-96 владельцы животных обязаны осуществлять своевременную сдачу больных бруцеллезом животных или полную ликвидацию всего неблагополучного поголовья по указанию ветеринарных специалистов. Требованием п. 3.2.11.3 ВП 13.3.1302-96 определено, что всё неблагополучное поголовье животных этого вида (овцы) немедленно сдают на убой без откорма и нагула, независимо от их племенной и производственной ценности, весовых кондиций, возраста, состояния беременности. Однако, в нарушение указанных норм владелец мелкого рогатого скота Хизриева З.А., которая должным образом уведомлена предписанием Управления ветеринарии<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части сдачи на убой животных не исполнила. На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В данном случае обращение в суд обусловлено тем, что непринятие владельцем мер по убою овец, содержащихся на территории животноводческой точке, принадлежащей Хизриева З.А. влечет дальнейшее распространение заболевания и подвергает опасности заражения особо опасным заболеванием неопределенного круга лиц. Просит суд обязать Хизриева З.А. незамедлительно после вынесения решения суда, сдать поголовье мелкого рогатого скота больного бруцеллезом на убой. Решение обратить к немедленному исполнению во избежание распространения очага заболевания бруцеллезом.
 
    В судебном заседании ответчица Хизриева З.А. в присутствии переводчика переводчик пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Животные принадлежат ее супругу супруг ответчика, с которым она совместно не проживает. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, при заборе крови у овец она не присутствовала, так как находилась на похоронах в <адрес>. Однако не отрицает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. Все протоколы об административных правонарушениях в отношении нее, она подписывала лично, штрафы ею оплачены своевременно.
 
    В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Абишев А.Х. исковые требования не признал, суду пояснил, что прокуратура <адрес> в исковом заявлении делает упор на составленные предписания и составленные административные протокола, в отношении Хизриева З.А. При этом должным образом, не уделяется внимание на законность, Конституционные права и правильность составления административных протоколов с целью подачи протеста на незаконность и нарушения Конституционных прав Хизриева З.А., по факту составления административных протоколов Казначеевым В.В.
 
    Постановление № назначении административного наказания выписанного Управлением ветеринарии<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена Хизриева З.А. №.
 
    Все административные протокола составленные Казначеевым В.В. в отношении Хизриева З.А. 1986 года рождения, и на которые ссылается в исковом заявлении прокуратура <адрес>, являются незаконными и не соответствующими требованиям ст. 28.2 КРФ об АП. У Хизриева З.А. не выяснялся вопрос о национальности лица, в отношении которого данный административный протокол был составлен, отсутствует информация о том, владеет ли это лицо в полном объеме русским языком, на котором ведется производство по делу, не были отобраны объяснения, в то время как ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП прямо предусматривает объяснение физического лица или законного представителя в отношении которых возбуждено дело. Данные административные протокола не принимаются в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Забор крови у животных, были взяты без участия Хизриева З.А., так как ответчица на тот момент находилась на похоронах своей матери в <адрес>.
 
    Действия ветеринарной службы являются незаконными, так как в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ветеринарным правилам и нормам РФ, забор крови для анализа проводиться дважды, а не один раз.
 
    Смысл специальных требовании, предъявляемых к составлению протоколов заключается в строгом соблюдении формы, установленной законом РФ для этих процессуальных документов. Ее несоблюдение влечет за собою недействительность протоколов. Отсутствие в протоколе хотя бы одного сведения является его существенным недостатком и в последующем такие протокола не принимаются в качестве допустимого доказательства по делу. Хизриева З.А. не является владельцем указанных животных.
 
    Кроме того, лицом, составившим протокол, не был выяснен вопрос о национальности Хизриева З.А. и о владении ею русским языком, на котором ведется производство по делу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КРФ об АП, и в соответствии ч. 2 ст. 9 ГПК РФ - лицам, участвующим в производстве об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика. В исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановых диагностических исследовании сыворотки крови от поголовья мелкого рогатого скота в количестве <данные изъяты> голов принадлежащих Хизриева З.А. проживающей и содержащей сельскохозяйственных животных по адресу<адрес>. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес <адрес>, в связи с чем возникает вопрос так где и по какому адресу находятся сельскохозяйственные животные, по какому адресу на самом деле осуществлялись проверки, и почему копии административных протоколов Хизриева З.А. ДД.ММ.ГГГГ вручались без единой ее подписи. Данные сельскохозяйственные животные принадлежат не Хизриева З.А. а бывшему мужу супруг ответчика брак которых, официально не расторгнут и раздел имущества, в том числе и личное его подсобное хозяйство, оформленное на супруг ответчика не произведено. Просил в иске отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - первый заместитель начальника Управления ветеринарии<адрес> по доверенности Руденко А.В. иск поддержал, суду пояснил, что изначально бруцеллез был выявлен у крупного рогатого скота находящегося во владении Хизриева З.А., в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ были проведены исследования на восприимчивость всех животных находившихся в очаге заболевания. На подворье Хизриева З.А., было выявлено <данные изъяты> головы скота, больных бруцеллезом. Забор крови у овец производится один раз, так как выявление бруцеллеза у овец опасно для жизни человека, скот сразу необходимо сдать на убой, вместе с приплодом. Также пояснил, что сыворотка крови может храниться около недели. Сначала производится забор крови, она отстаивается ДД.ММ.ГГГГ, снимается сыворотка, которая может храниться в холодильнике <данные изъяты>, если же ее законсервировать бромной кислотой, то срок хранения увеличивается до месяца. Повторный забор крови проводится только для крупного рогатого скота. В течении года Хизриева З.А. уклоняется от обязанности сдать поголовье мелкого рогатого скота больного бруцеллезом на убой, что грозит распространению бруцеллеза и вспышки заболеваний как животных, так и людей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности Казначеев В.В. суду пояснил, что исковые требования прокурора считает законными и обоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановых диагностических исследований сыворотки крови от поголовья мелкого рогатого скота в количестве <данные изъяты> голов, принадлежащих гр. Хизриева З.А., проживающей и содержащей сельскохозяйственных животных по адресу<адрес> № выявлено <данные изъяты> головы животных больных бруцеллезом.
 
    В соответствии с п. 3.2.1.8 ВП 13.3.1302-96 владельцы животных обязаны осуществлять своевременную сдачу больных бруцеллезом животных или полную ликвидацию всего неблагополучного поголовья по указанию ветеринарных специалистов.
 
    Требованием п. 3.2.11.3 ВП 13.3.1302-96 определено, что всё неблагополучное поголовье животных этого вида (овцы) немедленно сдают на убой. Ответчицей указанные требования не исполняются, в связи, с чем она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 8.1 ст. 19.5 КРФ об АП, все штрафы за период ДД.ММ.ГГГГ Хизриева З.А. оплачены. Постановления о назначении административного наказания, вынесенные инспектором управления в отношении гр. Хизриева З.А., в том числе и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не были обжалованы либо опротестованы в установленные законодательством Российской Федерации сроки и соответственно не были отменены, таким образом данные постановления являются законными.
 
    Относительно возражений представителя ответчика пояснил, что акт проверки согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оформляется непосредственно после ее завершения.
 
    Протокол об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 28.5 КРФ об АП составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Факт административного правонарушения, совершенного Хизриева З.А., инспектором управления выявлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен непосредственно сразу после выявления правонарушения. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором управления указаны все сведения в отношении лица согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП. Нормы КРФ об АП дают право лицу в отношении которого составляется протокол на дачу объяснений, но не обязывают лицо составившее протокол об административном правонарушении на взятие объяснений. Своим правом, а именно дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Хизриева З.А. не воспользовалась.
 
    С протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Хизриева З.А. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.
 
    Гр. Хизриева З.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась и не представила доказательства, на что она имела право согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Хизриева З.А. была уведомлена должным образом, что подтверждает подпись в п. 11 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП инспектор управления вынес постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание в виде штрафа законно.
 
    По вопросу принадлежности сельскохозяйственных животных, изложенному в возражении гр. Хизриева З.А. пояснил, что согласно ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», принятого Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей. Руководствуясь нормами вышеуказанного закона к административной ответственности в период проверки была привлечена гр. Хизриева З.А.
 
    По вопросу периодичности проведения ветеринарно-профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и выявление бруцеллеза пояснил, что согласно п. 3.2.2.6. Ветеринарных правил ВП 13.3 1302-96 профилактика инфекционных болезней, утвержденных начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации - Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ В.М. Авиловым в целях своевременного выявления бруцеллеза в благополучных хозяйствах и населенных пунктах в плановом порядке обязательному исследованию на эту болезнь подвергают быков-производителей, буйволов, яков, зебу, верблюдов, оленей и телок старше года, баранов производителей, овцематок (козематок), оставшихся без ягнят (козлят), хряков и свиноматок и п. 3.2.3.8. мелкий рогатый скот и свиней, а также животных других видов в случаях, не предусмотренных настоящими Правилами, обследуют на бруцеллез в зависимости от эпизоотических показаний. Организационно-хозяйственные, специальные и санитарные мероприятий по оздоровлению неблагополучного по бруцеллезу крупного рогатого скота пункта - частное подворье супруг ответчика и Хизриева З.А., расположенного по адресу: <адрес> проводились согласно плана. Отбор проб крови на исследование на бруцеллез специалистами ветеринарной службы производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии гр. Хизриева З.А., о чем свидетельствует ее подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хизриевой А.З. в протоколах об административных правонарушениях является технической ошибкой. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании специалист ГБУ СК «Ипатовская райСББЖ» заведующая ветеринарной лабораторией - ветеринарный врач - серолог по доверенности Христенко Н.В. суду пояснила, что серологические реакции на бруцеллез проводятся по нескольким реакциям, проба сыворотки крови исследуется не по одной реакции. Есть комплекс реакций, а именно РБП, РА, РСК, РИД, по которым устанавливается диагноз «бруцеллез». При поступлении сыворотки крови в лабораторию на исследование на бруцеллез, проводится комплекс реакций, на основании которых определяют, здорово ли животное или сомнительно реагирует на бруцеллез или больно бруцеллезом. Диагноз ставится не по одной реакции, например РА может быть сомнительной, РСК может быть положительной, РИД может быть отрицательной, может быть положительной. РБП - это экспресс-диагностика, ее можно ставить, можно - нет, это не принципиально, основные три реакции это - РА, РСК, РИД, по которым ставится диагноз на бруцеллез, определяется животное больно или здорово. Исследования РИД делают на овцах, имеются «наставления по диагностике бруцеллеза», именно касающееся овец и коз. Санитарно-ветеринарные правила были написаны и утверждены в 1996 году, ветеринарные врачи-серологи работают по всей России согласно «Наставления по диагностике бруцеллеза» 2003года, где четко все написано. На данный момент, когда писались эти правила, тогда только был разработан набор для диагностики бруцеллеза крупного рогатого скота РИД.
 
    Во время бруцеллеза в организме животного происходят реакции, изначально вырабатываются иммуноглобулины, которые выявляются в одной реакции, затем вырабатываются джииммуноглобулины, которые выявляются в реакции РСК, далее идут антитела, которые можно выявить в реакции РИД. Поэтому для выявления бруцеллеза разработана не одна реакция. На разных стадиях заболевания животного все зависит от дозы попавшего в организм возбудителя, от резистентности организма животного. На внедрение возбудителя начинают вырабатываться антитела. На разных этапах развития заболевания в организме животного вырабатываются разные антитела. И чтобы нам это выявить, ставится комплекс серологических реакций, и на основании комплекса из двух или трех реакций можно сказать, больно животное или здорово.
 
    Если три исследования отрицательные, одно положительное, считается, что животное больное, согласно сборника ветеринарно - санитарных правил, п. 3229, заболевание бруцеллезом считается установленным у овец при положительных результатах в РА 1/100 и выше. Для всех видов животных в РСК 1/5 и выше. Даже при единственной положительной реакции, животное считается больным и диагноз установленным. Серологи всегда внизу пишут сомнительная, положительная или отрицательная реакция. Так как реакция ставится в «крестах», пишется положительная или отрицательная. Штампы с данными, которые ставятся внизу, означают просто расписку реакций, но когда серологи отмечают результат исследований по экспертизе, здесь уже учитывается весь комплекс реакций. На разных этапах развития болезни вырабатываются различные антитела, например РА- это ранняя стадия заражения, РИД проявляется при 6 месячном сроке развития болезни. Забор крови у овец проводится один раз, на основании санитарно-ветеринарных правил п.2.9, при установлении диагноза на бруцеллез мелкого рогатого скота сдается на убой все поголовье с приплодом, повторный забор крови у мелкого рогатого скота не производится. Для заражения животного достаточно 2 недели. Штамп «сомнительно» в данном случае расписывает реакцию каждого животного.
 
    Профилактические мероприятия проводятся два раза в год, в апреле - весенние исследования, в августе - осенние исследования.
 
    Забор крови производится следующим образом, всё поголовье скота загоняется в раскол, от каждого животного берется кровь из яренной вены. Один специалист берет кровь, второй записывает. Отбор сыворотки крови на бруцеллез делается бесплатно.
 
    В судебном заседании начальник государственного бюджетного учреждения<адрес> «<адрес> станция по борьбе с больными животными» Сотников В.А. суду пояснил, что при установлении диагноза бруцеллез животных, они обязаны совместно с Роспотребнадзором в первые сутки провести расследование. При выезде на животноводческую точку, дома никого не оказалось, о чем был составлен соответствующий акт. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором Казначеевым В.В. был установлен контакт с Хизриева З.А., было произведено эпизодическое расследование в присутствии Хизриева З.А., она расписалась в акте, было вручено предписание о дальнейших действиях. По факту отбора проб крови специалистом Кондратовым был составлен акт на отбор проб крови. Пояснил, что взять пробы крови в отсутствии хозяина невозможно, т.к. специалист приезжает один или два, загнать овец, фиксировать самим их невозможно. Поэтому специалисты в присутствии хозяйки Хизриева З.А. взяли кровь. Обязанность нумерации животных лежит на владельце скота, они указанную услугу для владельцев осуществляют платно, смысл отбора крови у ненумерованного животного исчезает.      
 
    ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратился к ветеринарному врачу, находящемуся в х. Спорный, с просьбой о предоставлении справки для вывоза <данные изъяты> голов КРС в <адрес>. Они обследовали данных животных, в результате у одного животного был выявлен диагноз «бруцеллез». После этого было проведено внеплановое обследование всех животных подворья. Поэтому факту составлена хронология событий. По «телке», у которой было выявлено заболевание, было дано предписание, но Хизриева З.А. его игнорировала, хотя с предписанием была согласна.
 
    В судебном заседании представитель администрации Подлужненского сельсовета <адрес> Плотникова М.В. пояснила, что домовладение по адресу:<адрес> принадлежит супруг ответчика, а по подсобному хозяйству в администрацию Подлужненского сельсовета обращалась Хизриева З.А., в похозяйственной книге стоит, ее подпись. Похозяйственная книга ведется ДД.ММ.ГГГГ. Записи о поголовье скота в похозяйственную книгу вносятся со слов хозяев, в администрацию из документов было предоставлено свидетельство о государственной регистрации домовладения. Дать информацию для записи в похозяйственную книгу может любой член семьи, в администрацию конкретно по указанному подсобному хозяйству обращалась Хизриева З.А. Записи производятся в начале года, это необходимо для учета количества поголовья, для станции по борьбе с болезнями животных, записываем со слов жителей.
 
    В судебном заседании свидетель свидетель пояснил, что он имеет высшее сельскохозяйственное образование - факультет ветеринарий. Он, ознакомившись с материалами проверки, которые были представлены ему его знакомой Хизриева З.А. считает, что выводы о том, что три отрицательных результата исследования и одно положительный дают диагноз «бруцеллез» сделаны ошибочно. В акте все овцы нумерованы по порядку. Считает, что это не правильно, так как выстроить овец в момент забора крови по порядку реально невозможно. В акте видно, что идет двойная нумерация овец «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». Исследования акта до августа месяца подтверждают, что все животные благополучны, но через ДД.ММ.ГГГГ именно по одной реакции положительной появляется в результате исследования у всех овец. В лабораторию была предоставлена сыворотка, а не кровь. Через ДД.ММ.ГГГГ необходимо сделать было новые анализы.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии<адрес> Казначеев В.В. обратился к прокурору <адрес> Романову Р.В. с сообщением о фактах заболевания бруцеллезом овец, содержащихся на животноводческой точке Хизриева З.А. в <адрес>, с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановых диагностических исследований сыворотки крови от поголовья мелкого рогатого скота в количестве <данные изъяты> голов, принадлежащих Хизриева З.А., проживающей и содержащей сельскохозяйственных животных по адресу:<адрес> № выявлено <данные изъяты> головы животных больных бруцеллезом, что подтверждается результатами серологических исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Установлено, что инспектором управления ветеринарии<адрес> владельцу неблагополучного поголовья по бруцеллезу мелкого рогатого скота Хизриева З.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сдачи для убоя поголовья мелкого рогатого скота на предприятие, имеющее специальное разрешение на убой и переработку такого скота (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.) и проведении комплекса необходимых организационно-хозяйственных и ветеринарных мероприятий.
 
    При проведении проверки исполнения предписания на основании распоряжения начальника управления ветеринарии<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части сдачи на убой животных (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлен факт его не исполнения. Данная гражданка за неисполнение требований предписания была привлечена к административной ответственности по ч. 8.1 ст. 19.5 (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Хизриева З.А. было выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сдачи для убоя скота на предприятие, имеющее специальное разрешение на убой и переработку такого скота (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.) и проведении комплекса необходимых организационно-хозяйственных и ветеринарных мероприятий.
 
    При проведении проверки исполнения предписания, на основании распоряжения Временно исполняющего обязанности первого заместителя начальника управления ветеринарии<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части сдачи на убой животных (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлен факт его не исполнения. Поголовье мелкого рогатого скота выведено с подворья. Данная гражданка за неисполнение требований предписания была привлечена к административной ответственности по ч. 8.1 ст. 19.5 (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ специалистами Изобильненской рай СББЖ установлен факт сокрытия поголовья гражданкой Хизриева З.А. письмо начальника «Изобильненской рай СББЖ» Сотникова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Инспектором управления ветеринарии<адрес> осуществлен выезд и установлен факт ввода того же поголовья на подворье. Данная гражданка за неисполнение требований ранее выданного предписания была привлечена к административной ответственности по ч. 8.1 ст. 19.5 (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.), и за не законный ввод поголовья на подворье находящегося на карантине по бруцеллезу по ч. 2 ст. 10.6 (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Хизриева З.А. было выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сдачи для убоя скота на предприятие, имеющее специальное разрешение на убой и переработку такого скота (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.) и проведении комплекса необходимых организационно-хозяйственных и ветеринарных мероприятий.
 
    При проведении проверки исполнения предписания на основании распоряжения первого заместителя начальника управления ветеринарии<адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части сдачи на убой животных (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлен факт его не исполнения. Данная гражданка за неисполнение требований предписания была привлечена к административной ответственности по ч. 8.1 ст. 19.5 (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Хизриева З.А. было выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сдачи для убоя скота на предприятие, имеющее специальное разрешение на убой и переработку такого скота (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.) и проведении комплекса необходимых организационно-хозяйственных и ветеринарных мероприятий.
 
    При проведении проверки исполнения предписания на основании распоряжения заместителя начальника управления ветеринарии<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части сдачи на убой животных (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлен факт его не исполнения. Данная гражданка за неисполнение требований предписания была привлечена к административной ответственности по ч. 8.1 ст. 19.5 (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хизриева З.А. было выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сдачи для убоя скота на предприятие, имеющее специальное разрешение на убой и переработку такого скота (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    В настоящее время предписание № от ДД.ММ.ГГГГ также не исполнено.
 
    В судебном заседании также исследован план ветеринарно - профилактических и противоэпизоотических мероприятий <адрес>; план организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по оздоровлению неблагополучного по бруцеллезу крупного рогатого скота пункта - частное подворье супруг ответчика и Хизриева З.А.; акт обработок № от ДД.ММ.ГГГГ; опись к акту от ДД.ММ.ГГГГ года; результат серологических исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительная со списком животных, от которых взята кровь для исследования на бруцеллез; акт от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Профилактика бруцеллеза. Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96», утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ ДД.ММ.ГГГГ № 11, Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ветеринарные и санитарные правила) бруцеллез - острое инфекционно-аллергическое, зоонозное заболевание с высокой потенциальной возможностью перехода в хроническую форму и в соответствии с Приказом Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № входит в перечень заразных и иных болезней животных. Является заболеванием общим для человека и животных.
 
    Ответчицей Хизриева З.А. в судебном заседании не предоставлено достоверных доказательств тому, что приобретенные ею овцы были привиты от бруцеллеза.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны: соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
 
    Согласно п. 4.2 СП 3.1.7.2613-10 противоэпизоотические мероприятия по ликвидации очагов бруцеллеза организуют и контролируют органы государственного ветеринарного надзора в установленном порядке.
 
    В соответствии с п. 4.6 СП 3.1.7.2613-10 индивидуальным владельцам запрещается самостоятельный убой больных и положительно реагирующих на бруцеллез животных, реализацию населению продуктов животноводства. Для убоя животные, по согласованию с ветеринарными специалистами, должны быть предоставлены на мясоперерабатывающие предприятия, имеющие соответствующее разрешение.
 
    Согласно п. 3.2.12.1 ВП 13.3.1302-96 разрешение на переработку животных, положительно реагирующих на бруцеллез, и продуктов их убоя предприятию выдают органы государственного ветеринарного надзора и территориального центра санитарно-эпидемиологического надзора.
 
    В соответствии с п. 3.2.1.8 ВП 13.3.1302-96 владельцы животных обязаны осуществлять своевременную сдачу больных бруцеллезом животных или полную ликвидацию всего неблагополучного поголовья по указанию ветеринарных специалистов.
 
    Требованием п. 3.2.11.3 ВП 13.3.1302-96 определено, что всё неблагополучное поголовье животных этого вида (овцы) немедленно сдают на убой.
 
    Согласно п. 3.2.9.2. СП при установлении заболевания овец (коз) бруцеллезом в стационарно благополучных районах, областях, краях, республиках (без областного деления) все неблагополучное поголовье овец (коз) хозяйства, независимо от форм собственности, вместе с приплодом подлежит немедленному убою.
 
    Из п. 3.2.11.3. ВП при выявлении больных бруцеллезом овец или коз все неблагополучное поголовье животных этих видов подлежит немедленному убою. В данном населенном пункте всех овец и коз, принадлежащих другим индивидуальным владельцам, исследуют на бруцеллез серологическим методом (РБП или РА и РСК, РДСК) до получения двукратного (подряд) отрицательного результата и при отсутствии новых случаев заболевания поголовье животных считают благополучным по бруцеллезу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доводы представителя ответчицы адвоката Абишева А.Х. о том, что все административные протокола составленные Казначеевым В.В. в отношении Хизриева З.А., на которые ссылается в исковом заявлении прокуратура <адрес>, являются незаконными и не соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ об АП суд считает необоснованными, поскольку не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела в суде.
 
    В судебном заседании установлено, что Хизриева З.А. ранее была согласна с вынесенными в отношении нее протоколами об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись, штрафы за период ДД.ММ.ГГГГ оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Протоколы об административных правонарушениях, постановления о назначении административного наказания Хизриева З.А. не были обжалованы в установленные законодательством сроки и соответственно не были отменены, таким образом являются законными.
 
    Доводы представителя ответчицы адвоката Абишева А.Х. о том, что забор крови у животных был произведен в отсутствие Хизриева З.А., так как она находилась в <адрес>, суд считает необоснованными, так как отбор проб крови на исследование на бруцеллез специалистами ветеринарной службы производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии гр. Хизриева З.А., о чем свидетельствует ее подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, и подтвердился ответчицей в судебном заседании, о том, что подпись в указанном документе ее. Сведений о выезде за пределы<адрес> не представлено.
 
    Доводы представителя ответчицы адвоката Абишева А.Х. о том, что необходимо повторно провести забор крови животных на бруцеллез, не нашли подтверждения, так как в судебном заседании специалист ГБУ СК «Ипатовская райСББЖ» заведующая ветеринарной лабораторией - ветеринарный врач - серолог Христенко Н.В. пояснила, что забор крови у овец проводится один раз, на основании санитарно-ветеринарных правил п.2.9, при установлении диагноза на бруцеллез мелкого рогатого скота сдается на убой все поголовье с приплодом, повторный забор крови у мелкого рогатого скота не производится. Данное требование санитарно-ветеринарных правил строго регламентированы и расширенному толкованию не подлежат.
 
    К показаниям свидетеля свидетель суд относится критически, так как они полностью опровергаются показаниями специалиста Христенко Н.В.
 
    В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
 
    С учетом фактических обстоятельств по данному делу, учитывая особую угрозу причинения вреда - заражение бруцеллезом - животных, а в особенности людей на территории муниципального образования <адрес>, суд по просьбе прокурора считает необходимым допустить факультативное (по усмотрению суда) немедленное исполнение настоящего решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
                                                          Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хизриева З.А. о возложении обязанности сдать поголовье мелкого рогатого скота больного бруцеллезом на убой - удовлетворить.
 
    Обязать Хизриева З.А. незамедлительно после вынесения решения суда, сдать поголовье мелкого рогатого скота больного бруцеллезом на убой.
 
    Допустить немедленное исполнение настоящего решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.
 
    Согласовано судья
 
    Изобильненского районного суда                                           В.П. Блудов