Решение от 12 марта 2014 года №2-1011/14

    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Осипова О.В.,
 
    при секретаре Арзамасцевой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1011/14 по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) к Вишневскому . о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально истец Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации обратилось с иском к ответчику Вишневскому Е.С. в Советский районный суд .., в обоснование своих требований указав, что 06.11.2012г. около .. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/ м Арма 1966, ., принадлежащему «Росинкас» ЦБ РФ, под управлением водителя инкассатора Вишневского Е.С., и а/м Вольво S 40, ., под управлением ., а/м Хендай, ., под управлением .
 
    Ответчик Вишневский Е.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с .. управлением инкассации – филиалом РОСИНКАС, работал в должности водителя-инкассатора до 16.04.2013г., что подтверждается трудовым договором . от 15.06.2009г., выпиской из приказа № ..
 
    Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС роты . полка ДПС ГИБДД России по .. . 06.11.2012г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Вишневский Е.С., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от .., а именно схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением Промышленного районного суда .. от 29.05.2013г.
 
    Гражданская ответственность владельца а/ м Арма 1966, ., Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису серии ВВВ ..
 
    ЗАО «СГ «УралСиб» произвел . выплату страхового возмещения в размере 102453,85 рублей.
 
    . с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для проведения независимого экспертного исследования с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке от 11.12.2012г., стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай, ., с учетом износа составила . рублей, утрата товарной стоимости составила .. рублей.
 
    Решением Промышленного районного суда .. от 29.05.2013г. по гражданскому делу № 2-2198/2013, вступившим в законную силу 09.07.2013г., исковые требования . к ЗАО «СГ «Уралсиб», Российскому объединению инкассации ЦБ РФ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, в пользу . взыскано с ЗАО «СГ «Уралсиб» . рублей.
 
    Взысканная сумма была переведена Российским объединением инкассации ЦБ РФ на счет ., что подтверждается платежным поручением . от 26.07.2013г.
 
    В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2198/2013истцом были понесены расходы в сумме 15000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается определением Промышленного районного суда .. от 12.03.2013г.
 
    21.08.2013г. истцом в адрес ответчика по месту его регистрации и фактического места проживания направлялось предсудебное уведомление . с требованием о возмещении материального ущерба, однако корреспонденция была возвращена истцу по истечении срока хранения.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Вишневского Е.С. в счет возмещения материального ущерба в размере ..
 
    Определением Советского районного суда .. от 11.12.2013г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд ...
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрова Т.Е. представила уточненные исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика Вишневского Е.С. в счет возмещения материального ущерба в размере .,40 рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Вишневский Е.С. исковые требования признал в полном объеме. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
 
    В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством..) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию в силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается также и излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ.
 
    Судом установлено, что 06.11.2012г. около .. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/ м Арма 1966, ., принадлежащему «Росинкас» ЦБ РФ, под управлением водителя инкассатора Вишневского Е.С., и а/м Вольво S 40, ., под управлением ., а/м Хендай, ., под управлением ., указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП .., составленной инспектором ДПС роты . полка ДПС ГИБДД России по .. . 06.11.2012г., решением Промышленного районного суда .. от 29.05.2013г. (л.д.5-6, 22, 23,24,59).
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Вишневский Е.С., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП .., составленной инспектором ДПС роты . полка ДПС ГИБДД России по .. . 06.11.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2013г., решением Промышленного районного суда .. от 29.05.2013г. (л.д.5-6, 22, 23,24,59).
 
    Указанные обстоятельства сторонами также не оспорены и принимаются судом во внимание.
 
    Ответчик Вишневский Е.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с .. управлением инкассации – филиалом РОСИНКАС, работал в должности водителя-инкассатора до 16.04.2013г., что подтверждается трудовым договором . от 15.06.2009г., выпиской из приказа № 94/лс от 15.06.2009г., выпиской из приказа № 58/лс от 16.04.2013г. договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.06.2009г. (л.д.18-21, 64-65).
 
    Гражданская ответственность владельца а/ м Арма 1966, ., Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису серии ВВВ .. ЗАО «СГ «УралСиб» произвел . выплату страхового возмещения в размере 102453,85 рублей, указанное обстоятельство сторонами не оспорено и принято судом во внимание.
 
    . с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, обратился в ООО «.» для проведения независимого экспертного исследования с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке от 11.12.2012г., стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай, ., с учетом износа составила . рублей.
 
    Решением Промышленного районного суда .. от 29.05.2013г. по гражданскому делу № 2-2198/2013, вступившим в законную силу 09.07.2013г., исковые требования . к ЗАО «СГ «Уралсиб», Российскому объединению инкассации ЦБ РФ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, в пользу . взыскано с ЗАО «СГ «Уралсиб» 38816,11 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, 5004,57 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; с Российского объединения инкассации ЦБ РФ в пользу . взыскано . рублей. (л.д.5-6).
 
    Взысканная сумма была переведена Российским объединением инкассации ЦБ РФ на счет ., что подтверждается выпиской из лицевого счета от . г., платежным поручением . от 26.07.2013г. (л.д.60,61-63).
 
    В рамках рассмотрения гражданского дела . истцом были понесены расходы в сумме 15000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается определением Промышленного районного суда .. от 12.03.2013г., заключением эксперта от 12.04.2013г., платежным поручением от 25.04.2014г., (л.д.8-16).
 
    21.08.2013г. истцом в адрес ответчика по месту его регистрации и фактического места проживания направлялось предсудебное уведомление . с требованием о возмещении материального ущерба, однако корреспонденция была возвращена истцу по истечении срока хранения. (л.д.27-28).
 
    Ответчиком до настоящего времени не выполнены требования истца в возмещении причиненного материального ущерба.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца Российского объединения инкассации ЦБ РФ к Вишневскому Е.С. в части взыскания возмещения материального ущерба в сумме .,23 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере .23 рублей: .,69 рублей в части взыскания материального ущерба, расходов по проведению оценки материального ущерба в размере .,54 рублей, взысканных с истца решением Промышленного районного суда .. от 29.05.2013г., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку согласно ст. 238 ТК РФ, положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного от 16.11.2006г., при определении суммы, подлежащей взысканию в силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается также и излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материалами дела подтверждены обстоятельства наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент ДТП, установлен факт исполнения обязательств истцом перед третьим лицом, вред которому причинен по вине ответчика.
 
    Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6996 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, взысканные с ответчика решением Промышленного районного суда .. от 29.05.2013г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128,40 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в данном случае по возмещению истцом ущерба, причиненного работником третьему лицу, приведенные выше нормы закона прямо указывают на возмещение работником работодателю прямого действительного ущерба.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) к Вишневскому . о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вишневского Е.С. в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) сумму причиненного материального ущерба в размере 280844,23 рублей (двести восемьдесят тысяч восемьсот сорок четыре рубля двадцать три копейки).
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд .. в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено . года.
 
Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: