Решение от 31 июля 2013 года №2-1011/13

Дело №2-1011/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Алапаевск                                                                                                                      31 июля 2013 г.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кокшарова Е.В.
 
    с участием:
 
    заявителя - Чечулиной О.Н.,
 
    судебного пристава Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останина А.Н.,
 
    при секретаре Коробейниковой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чечулиной О. Н. об оспаривании постановлений судебного пристава Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области в части установления удержаний из пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чечулина О.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останиным А.Н., в рамках исполнительных производств №, №, №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, в части установления удержаний из пенсии.
 
    В обоснование требований Чечулина О.Н. пояснила, что решениями Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, с заявителя и её супруга ФИО1 в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» солидарно взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно. В ходе совершения исполнительных действий, произведенных в рамках исполнительных производств №, №, №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель направил копии исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника, а именно в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области, установив размер удержаний в размере 50 % от пенсии Чечулиной О.Н. Вместе с тем, должником указывается, что получаемая Чечулиной О.Н. пенсия по старости является единственным источником получения средств к существованию, иного имущества, подлежащего обращению к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах либо доходов заявитель не имеет. Чечулина О.Н. полагает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, необоснованно установил удержания из пенсии должника в размере 50 %, поскольку размер пенсии заявителя составляет величину прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области, установленную на 2013 год в сумме <данные изъяты>. Таким образом, по мнению заявителя, если сумма пенсии соответствует величине прожиточного минимума, то на неё не может быть обращено взыскание ни в каком размере.
 
    Судебный пристав Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останин А.Н. указал на необоснованность требований должника и пояснил, что в его производстве находятся исполнительные производства №, № №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Чечулиной О.Н. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» просроченной ссудной задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом, должник в добровольном порядке присужденные денежные суммы не возмещает, имущества, подлежащего обращению к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах либо доходов не имеет. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что Чечулина О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, в связи с чем, в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области им направлены постановления об удержании 50% от дохода должника. При этом, ссылки Чечулиной О.Н. на положения абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованны, в силу того, что указанная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из пенсии должника как периодических платежей, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".
 
    Представитель взыскателя - ОАО «Уральский транспортный банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
 
                Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст. 121 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Решениями Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившими в законную силу, с заявителя и её супруга ФИО1 в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» солидарно взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., соответственно.
 
    На основании предъявленных взыскателем исполнительных листов к исполнению судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №, №
 
    Сторонами исполнительного производства не оспаривается и подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя, что в рамках возбужденных исполнительных производств Чечулина О.Н. в добровольном порядке присужденные денежные суммы не возмещает, имущества, подлежащего обращению к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не имеет.
 
    Кроме того, из объяснений участвующих в судебном заседании лиц следует, что ранее возбужденные в ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены судебным приставом, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Таким образом, с момента вступления в законную силу судебных постановлений и до настоящего времени Чечулиной О.Н. требования, содержащиеся в исполнительных документах, ни в каком размере не исполнены.
 
    При этом, суд не входит в обсуждение возражений Чечулиной О.Н. относительно законности судебных решений о взыскании с неё просроченной ссудной задолженности по кредитным договорам, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для должника и подлежат неукоснительному исполнению.
 
    Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, исследованных письменных документов, Чечулина О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, размер которой составляет <данные изъяты>, что соответствует величине прожиточного минимума пенсионера Свердловской области на 2013 г., установленной Законом Свердловской области от 29 октября 2012 года N 85-ОЗ.
 
    Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останиным А.Н., в рамках исполнительных производств №, №, №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер удержании от дохода (пенсии) должника, который соответствует 50%.
 
    Оценивая доводы должника о нарушении судебным приставом положений, содержащихся в абз.8 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит их несостоятельными, в силу неверного толкования Чечулиной О.Н. закона.
 
    Так, по смыслу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).
 
    Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
 
    Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
 
    Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
 
    Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
 
    По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
 
    Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
 
    Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
 
    Между тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 98.
 
    Исходя из этого, решение вопроса об установлении конкретного размера удержаний, производимых из пенсии должника, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, у заявителя имелась предусмотренная законом возможность для обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о снижении размера удержаний по сравнению с их максимальным размером, предусмотренным законом.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении судом заявления Чечулиной О.Н., доводы последней сводились не к снижению размера удержаний, а к отсутствию оснований для производства удержаний как таковых, что привело бы к безусловному нарушению прав взыскателя.
 
    В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
 
    Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной ситуации не применимы, поскольку исходя из системного толкования указанной нормы с положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", права заявителя не нарушены.
 
    Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из пенсии должника как периодических платежей, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на пенсию должника.
 
    Поскольку судебным приставом установлено отсутствие у должника имущества и иного дохода, на которые может быть обращено взыскание, то обращение взыскания на пенсию должника соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено (бездействие не совершено) в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, а права и свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку судом установлено, что оспариваемые Чечулиной О.Н. действия совершены судебным приставом в соответствии с законом, и права и свободы должника не нарушены, то оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Чечулиной О. Н. об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останиным А.Н., в рамках исполнительных производств №, № № возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, в части установления удержаний из пенсии, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
 
    Судья                                                                                                                      Е.В. Кокшаров