Решение от 12 сентября 2013 года №2-1011/13

Дело № 2-1011/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,                                
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Дамира Радифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
        Представитель истца Нуриева Д.Р. по доверенности Сорокин М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер №, принадлежащим ФИО4 под управлением Евдокимова Н.Г., автомобиля истца ВАЗ-111840, государственный номер №, автомобиля ВАЗ-210740 государственный номер №, под управлением Гаспарян К.А. Виновными в ДТП признаны Евдокимов Н.Г., Гаспарян К.А. гражданская ответственность которых была зарегистрирована ООО «Росгосстрах». Согласно оценке имуществу истца был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. Страховая компания виновников ДТП в счет возмещения ущерба уплатила истцу <данные изъяты>. Другая часть ущерба по двум страховым случаям истцу ответчиком не возмещена. В связи с чем, истец просит взыскать <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Нуриева Д.Р. по доверенности Сорокин М.С. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ущерб имуществу истца был причинен в результате двух страховых случаев, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба самостоятельно по двум страховым случаям в пределах лимита страховой выплаты.
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, в своем отзыве просили отказать в иске, поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что исключает применение штрафной санкции, также отсутствует вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу. Приведенные в иске судебные расходы являются завышенными.
 
    Третьи лица Евдокимов Н.Г., Гаспарян К.А. на судебное заседание не явились, отзыв и возражения на иск не представили, ходатайств не заявляли, были извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки на судебное заседание суд не известили.
 
    В силу положений части третьей ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку признает причины их неявки неуважительными.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
         В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
        В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
        Как видно из материалов дела, согласно постановления инспектора по ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гаспарян К.А. управляя автомобилем ВАЗ 210740 государственный номер № нарушил п.п.9.10. Правил дорожного движения, то есть не выбрал безопасную дистанцию до стоящего транспортного средства ВАЗ 111840 государственный регистрационный номер № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Евдокимов Н.Г. управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № нарушил п.п.9.10. Правил дорожного движения, то есть не выбрал безопасную дистанцию до стоящего транспортного средства ВАЗ 111840 государственный регистрационный номер № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
 
    Как видно из справки составленной инспектором ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением Гаспорян К.А. и Евдокимова Н.Г. причинены механические повреждения.
 
    Согласно страхового полиса гражданская ответственность ответчиков застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно отчета ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины ВАЗ 111840, государственный номер № составила <данные изъяты>.
 
        Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение оценки ИП ФИО6 уплачено <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанции истцом оплачено за услуги связи в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика <данные изъяты>.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги истец оплатил ООО «Регион-оценка» в лице исполнителя Сорокина М.С. денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Как видно из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <адрес> РБ с истца за составление доверенности на имя Сорокина М.С. взыскано по тарифу <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» истцу Нуриеву Д.Р. перечислено <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия полиса страхования гражданской ответственности виновников ДТП застрахованным в ООО «Росгосстрах», в результате двух страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик страховую выплату для возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, произвел в сумме <данные изъяты> Согласно представленного истцом отчета восстановительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Суд приходит к выводу, что требования о взыскания расходов на восстановление поврежденного имущества подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Исходя из чего, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО".
 
    Такое разъяснение дано Президиумом Верховного Суда России в обзоре судебной практики за второй квартал 2012 г. В нем указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном в Федеральном законе "Об ОСАГО", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
 
    Таким образом, следует признать, что ООО "Росгосстрах" должен осуществить страховую выплату в пределах 120 тыс. руб. по каждому страховому случаю. С ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом двух страховых случаев подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере <данные изъяты>
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд учитывает, что Нуриеву Д.Р. причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения с иском к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.
 
    Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией и предложением возмещения ущерба по договору имущественного страхования. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик не предпринял.
 
    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
 
    В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенного иска с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нуриева Дамира Радифовича <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья: М.И. Саитов.