Решение от 04 августа 2014 года №2-1010/2014

    Дело № 2-1010/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гуково Ростовская область                                                04 августа 2014 года
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батура Н.В.,
 
    при секретаре Шмелевой Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора г. Гуково Самойленко П.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского В.И. Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гайворонский В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что во время работы у ответчика - ОАО «УК «Алмазная» получил профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> вследствие профзаболевания, приобретенного во время работы у ответчика. В соответствии с Федеральным отраслевым тарифным соглашением на ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчик обязан был назначить ему единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда из расчета не менее <данные изъяты> среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Однако, несмотря на обращение истца к ответчику, до настоящего времени сумма единовременной компенсации Гайворонскому В.И. не назначена и не выплачена. Сумма единовременной компенсации, которую ответчик должен был начислить и выплатить истцу, составляет <данные изъяты>. По мнению истца, эта сумма не в полной мере компенсирует степень его физических и нравственных страданий, так как вследствие полученного профзаболевания он потерял здоровье. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>., а также довзыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., взыскать с ответчика в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Гайворонский В.И., его представитель Корчагин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «УК «Алмазная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.
 
    Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятиях угольной промышленности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на подземных работах у ответчика - на ш. «А» ОАО «УК «Алмазная», что подтверждается записями в трудовой книжке АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).
 
    В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, во время работы у ответчика истцу установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> (л.д. 10-11).
 
    Согласно справке серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, Гайворонскому В.И. до ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Филиалом № 26 Государственным учреждением - Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Гайворонскому В.И. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. (л.д. 12).
 
    Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
 
    В соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы, срок действия которого продлен до настоящего времени, в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из
расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).
 
    С учетом положений Договора, работодатель взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке. Как установлено, профзаболевание выявлено у истца в период работы в ОАО «УК «Алмазная». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию единовременная компенсация, причитающаяся работнику в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в размере из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Размер среднемесячного заработка истца - <данные изъяты>. определен по справке, выданной ответчиком, и сторонами не оспаривается.
 
    Согласно ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, составляет: <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    По мнению суда, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате Гайворонскому В.И. в соответствии с условиями Коллективного договора, - <данные изъяты>., соответствует принципу разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие профессионального заболевания, в связи с чем оснований для взыскания компенсации, отличной от условий Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы не имеется. Таким образом, суд считает, что требование истца о довзыскании с ОАО «Угольная компания «Алмазная» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> необосновано и в удовлетворении этой части требований ему следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма заявлена в разумных пределах, факт оплаты услуг представителя подтвержден документально (л.д.5).
 
    Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гайворонского В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу Гайворонского В.И. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца.
 
    Судья          Н.В. Батура